Приговор Московского областного суда от 12 ноября 2018 года №2-60/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 12 ноября 2018 года Дело N 2-60/2018
Дело N 2-
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2018 года г. Красногорск.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи ВАЛИКОВОЙ Н.И.,
С участием государственного обвинителя отдела государственных обвинителей Прокуратуры М ПРОНИНОЙ Е.А.,
Подсудимых ЛУКИНА С.В., ПОЛЕВА Д.В.,
защитников: адвокатов КОРОВИНОЙ С.Г., ГРУБОЙ Л.В., БАТУРИНОЙ С.А., БЕРНАЦКОЙ Н.В.,
секретарей МАКСИМОВОЙ Н.Р., ФИЛАТОВОЙ И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛУКИНА С Владимировича, 29 марта 1974 года рождения,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п. "в" УК РФ,
ПОЛЕВА Дмитрия Викторовича, 02 апреля 1974 года рождения,, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п. "в", 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукин С.В. и Полев Д.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того Полев Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а Лукин С.В. совершил пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.
Также Полев Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.
В неустановленные время и месте, но не позднее 01 июня 2017 года у Лукина С.В., являющегося с 03 января 2017 года на основании трудового договора водителем - экспедитором ЗАО "Е", обладающего сведениями о местах реализации продукции, расположенных на территории городского округа Е М о и маршрутах следования автотранспорта ЗАО "Е", возник умысел, направленный на совершение хищения имущества ЗАО "Е" в виде денег, полученных от продажи продукции. При этом, Лукин С.В., осознавая, что реализовать задуманное самостоятельно ему не представляется возможным, с этой целью решилпривлечь к соучастию в совершении хищения ранее ему знакомого, освободившегося из мест лишения свободы и не имеющего источника дохода Полева Д.В. За участие в совершении указанного преступления Лукин С.В. пообещал Полеву Д.В., передать после его совершения часть похищенных денежных средств, после чего, получил согласие Полева Д.В. на совместное совершение хищения имущества ЗАО "Е".
Вступив в совместный предварительный сговор, Лукин С.В. и Полев Д.В. продумали совместный план и распределили между собой роли совершения хищения, согласно которым, Лукин С.В., будучи длительное время водителем - экспедитором ЗАО "Е", осуществлявшим перевозку продукции и сбор с мест продаж денежных средств, то есть лицом, осведомленным о сумме вырученных денежных средств от продажи продукции ЗАО "Е", адресных данных мест ее продаж, автомобилях и лицах ими управлявших, которыми осуществлялась перевозка продукции и сбор с мест продаж денежных средств, подготовил и представил Полеву Д.В. план передвижения автомобиля ЗАО "Е", сведения о дате и времени передвижения автомобиля, приискал автомобиль для проезда к месту совершения преступления. При этом, согласно предварительному сговору, Полев Д.В. должен был в момент отсутствия в автомобиле водителя - экспедитора ЗАО "Е" подойти к автомобилю, откуда тайно совершить хищение денег, после чего совместно с Лукиным С.В. скрыться с места преступления.
Для проезда к месту совершения преступления и обеспечения возможности быстро скрыться с места преступления, а также для перевозки похищенного при совершении преступления имущества и сокрытия следов преступления, Лукин С.В. и Полев Д.В. использовали автомобиль ВАЗ -, с государственным регистрационным номерным знаком "Т", а также автомобиль ГАЗ -, с государственным регистрационным номерным знаком "Р", находившиеся в распоряжении последних и приисканные заранее Лукиным С.В.
Так, для реализации вышеуказанного преступного умысла, Лукин С.В. совместно с Полевым Д.В. на автомобиле ВАЗ -, с г.р.з. "Т", в период времени с 07 часов до 13 часов, не менее 2 дней с 01 июня 2017 года до 13 июня 2017 года, более точные дата и время не установлены, осуществляли наблюдение за временем, обстоятельствами и маршрутом передвижения автомобилей, принадлежащих ЗАО "Е", перевозящих продукцию и денежные средства.
Кроме того, для подавления возможного сопротивления потерпевшего, устрашения и применения к нему насилия, Лукин С.В. предложил Полеву Д.В. использовать имеющиеся у Полева Д.В. пневматический пистолет "ИЖ-53М" калибра 4,5 мм, с заводским номером "0", отечественного производства, промышленного изготовления, в конструкцию которого ранее неустановленным лицом внесены изменения самодельным способом, приведшие к утрате свойств пневматического оружия, которое относится к категории огнестрельного оружия, а также в неустановленном количестве, но не менее 1 патрона с пневматической пулей диаметром 4,4 мм, используемого в огнестрельном оружии и соответствующего калибру вышеуказанного пистолета, а также не менее 25 патронов, изготовленных заранее Полевым Д.В. самодельным способом с использованием в виде гильзы капсюля типа "Жевело" диаметром 5,6 мм., навески пороха и пули диаметром 4,5 мм., которые относятся к категории боеприпасов.
Реализуя свой преступный умысел, 13 июня 2017 года в период времени с 07 часов до 11 часов 44 минут, более точное время не установлено, Лукин С.В. совместно с Полевым Д.В., имеющим при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, для совершения хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ - 2, с г.р.з. "Т" под управлением Лукина С.В. прибыли к месту продажи продукции ЗАО "Е" - торговому дому "Ю", расположенному по адресу: М, городской округ Е, дер. Ю, д., где находился автомобиль ГАЗ-, с государственным регистрационным номерным знаком "У", на котором передвигался водитель - экспедитор ЗАО "Е" Г, осуществлявший поставку товаров ЗАО "Е" и сбор выручки от их продажи. Далее, в вышеуказанный период времени, Лукин С.В. совместно с Полевым Д.В. стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью выбора подходящего момента для совершения тайного хищения денежных средств из автомобиля ГАЗ-, с г. р. з. "У", во время отсутствия Г и посторонних лиц, помешавших бы им осуществить свой преступный замысел, для чего проследовали за указанным автомобилем по маршруту его следования к местам продаж, расположенным в деревнях Ю, П, П, А, Р, поселке Р г.о. Е М. После того, как Г забрал из последнего места продажи продукции - магазина "Р", расположенного по адресу: М о, г.о. Е, дер. А, СНТ "Э", денежные средства, полученные от продажи товаров и принадлежащие ЗАО "Е" и направился к месту расположения ЗАО "Е", Лукин С.В., будучи знакомым с Г, согласно распределенным ролям, с целью отвлечь Г и остановить его автомобиль, в котором хранились денежные средства, в то время как Полев Д.В., реализуя совместный умысел должен был совершить хищение денежных средств, на участке автодороги, расположенном в 320 метрах от указательного знака "СНТ Эдер. А городского округа Е М о с GPS координатами 5, остановил вышеуказанный автомобиль, которым управлял Г и, под обманным предлогом поломки автомобиля ВАЗ -, с г. р.з. "Т" попросил Г выйти из автомобиля и помочь отбуксировать автомобиль. Однако, Полеву Д.В. было недостаточно времени совершить тайное хищение денежных средств из автомобиля ГАЗ-2, с г.р.з. "У". Тогда, Лукин С.В. совместно с Полевым Д.В. проследовали на буксире, изготовленным из срезанного Лукиным С.В. ремня безопасности в автомобиле ВАЗ- 2, за автомобилем ГАЗ-2, которым управлял Г В процессе следования у Лукина С.В. и Полева Д.В. в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 16 минут 13 июня 2017 года, возник совместный умысел, направленный на убийство Г в целях хищения чужого имущества, находящегося в автомобиле, которым управлял Г, с применением оружия и боеприпасов, имевшихся у Полева Д.В. при себе и заранее им приготовленных.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 22 минут того же дня, действуя совместно и согласованно, Лукин С.В., светом фар дал Г сигнал остановить автомобиль. После того как на участке автодороги, расположенной в 50 метрах от дорожного знака "Ю" и в 250 метрах от дорожного знака "Я" городского округа Е М с GPS координатами 5, Г остановил автомобиль ГАЗ-, с г.р.з. "У" и вышел из него и, в момент, когда Г совместно с Лукиным С.В., который отвлекал его внимание, стали отвязывать буксировочный трос, то Полев Д.В., реализуя отведенную ему роль в совершении убийства Г и хищении чужого имущества, действуя согласовано с Лукиным С.В., произвел из огнестрельного оружия - переделанного самодельным способом пневматического пистолета марки "ИЖ -53М" калибра 4,5 мм. - пригодного для стрельбы, снаряжённым неустановленным количеством боеприпасов - патронами 4,4 мм. (изготовленных самодельным способом), но не менее 1 патрона, один выстрел в затылочную область головы Г, причинив тем самым последнему слепое проникающее пулевое огнестрельное ранение шеи сзади с поверхностным вдавленным переломом затылочной кости у правого края большого затылочного отверстия по наружной поверхности, повреждение ствола головного мозга, относящееся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью. В результате чего от огнестрельного ранения шеи, проникающего в череп с повреждением ствола головного мозга, наступила смерть Г на месте происшествия.
После совершения убийства Г, в соответствии с ранее разработанным планом, Лукин С.В., воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы помешать реализации их совместного с Полевым Д.В. преступного умысла, похитил из автомобиля ГАЗ-, с г.р.з. "У" денежные средства в размере 188 615 рублей 71 копейка, принадлежащие ЗАО "Е".
После этого, в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 25 минут 13 июня 2017 года, находясь на вышеуказанном участке автодороги, Лукин С.В. и Полев Д.В., действуя по предварительной договоренности о совместном сокрытии следов преступления, погрузили труп Г на заднее сидение автомобиля ВАЗ -, с г. р. з. "Т", после чего Лукин С.В. скрылся с места происшествия с трупом Г и похищенными денежными средствами ЗАО "Е"
В этот же период времени, находясь на выше указанном участке дороги, Полев Д.В., реализуя совместную с Лукиным С.В. договоренность на сокрытие следов совершенных преступлений, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-, с г.р.з. "У", принадлежащим ЗАО "Е", воспользовавшись тем, что указанный автомобиль открыт и в нем находятся ключи от замка зажигания, завел двигатель и управляя автомобилем, начал движение, проследовав на нем в сторону дер. Я г.о. Е М о, где на участке проселочной дороги, расположенном в 120 метрах от дорожного знака "Я" и 270 метрах от дома N дер. Я г. о. Округа Е М с GPS координатами 5, оставил данный автомобиль.
Лукин С.В. в это время предварительно сокрыл труп Г в кустах, расположенных на берегу реки Ц в 300 метрах западного направления от СНТ "Т" села П г. о. Округа Е М, имеющих GPS координатами 5, после чего направился в г. Округа Е М, где передал автомобиль ВАЗ -, с г.р.з. "Т" владельцу - К, неосведомленной об использовании ее автомобиля для совершения преступления, а сам, для дальнейшего передвижения пересел на автомобиль ГАЗ -, с государственным регистрационным знаком "Р", переданный ему ранее во временное пользование Г, после чего встретился с Полевым Д.В.
Затем 13 июня 2017 г. в период времени с 12 часов 25 минут до 16 часов, более точное время не установлено, Лукин С.В., находясь совместно с Полевым Д.В. в квартире последнего, расположенной по адресу: М, городской округ Е, дер. С, ул. Ю, д., кв., передал Полеву Д.В. согласно предварительной договоренности часть похищенного имущества в виде денежных средств в размере 65000 рублей, а оставшуюся часть денег в размере 123 615 рублей 71 копейка Лукин С.В. оставил себе, которыми они распорядились по своему усмотрению.
После раздела похищенного имущества, действуя согласно совместного плана, в период времени с 16 часов до 19 часов 13 июня 2017 года, Лукин С.В. совместно с Полевым Д.В., на автомобиле ГАЗ -, с г.р.з. "Р" под управлением Лукина С.В., вывезли труп Г в лесной массив, расположенный в 2 км от поворота на дер. К городского округа Е М и в 50 метрах 1 км от грунтовой автодороги справа от указателя "Л" г.о. Округа Е М, расположенного в соответствии с GPS координатами 5, где, используя, приобретенные перчатки и лопаты, закопали труп в землю.
Вина подсудимых Лукина С.В. и Полева Д.В.. в совершении ими преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний потерпевшей Г следует, что погибший Г С является ее сыном, который работал на Е Х водителем. В последний раз она видела своего сына живым 13 июня 2017 года, когда он около 6 часов утра уехал на работу на принадлежащей ему автомашине "Нива". В 11 часов она звонила сыну, но он не ответил, после чего ей от него пришло сообщение с просьбой перезвонить в 13 часов 30 минут. Около 14 часов она ему перезвонила, но он не ответил. Примерно в 16 часов ей стало известно, что служебная машина сына "Газель" находится около деревни Я, после чего туда поехали ее муж с Д, а также механик комбината С. Приехав на место они обнаружили служебную автомашину, а сына нигде найти не удалось. Потом ей стало известно, что из машины также исчезла денежная выручка, полученная из магазинов за проданную продукцию. В поисках сына они на следующий день ездили на место, где была обнаружена его служебная машина, и при осмотре местности, сына они не обнаружили, но ими были найдены ключи от машины, и документы сына. О том, что ее сын был убит 13 июня, она узнала в конце июля-начале августа 2017 года от следователя, который сообщил, что труп сына нашли закопанным в лесу рядом с деревней К.
Из содержания показаний потерпевшей Г в судебном заседании, а также показаний данных ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 100-103,113-115 ), правильность которых она подтвердила следует, что погибший Г С являлся ее мужем, от совместного брака с которым у нее имеются двое детей 2005 и 2009 г. рождения. Ее муж работал водителем-экспедитором в ЗАО "Е" и на служебной автомашине "Газель" развозил хлеб по поселковым магазинам Е, а также забирал из магазинов деньги, вырученные от продажи хлеба, которые сдавал в бухгалтерию х. В какой денежной сумме им сдавалась выручка, ей не известно. 13 июня 2017 г. она вместе с мужем и детьми находились на даче у родителей мужа- Г В.А. и Н.Н. в д. Т Е района. Около 6 часов утра ее муж- Г С уехал на работу в ЗАО "Е" на своей личной автомашине марки "Нива", которую должен был оставить на стоянке и на служебной машине поехать развозить хлеб. Муж был одет в темно- синий свитер в полоску, темно синие джинсы и черные с белым кроссовки. У него с собой был мобильный телефон, а также сумка-барсетка, в которой находились его документы: паспорт, СНИЛС, страховой полис, документы на машину и водительское удостоверение, связка ключей от дома и автомашины а также одна денежная купюра в размере 1000 рублей. Около 7 часов утра, в этот же день, она ему позвонила и он ей сообщил, что выезжает с х развозить хлеб по деревням. Примерно в 12 часов 50 минут она вновь ему позвонила, но он сбросил вызов, и от него сразу же пришло смс-сообщение, что он занят и перезвонит позже. Такое сообщение от мужа пришло впервые, поскольку раньше он всегда отвечал на ее звонки. Поскольку муж ей так и не перезвонил, она после 14 часов стала вновь звонить своему мужу, но его телефон был недоступен. Тогда она позвонила другу мужа- Д, который также работал на х, с просьбой узнать вернулся ли муж на х. Перезвонивший ей через несколько минут Д сообщил, что личная машина мужа "Нива" стоит на стоянке, а сам муж с рейса не вернулся. После этого она, а также Д, мать мужа- Г до 17 часов пытались дозвониться до Г С., но его телефон был недоступен. Около 18 часов от Да ей стало известно, что по системе "Глонасс" установили, что служебная машина мужа находится в д. Я Е, и туда сразу же поехал механик комбината С, а также поехали отец мужа- Ги брат мужа- Г.. Узнав от них, что автомашина "Газель", которой управлял ее муж, находится в поле за д. Я, и что она закрыта, а самого мужа в ней нет, она сразу же поехала на это место. Когда она туда приехала, то увидела, что С выгонял служебную машину мужа с поселковой дороги на трассу. Поскольку С отказался вызывать сотрудников полиции, то она вызвала их самостоятельно. До приезда сотрудников полиции она осмотрела машину, на которой никаких механических повреждений не было, а также через окно заглядывала в салон машины, где увидела банку "Адреналина", а также лежавшую на полу около пассажирского сидения купюру в 1000 рублей. Приехавшие сотрудники полиции, осмотрели место, где стояла служебная машина мужа, но ничего из вещей мужа не нашли, после чего она поехала в отделение полиции, где написала заявление о пропаже мужа. Через 1-2 дня после исчезновения мужа, когда она вместе с родственниками, в поисках мужа, осматривали территорию в дер. Я, где был обнаружен его служебный автомобиль, ими была найдена его сумка с документами, ключи и его телефон, который был в нерабочем состоянии. Эти вещи, а также купюру в сумме 1000 рублей, она отвезла к себе домой. О том, что ее муж Г С погиб, ей стало известно 4 августа 2017 года, когда она участвовала в опознании по фотографиям трупа, в котором опознала своего мужа. В последующем, она присутствовала при эксгумации трупа мужа, которая была необходима для проведения генетической экспертизы.
Из показаний свидетеля Г В.А., являющегося отцом погибшего Г С, следует, что по обстоятельствам трудовой деятельности своего сына, а также по обстоятельствам при которых он около 6 часов утра 13 июня 2017 г. видел своего сына последний раз живым, он дал такие же показания, что и потерпевшая Г Л.А., при этом пояснил также, что в этот же день, узнав от позвонившей ему примерно в 16 часов 20 минут жены сына - Г Л.А. о том, что сын не вернулся с рейса и его служебная машина "Газель" была по системе "Глонасс" обнаружена у д. Л Е, он поехал туда вместе с младшим сыном -Г М, однако служебный автомобиль сына С они там не увидели и проехав дальше, обнаружили его стоявшим на поле за д. Я. Одновременно с ними на это место приехал механик Е Х, с которым был водитель. Служебная машина сына "Газель" стояла с включенными габаритными огнями, была закрыта, и сына ни в ней ни рядом с ней не было. Заглянув в салон машины через окно, он увидел валявшийся на полу огнетушитель и лежавшую около пассажирского сиденья одну купюру достоинством в 1000 рублей. Механик вместе с водителем сломав боковое стекло, открыли машину, после чего завели ее и выехали на ней на трассу. Приехавшая в это время жена сына С - Г Л.А. вызвала полицию. До приезда сотрудников полиции они осматривали территорию, но ни сына ни его вещей не нашли. После приезда сотрудников полиции, служебную машину сына через какое-то время отвезли на х, а Г написала заявление в правоохранительные органы о пропаже мужа. Через день они вновь приезжали в д. Я, где занимались поисками пропавшего сына, и при осмотре местности ими были найдены документы сына. О том, что его сын Г С был убит, а его труп был закопан в лесу, ему стало известно в начале августа 2017 г. от жены сына- Г Л.А., которой об этом сообщил следователь.
Из показаний свидетеля Д Е.С. следует, что он, а также подсудимый Лукин Сергей и погибший Г С, работали водителями - экспедиторами на Е Х. С Лукиным у него были служебные отношения, а с Г дружеские. 13 июня 2017 г. у него- Да был выходной, а Г работал. В этот день он в период времени до 12 часов несколько раз созванивался с Г, который развозил хлеб на служебной машине "Газель" по маршруту "Е - поселок Р" и должен был забрать денежную выручку за проданный хлеб. Когда он, около 12 часов, последний раз разговаривал с Г, тот сообщил, что уже возвращается из пос. Р и едет в сторону Е комбината, после чего должен был заехать к нему- Ду. Поскольку Г к нему не приехал, он около 14 часов стал ему звонить, но телефон Г был недоступен. Позвонив жене Г - Г Л., он узнал, что тот домой не вернулся, после чего он позвонил механику хлебокомбината- Су, который проверив по системе "глонасс" местонахождение автомобиля Г, сообщил что машина находится у д. Я и что он туда выезжает. Сообщив об этом Г Л., он- Д по ее просьбе вместе с отцом и братом Г С поехали в деревню Я. Приехав на место они увидели, находившегося там Са, а также, находившуюся в поле, на проселочной дороге за д. Я служебную автомашину Г с горевшими на ней габаритными огнями. При этом самого Г С. ни в машине ни рядом с ней они не увидели. Осмотрев машину, которая была закрыта, они никаких повреждений на ней не обнаружили, Заглянув в окно кабины, он- Д увидел, что ключей в замке зажигания не было, на передней панели лежали накладные, на пассажирском сиденье находился огнетушитель, а на полу перед пассажирским сидением лежала одна купюра достоинством 1000 рублей. С сообщил о произошедшем руководству комбината, которое дало команду вернуть машину на комбинат, после чего он-Д вместе с Сым открыли стекло пассажирской двери, проникли в кабину, где сломали рулевую колонку и замок, и с помощью проводов завели машину. Когда они выехали на трассу, приехала жена Г, после чего были вызваны сотрудники полиции. Поскольку в машине не оказалось не только ключей от машины, но и сумки- барсетки, в которой Г носил личные документы, то до приезда сотрудников, они осматривали местность, но ничего не нашли. Приехавшие сотрудники полиции, осмотрели машину, провели опрос каждого из них, после чего машину Г отогнали на хлебокомбинат. В последующем ему стало известно, что в день исчезновения Г у него при себе была, полученная им с торговых точек за проданных хлеб, денежная выручка, принадлежащая хлебокомбинату, которая также пропала. Спустя какое-то время он узнал, что Г Сергей был убит.
Из содержания показаний свидетеля Са Н.В. в судебном заседании, а также показаний данных им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 1-5,27-29), правильность которых он подтвердил следует, что он работает начальником транспортного отдела в ЗАО "Е", где также водителями-экспедиторами работали подсудимый Лукин и погибший Г Сергей, в обязанности которых, на основании заключенных с ними договоров, входило развозить хлебобулочные изделия по магазинами, а также при необходимости забирать из магазинов денежные средства, вырученные за проданные хлебобулочные изделия и сдавать их в бухгалтерию. Маршрут движения, по которому водители- экспедиторы развозили хлеб, определялся диспетчером комбината. За каждым из водителей был закреплен служебный автомобиль, при этом за Г ым С. была закреплена автомашина ГАЗ г.р.з. У. 13 июня 2017 г. Лукин на работу не вышел, почему не помнит, а Г, примерно в 5 часов утра, согласно графику работы, прибыл в ЗАО "Е", где его автомобиль загрузили хлебо-булочными изделия, выдали накладные, после чего тот один поехал по заранее установленному маршруту, и должен был развезти продукцию хлебокомбината, забрать из магазинов деньги за проданную продукцию, а затем привезти их на хлебокомбинат для сдачи в бухгалтерию. Примерно в 17 часов 10 минут ему-Су на мобильный телефон позвонил сотрудник их комбината- Д, который сообщил ему, что Г не выходит на связь и попросил узнать вернулся ли Г на комбинат. Узнав, что Г на комбинат не вернулся, он- С также позвонил на номер Г, но он был отключен. После этого он позвонил в диспетчерскую службу, где по системе "глонасс" определилиместонахождение автомобиля Г в дер. Я Е М, о чем он сообщил Ду. Решив, что у Г сломалась машина, он-С взял автомобиль, а также трос и поехал в эту деревню. Примерно в 18 часов он подъехал в д. Я, где увидел на проселочной дороге аккуратно припаркованный автомобиль Г с включенными габаритными огнями, который был закрыт. Г ни в автомобиле ни рядом с ним не было. Через окна автомобиля он увидел, что в салоне на полу перед пассажирским местом лежала в целлофановом пакете купюра 1000 рублей, а на пассажирском сиденье лежали огнетушитель, пачка сигарет, зажигалка. Поскольку Г ни в автомобиле ни рядом с ним не было, он- С обошел деревню, но Г не нашел. Примерно в это же время ему позвонил Д, которому он сообщил, где находится автомобиль Г и что его самого нет. Примерно через 30 минут к нему на автомобиле подъехали Д, брат и отец Г С. Они также осмотрели автомобиль и обошли деревню, но Г не нашли. В связи с тем, что время уже шло к вечеру, темнело, он с Дым вытащили стекло из автомобиля Г, открыли двери, и поскольку ключа в замке зажигания не было, то они под рулем оторвали провода, завели автомобиль и подъехали на нем к шоссе. В этот момент к ним подъехала жена Г С - Г Любовь, которой они сообщили, что ее мужа нигде нет, после чего она вызвала сотрудников полиции. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, а также место, где первоначально стояла машина Г, опросили жену Г. После чего он- С и Д с разрешения сотрудников полиции перегнали автомобиль Г на хлебокомбинат, где он- С взял находившиеся в машине накладные по маршруту движения Г, а также находившуюся в салоне купюру достоинством 1000 рублей и отдал в бухгалтерию комбината. Впоследствии было установлено, что обнаруженная им в салоне машины денежная купюра -1000 рублей, согласно бухгалтерских документов и отчетности, комбинату не принадлежала, и поскольку со слов Г Л. принадлежала ее мужу, поэтому была возвращена ей. Как потом ему стало известно, в день исчезновения Г, у него должна была быть выручка с магазинов на сумму 188 615 рублей 71 копейка, которая исчезла. О том, что в тот день Г был убит он узнал спустя какое-то время. В ходе следствия он участвовал в осмотре служебного автомобиля, находившегося в пользовании Г.
Как следует из протокола осмотра места происшествия 05 августа 2017 г., с участием свидетеля Са Н.В. был осмотрен автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак У, являющийся грузовым фургоном белого цвета и документы на него: свидетельство о регистрации ТС N от 11.10.2013, паспорт транспортного средства 5 от 11.10.13, страховой полис серии Е N1 ( т. 5 л.д. 8-18).
Как пояснила суду свидетель Р Л.И. она работает старшим продавцом в ООО "ТФ Е", расположенном в магазине "П", который находится в с. П Е. Она знает подсудимого Лукина, а также погибшего Г, как работников Е Х, которые приезжали к ним в магазин, развозили хлеб и забирали полученные за проданные хлебобулочные изделия денежные средства. Г она видела последний раз 13 июня 2017 года, когда он около 9 -10 часов утра на служебной машине приехал в их магазин и привез хлеб. После того как он разгрузил хлеб и передал накладные, в одной из которых ими была поставлена печать, подтверждающая факт принятия товара и эта накладная была Г у возвращена, то ему также были переданы, находившиеся в полиэтиленовом пакете деньги, в сумме примерно 181 000 рублей, за проданную хлебобулочную продукцию, в получении которых он расписался в приходном ордере. Данная денежная сумма являлась не разовой выручкой, а накопилась за несколько дней. После этого он уехал, но куда именно она не знает, и больше его она не видела.
Из показаний представителя потерпевшего Д Н.С., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 170-173), правильность которых она подтвердила, следует, что она работает заместителем директора АО "Е", где также в должности водителя-экспедитора работал Г С, который на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2016 г. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей АО "Е". Данная ответственность возлагается на всех водителей-экспедиторов. В обязанности Г входило: развоз хлебобулочных изделий по магазинам и получение вырученных от их продажи денежных средств. Развоз хлебобулочных изделий осуществлялся на основании накладных и доверенности, которые водитель-экспедитор получал в экспедиции перед отъездом в ту или иную торговую точку. После развоза хлеба и получения выручки водитель-экспедитор приезжал в "Е", где ставил служебную автомашину на стоянку, после чего сдавал в кассу бухгалтерии выручку, накладные, что получил денежные средства или отрывной талон. Г осуществлял развоз хлебобулочных изделий по различным деревням, селам Е М на служебной автомобиле марки ГАЗ "", г.р.з. У. 13 июня 2017 г. Г на комбинат с рейса не вернулся, а его машина, по системе "Глонасс", была обнаружена в другом месте, с отклонением от маршрута, по которому он всегда возвращался. В последующем по листку рейса было установлено, что 13 июня Г вывез из ЗАО "Е" хлебобулочные изделия на сумму 42 729 рублей 98 копеек. Данную продукцию он развез по различным торговым точкам, которые в свою очередь должны были отдать ему денежные средства позже, но не в этот день. Когда Г С. посетил торговую точку ООО ТФ "Е" магазин дер. П Е М, то на основании расходного кассового ордера N от 13 июня 2017г. он забрал из вышеуказанного магазина денежные средства (выручку) в размере 262 650 рублей, из которых на основании платежной ведомости N от 06 июня 2017г. ему было приказано отдать заработную плату работникам вышеуказанного магазина в общем размере 81 507 рублей, в связи с этим остаток полученных денежных средств составил у Г в сумме 181 143 рубля. После того, как Г покинул эту торговую точку с этими денежными средствами, он направился в другие торговые места, которые указаны в листке реестра доверенностей за период с 11 июня 2017 г. по 13 июня 2017 г., откуда Г С. получил денежные средства (выручку) на общую сумму в размере 7 472 рубля 71 копейка. В связи с этим, когда 13 июня Г возвращался обратно в "Е" с собой у него имелась общая сумма денежных средств (выручки) в размере 188 615 рублей 71 копейка, которые были у него похищены, в результате чего АО "Е" был причинен значительный ущерб. Г может охарактеризовать как добросовестного и ответственного работника, который в коллективе пользовался уважением. Лукина С.В., который также работал в АО "Е" в должности водителя-экспедитора может также охарактеризовать положительно, никаких нареканий по работе к нему не имелось.
Согласно протокола выемки у представителя потерпевшего Д Н.С. были изъяты: копия маршрутного листа водителя Г за 13.06.2017 г., копии отчета по стоянкам водителя Г за 13.06.2017г., копии карты по маршруту передвижения Г за 13.06.2017 г., а также реестр товарно-транспортных накладных и счет фактур на поставленную продукцию получателям от 13.06.2017 г., товарные накладные от 13.06.2017 г. в количестве 24 штук, последующим осмотром которых было установлено, что первым пунктом прибытия Г согласно маршрутного листа являлась д. Ю, а конечным пунктом являлось СНТ Э в д. А Е ; согласно отчета по стоянкам 13 июня 2017 г. с 12 часов 22 минут до 20 часов автомобиль Г стоял без движения и не передвигался. (т. 6 л.д. 94-105, 108-113)
Как следует из содержания договоров, заключенных 01.07.2016 г. между ЗАО "Е" и Г, последний был принят на работу водителем- экспедитором и являлся материально ответственным лицом, отвечая за сохранность вверенных ему материальных ценностей ( т. 4 л.д. 144-147, 151-152).
Из выводов бухгалтерской судебной экспертизы усматривается, что общая сумма денежных средств ЗАО "Е", полученная 13.06.2017 г.на имя водителя ЗАО "Е" Г, согласно представленным бухгалтерским документам, составляет 188 615, 71 руб. ( т. 9 л.д. 7-9)
Из содержания показаний свидетеля Г А.С., данных им в судебном заседании, а также показаний данных им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.76-79), правильность которых была им подтверждена, следует, что он знаком с Лукиным Сергеем и Г С, поскольку как он, так и они, работали водителями -экспедиторами на Е Х, развозили на закрепленных за каждым из них служебных машинах хлебобулочные изделия по торговым точкам, откуда также забирали денежную выручку за уже проданную хлебобулочную продукцию, которую сдавали в бухгалтерию комбината. Г С. осуществлял перевозку хлебобулочных изделий на служебном автомобиле ГАЗель по маршруту "г. - пос. Р". На данном маршруте работал также иногда и Лукин С.. 13 июня 2017г. у него- Г был выходной день, вместо него на работу по его маршруту вышел Г С., а Лукин С. в этот момент находился на больничном листе и на работу в ЗАО "Е" не выходил. Поскольку Лукин С. также подрабатывал на Ш хлебокомбинате и развозил хлеб на автомобиле марки ГАЗ г.р.з. Р, принадлежавшем его- Г супруге- Г, то в этот день Лукин С. должен был на этом автомобиле поехать в Ш хлебокомбинат и развозить хлеб, однако сам он не поехал, а попросил своего брата по имени А сделать эту работу вместо него. Поскольку на работу в Ш хлебокомбинат необходимо было выезжать с раннего утра, то автомобиль, принадлежащий его- Г жене постоянно находился у Лукина С.В. или у его брата - А. 13.06.2017 г. он-Г в течение всего дня звонил Лукину, для того, чтобы тот приехал и забрал свои заработанные деньги от развоза хлебобулочных изделий от Ш хлебокомбината. Заработанные деньги Лукину С. всегда отдавал он, поскольку он нашел эту работу Лукину, и соответственно деньги отдавали сначала ему- Г, а потом он должен был их отдать Лукину. В течение всего дня мобильный телефон Лукина не отвечал, хотя ранее Лукин сам первый звонил ему, и интересовался привез ли тот ему деньги. Затем в вечернее время, он находился дома и ему на мобильный телефон позвонил Лукин, который спросил, привез ли тот деньги. Он-Г, сообщив, что деньги находятся у него, предложил Лукину подняться в квартиру и забрать их. На что Лукин отказался, сославшись на то, что у него грязная обувь и предложил скинуть ему деньги через балкон, что он-Г и сделал. В его поведении он ничего странного не заметил. Про автомобиль жены он у Лукина не интересовался, поскольку знал, что автомобиль находился около дома Лукина. 14 июня, утром, придя на работу в ЗАО "Е", он от своих коллег узнал, что Г С. пропал, и что служебный автомобиль, которым тот управлял обнаружили в поле в близи дер. Я г.о. Е, в которой отсутствовала вырученная сумма от продажи в размере не менее 200 000 рублей. В 15 числах июня 2017 года, точную дату не помнит, на работу в ЗАО "Е" с больничного листа вышел Лукин, в связи с чем развозить хлеб от Ш хлебокомбината стал брат Лукина - А, который проработав там неделю, вернул ему -Г автомобиль жены, кузов которого был чистый и ничего подозрительного в нем он, при его осмотре, не обнаружил.
Свидетель Г С.Г. показала суду, что она знает подсудимого Лукина С., поскольку он, также как и ее муж - Г А.С., работал водителем - экспедитором на Е Х. У нее в собственности имеется автомобиль Газель, имеющий в гос.номере цифры. .. Данным автомобилем пользовались ее муж, а также Лукин и его брат, которые на ней подрабатывали. 12 и 13 июня 2017 года машина находилась у Лукина. 13 июня Лукин приехал к их дому примерно в 16-17 часов вечера, созвонился с ее мужем, который был должен что-то отдать Лукину, после чего ее муж что-то скинул ему с балкона на улицу, но что именно, она не знает. Насколько ей известно, Лукин не захотел подниматься к ним в квартиру, поскольку у него была грязная обувь. Через несколько дней машина была им возвращена, но кто ее вернул, она не знает. В ходе следствия с ее участием проводился осмотр данного автомобиля.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, 25 октября 2017 г. с участием свидетеля Г был осмотрен автомобиль марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Р (грузовой фургон) белого цвета, кузов которого открывается и закрывается с помощью двух створок, снабженных вертикальными замками, внутри кузова имеются два стеллажа для развозки хлеба, на краю порога обнаружено пятно неправильной формы светло-красноватого цвета, с которого взят смыв, на полу кузова обнаружены и изъяты микрочастицы опилок, а также элементов грязи, песка. (т. 5 л.д. 98-106).
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на смыве с пола кузова автомашины марки "ГАЗ-" г.р.з Р. наличия крови не установлено. (т. 8 л.д. 158-161)
Согласно выводам криминалистических экспертиз на дактилопленке с микрочастицами, изъятыми с пола кузова автомашины марки "ГАЗ-" г.р.з Р. имеются микрочастицы различной природы: минеральные зерна песчаной размерности и включения различной природы, в том числе похожие волокнистые. Имеющиеся микрочастицы разнообразных по природе и цвету текстильных волокон, не имеют признаков конкретных предметов, которым они ранее принадлежали. Микрочастиц, похожих на микрочастицы лакокрасочных или полимерных покрытий (материалов) не имеется. (т. 8 л.д. 173-176, 188-190)
Из содержания показаний свидетеля Ш А.Н., данных им в судебном заседании, а также его показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 178-181), правильность которых была им подтверждена, усматривается, что подсудимый Лукин является его двоюродным братом, который работал на Е Х водителем- экспедитором и развозил хлеб на служебной машине "Газель" по магазинам, расположенным в г. Е и Е районе. Ему знаком подсудимый Полев, который является другом Лукина, бывал у Лукина дома, и также он-Ш несколько раз видел их вместе в г. Ее. Кроме основной работы на Е Х, Лукин подрабатывал в Ш хлебокомбинате, развозя хлебобулочные изделия на автомобиле марки ГАЗ 270710 г.р.з. Р рус, принадлежащем их общему знакомому ГА.С. Несколько раз он-Ш по просьбе Лукина выходил вместо него на этом автомобиле на работу в Шатурский хлебокомбинат. Вечером 12 июня 2017 г. к нему приехал Лукин и попросил отработать за него 13 июня в Ш хлебокомбинате по Е маршруту, на что он согласился. 13 июня около 05 часов, к его дому на, принадлежащем Гу, автомобиле ГАЗ приехал Лукин, после чего он- Ш сел за руль, а Лукин сел рядом и они вместе поехали в г. Ш на Ш хлебокомбинат. Во время следования в г. Ш Лукин постоянно с кем-то разговаривал по телефону, но о чем он-Ш не знает, так как не обращал внимания. Загрузив хлеб, около 07 часов, он с Лукиным прибыли в первый пункт назначения в магазин "П", расположенный в дер. Ю городского округа Е с целью разгрузки хлеба. В это же время он-Ш заметил, что к ним на автомашине "ВАЗ", государственный регистрационный знак Т, подъехала их общая знакомая К, которая была за рулем, и вместе с которой в машине был Полев. Лукин вышел из их автомобиля и пошел к автомобилю К. Все втроем они о чем-то разговаривали, но о чем именно, он-Ш не знает, так как не слушал. Когда и при каких обстоятельствах Лукин договорился с К и Полевым о встрече в деревне Ю, и какова была цель этой встречи, ему не известно. Спустя 15 минут Лукин подошел к нему и сказал, чтобы он возвращался на Еий маршрут и самостоятельно развозил Ш хлеб, так как ему необходимо было уехать по делам. Он-Ш разгрузил в магазине "П" хлеб и поехал в следующий магазин. Лукин, Полев и К на автомобиле последней также уехали, но в какую сторону, он не видел и куда они поехали, он не знает. После того, как он развез Шатурский хлеб по всем магазинам, в обеденное время вернулся домой по месту проживания, где около своего дома поставил автомобиль Г ГАЗ г.р.з. Р. После обеда, точное время не помнит, Лукин приехал к нему домой и забрав этот автомобиль куда-то на нем уехал, но куда ему- Шу не известно.
Из содержания показаний свидетеля К, данных ею в судебном заседании, а также ее показаний данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.128-131), правильность которых была ею подтверждена, следует, что она знает подсудимого Лукина С., с которым находится в дружеских отношениях, а также она знает подсудимого Полева, который является другом Лукина. Ей известно, что Лукин работал водителем на Е хлебокомбинате и на служебной автомашине "Газель" развозил хлеб по торговым точкам. О том, что Лукин иногда подрабатывал на Ш хлебокомбинате, она не знала. У нее в пользовании имеется легковой автомобиль марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Т, на который была оформлена страховка без ограничения круга водителей. Так как у Лукина не было личного транспорта, то он часто брал у нее этот автомобиль на временное пользование и для того, чтобы съездить в гости к своей матери в с. К Е М. В начале июня 2017 года, точную дату не помнит, она привозила Лукина домой к Полеву, который проживает в дер. С Е М. Находясь у нее в автомобиле, Полев и Лукин разговаривали о том, где бы им "раздобыть" денежные средства, говорили о совершении кражи денежных средств из автомобиля "Газель", принадлежащего Еому хлебзаводу. При этом, когда они собирались совершить кражу, они не уточняли и разговора про убийство между ними не было. Данному разговору она не придала значение, поскольку думала, что те шутят. Затем 11 июня 2017 г. Лукин попросил у нее ее автомобиль "ВАЗ 21124" для своих нужд, сообщил ей о том, что его возвратит вечером, что потом и сделал. 12 июня вечером Лукин позвонил ей и попросил дать ему машину на утро следующего дня, на что она согласилась и они договорились встретиться с ним в 7-8 часов утра около магазина "Пятерочка" в д. Ю, куда Лукин должен был приехать на рабочей машине "Газель" вместе со своим двоюродным братом Шым, а она должна была приехать вместе с Полевым, забрав последнего из д. С, где тот проживал. 13 июня, встретившись около 7-8 часов утра в д. С с Полевым, который был трезвый, она вместе с ним на своей автомашине "ВАЗ 21124", приехала вместе с ним в д. Ю к месту встречи с Лукиным. Встретившись с Лукиным, который был вместе с Шым на автомашине "Газель", она пересела на заднее пассажирское сиденье, Лукин сел за руль ее автомобиля, и под его управлением, они вернулись в г. Е, где Лукин и Полев высадили ее, при этом Лукин сообщил ей, что в 12 часов ему нужно будет приехать в ЦРБ г. Еа, и что он с ней созвониться для определения места встречи и возврата машины. После этого Лукин и Полев вдвоем на ее машине уехали, но куда ей не известно. В обеденное время, Лукин позвонил ей на мобильный телефон, сообщив, что едет по направлению к ЦРБ и они договорились о месте встречи в г. Ее. Встретившись с Лукиным, последний попросил ее отвезти его к ЦРБ г. Еа, после чего забрать в дер. Л Е М Полева, который ждал ее на автобусной остановке, и затем привезти его к ЦРБ г. Еа, где их должен был ждать Лукин. Что там делал Полев и как он там оказался, она у Лукина не спрашивала. Она согласилась, при этом Лукин в ходе следования до ЦРБ вел себя, как обычно, ни о чем не разговаривал, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Съездив на своем автомобиле "ВАЗ 21124" в д. Л и забрав с автобусной остановки, ожидавшего ее, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения Полева, они вернулись обратно к ЦРБ, где их ждал Лукин, который был один и на том же автомобиле марки "ГАЗель" белого цвета, на котором он утром был в д. Ю вместе с Шым. Лукин вышел к ней и передал ей денежные средства в размере 30 000 рублей, сообщив о том, что он возвращает ей долг, общая сумма которого составила 80 000 рублей. Она не стала интересоваться, откуда тот взял денежные средства, но до этого у нее с ним был разговор о том, что он получил зарплату и вернет ей часть долга. Она высадила Полева, который сел к Лукину в машину "Газель", после чего она на своей машине уехала домой. Куда и зачем уехали Лукин с Полевым ей не известно. После того, как Лукин возвратил ей ее автомобиль "ВАЗ 21124", она спустя неделю мыла автомашину и сделала химчистку салона. По истечению времени, когда у нее возникла необходимость в перевозке детей на своем автомобиле, то она заметила, что в нем на задних сиденьях отсутствуют ремни безопасности. Куда они делись ей не известно и у Лукина она об этом не спрашивала.
Согласно протокола осмотра места происшествия 05 декабря 2017 г., с участием свидетеля К В.Д, был осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Т серебристого цвета и было установлено, что ремни безопасности на задних сидениях отсутствуют, и с задних сидений изъяты чехлы из кожзаменителя синего, черного цветов, которые в последующем были осмотрены. (т. 5 л.д. 136-147, т.6 л.д.35-41).
В соответствии с выводами биологической экспертизы на четырех чехлах с задних сидений автомашины марки "ВАЗ- 21124" г.р.з. Т 327 РЕ 190, наличия крови не установлено. ( т. 8 л.д. 224-228)
В судебном заседании была допрошена свидетель Гвоздовская Т.А., являющаяся матерью подсудимого Лукина С.В., которая пояснила суду, что подсудимый Полев является знакомым ее сына. Ее сын - Лукин Сергей работал на Е Х, водителем на служебной автомашине "Газель". Погибшего Г она не знала и от сына о нем ничего не слышала. После того как ее сын был задержан, его жена -Лукина М.В. вместе со своим братом привезли ей сумку с вещами сына. В ноябре 2017 года она вместе со своей дочерью -Д разбирали эту сумку с вещами, и насколько она помнит они ничего из вещей сына не сжигали. Своего сына Лукина С может охарактеризовать только с положительной стороны.
Из содержания показаний свидетеля Д Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Лукин Сергей является ее родным братом, у которого имеется двоих малолетних детей. Ей известно, что у него в семье были проблемы с деньгами, имелись долги и кредиты. В августе 2017 г. домой к ее матери Гводздовской Т.А. в с. К Е жена Лукина С. -Л М.В. привезла все вещи Лукина, в том числе и летние. Решив оставить только зимние куртки брата, они с матерью сожгли остальные его вещи, решив, что в ближайшее время они брату не понадобятся.( т. 5 л.д. 43-45,48-50)
В соответствии с протоколом выемки 27 сентября 2017 г. у свидетеля Д Е.В. была изъята медицинская карта на имя Лукина С.В. (т.6 л.д.13-16).
Как следует из протокола, в ходе осмотра медицинской карты на имя Лукина С.В., изъятой в ходе выемки у свидетеля Д, в ней имеются данные о посещении Лукиным врача в 3 поликлиннике 10 и 14 июня 2017 г., и в ней отсутствуют данные свидетельствующие об обращении Лукина за медицинской помощью в указанную поликлинику 13 июня 2017 г. ( т. 6 л.д. 79-83)
Как следует из протокола, 13 июня 2017 г. Г Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила о безвестном исчезновении своего мужа- Г, который 13 июня 2017 г. около 6 часов утра уехал на работу и не вернулся, а его служебный автомобиль был обнаружен в д. Я. ( т. 1 л.д. 11-14)
Согласно протокола осмотра места происшествия 03 августа 2017 г. в указанном Полевым Д.В., в ходе проведенной с его участием проверки показаний, месте, расположенном на участке местности в лесном массиве в 2 км. от поворота на с К г.о. Округа Е М и в 50 метрах 1 км от грунтовой дороги справа от указателя "Л" г.о. Округа Е М, с GPS координатами 5, после снятия грунта был обнаружен труп мужчины. (т. 2 л.д. 110-125)
В соответствии с актом предъявления трупа для опознания на фотографиях, с изображением трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 03 августа 2017 г. в лесном массиве в 1-м км от поворота на дер. К г.о. Е, Г Л.А. был опознан ее муж- Г С В.( т. 1 л.д. 50-54)
Из выводов судебно медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа Г была извлечена пуля и было установлено, что у него имелось слепое проникающее пулевое огнестрельное ранение шеи сзади с поверхностным переломом затылочной кости у правого края большого затылочного отверстия на наружной поверхности, повреждение ствола головного мозга, которое возникло в результате выстрела, в момент которого дульный срез ствола располагался сзади и несколько справа от шеи потерпевшего. Достоверных признаков, характерных для выстрела в упор или близкой к нему дистанции, не выявлено.
Проникающее ранение шеи с повреждением головного мозга при прижизненном причинении является вредом опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Выраженные гнилостные изменения, с учетом данных исследования трупа и микроскопического исследования не позволяют точно высказаться о прижизненном характере ранения шеи, установленного на трупе Г, а также не позволяют точно определить причину его смерти, однако отсутствие признаков болезненного изменения внутренних органов с большей степенью вероятности свидетельствуют, что смерть Г наступила в результате ранения шеи, проникающего в череп с повреждением ствола головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью.
Ранение шеи обусловило наружное кровотечение через рану, без фонтанирования крови.
Наличие поздних гнилостных изменений, начальные признаки образования жировоска, распространенность колоний плесневых грибков во внутренних органах, очаговая гнилостная эмфизема органов и тканей, характерна для наступления смерти более чем за один месяц до исследования трупных явлений, то есть смерть Г могла наступить 13.06.2017 г. (т. 8 л.д. 9-17)
Согласно выводам медико-криминалистического исследования повреждение на представленном препарате кожи является входной раной, которая образовалась от воздействия одиночного метаемого поражающего элемента, что могло быть при огнестрельном выстреле. Исходя из характера повреждения (с учетом вида оружия и самодельных патронов), выстрел мог быть произведён в пределах действия газопороховой струи.
Раневой канал, исходя из заключения судебно-медицинского исследования трупа Г направлен сзади-справа вперёд-влево несколько снизу-вверх. (т.8 л.д. 86-94)
Согласно протокола выемки 14 мая 2018 г. в поликлинике N "Е" была произведена выемка медицинской карты амбулаторного больного на имя Г ( т. 9 л.д. 88-93)
Из содержания выводов комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела, результатам судебно-медицинского исследования трупа, медико-криминалистического исследования кожного лоскута шеи от трупа Г и данных его медицинской карты, следует, что рана задней поверхности шеи трупа Г имеет признаки прижизненного причинения и является входной раной слепого огнестрельного пулевого ранения, причиненного выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей. Исходя из того, что признаков заболеваний, которые могли бы привести к смерти, при исследовании трупа Г и анализе медицинской карты из поликлиники по месту жительства, не установлено, а также учитывая показания Полева о произведенном им выстрела из пистолета в затылок потерпевшего, от которого он упал и тут же умер, показания Лукина и Полева, что после произведенного выстрела потерпевший признаков жизни не подавал, и принимая во внимание данные научных исследований и экспертной практики о том, что огнестрельное пулевое ранение шеи с пересечением стволовой части головного мозга, влечет быстрое наступление смерти,- смерть Г вероятнее всего наступила от огнестрельного ранения шеи и головы с несовместимым с жизнью повреждением стволовой части мозга и в этом случае между огнестрельным ранением шеи и головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 9 л.д. 101-129)
Согласно протокола эксгумации и осмотра трупа, 25 апреля 2018 г., потерпевшей Г Л.А. было указано место захоронения Г, находящееся на могиле, не имеющей номера, расположенной на муниципальном общественном кладбище пос. "С" г.о. Округа Е М, после чего было произведено вскрытие могилы с извлечением гроба, в котором был обнаружен, находящийся в полиэтиленовом пакете труп мужчины в состоянии жировоска, и были изъяты его фрагменты, которые в последующем были осмотрены. (т. 9 л.д. 42-58, 60-62)
Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы исследованием биологических образцов с трупа Г установлено, что Г действительно является биологической матерью Г с вероятностью 99,9987%. (т. 9 л.д. 70-82)
Согласно протокола выемки, в Е отделении "Бюро СМЭ" были изъяты и в последующем осмотрены предмет шариковидной формы, извлеченный из трупа Г, предметы одежды и биологические объекты с трупа Г ( т. 6 л.д. 3-11, т.6 л.д.19-30, 35-41)
В соответствии с выводами судебно- биологической экспертизы на одежде Г: трусах, штанах и свитере обнаружены следы крови, которые могли произойти от самого Г, и также не исключается примесь крови Лукина и Полева, при условии наличия у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На носках и правом кроссовке Г, кроссовках и кепке Полева наличие крови не установлено. На джинсах и куртке Полева при визуальном осмотре пятен, похожих на кровяные не обнаружено ( т. 8 л.д. 70-75)
Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз, проведенных 22.08.2017 г. у Лукина С.В. и Полева Д.В. каких-либо телесных повреждений не установлено. ( т. 8 л.д. 44-46, 57-59)
Из протокола обыска, проведенного 03 августа 2017 г. по месту проживания Полева Д.В., по адресу: М, Е район, дер. С, ул. Ю, д., кв., следует, что в ходе его проведения Полевым Д.В. были добровольно выданы пистолет ИЖ-53М с видоизмененным стволом, 25 самодельных патронов к нему в спичечном коробке, а также куртка болоньевая коричневого цвета, джинсы серого цвета с кожаным ремнем, бейсболка цвета хаки, кроссовки, которые в последующем были осмотрены (т. 2 л.д. 46-66, т.6 л.д.19-30,35-41).
В соответствии с выводами судебно- баллистической экспертизы на представленной куртке Полева Д.В. имеются частицы продуктов выстрела. ( т.8 л.д. 202-212).
Согласно выводам баллистической экспертизы предмет, изъятый 03.08.2017 г. в ходе обыска по адресу: М, г.о. Е, дер. С, ул. Ю, д., кв., является пневматическим пистолетом "ИЖ-53М" калибра 4,5 мм, отечественного производства, промышленного изготовления, с заводским номером "0", в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом (рассверлен патронник, в воздушный канал помещен штифт, прикреплен лазерный целеуказатель), приведшие к утрате свойств пневматического оружия, и к категории огнестрельного оружия относится. Данный пистолет для стрельбы пригоден.
Двадцать пять патронов, изъятых там же, изготовлены самодельным способом с использованием в виде гильзы капсюля типа "Жевело", диаметром 5,6 мм, навески пороха и пули диаметром 4,5 мм, и относятся к категории боеприпасов. Из двадцати пяти патронов, представленных на экспертизу, двадцать четыре для стрельбы пригодны, один патрон демонтирован в процессе исследования. ( т. 8 л.д. 29-33)
Из содержания судебно- баллистической экспертизы следует, что исследованием извлеченного из головы трупа Г шариковидного инородного предмета установлено, что данный предмет шарообразной формы является частью самодельного патрона, использованного в огнестрельном оружии, пневматической пулей диаметром 4,4 мм, соответствует калибру пистолета 4,5 мм, представленного на экспертизу. ( т. 8 л.д. 107-116 )
Как усматривается из выводов баллистической экспертизы пуля (предмет шарообразной формы) диаметром 4,4 мм, изъятая из головы трупа Г аналогична по параметрам (форме, размерным характеристикам, материалу изготовления) пулям в 25 самодельных патронах калибра 4,5 мм, изъятых в ходе обыска в квартире Полева Д.В. Пуля (предмет шарообразной формы), обнаруженная в голове при исследовании трупа Г, могла являться составной частью патронов, изъятых в ходе обыска от 03.08.2017 по месту проживания Полева Д.В. по адресу: М, городской округ Е, дер. С, ул. Ю, д., кв.. Деформация пули в результате выстрела из самодельного пистолета "ИЖ-53М" до 4,4 мм возможна (все зависит от условий стрельбы: расстояния выстрела, характера воспринимающей поверхности). (т.13 л.д. 88-90)
Согласно протоколам были произведены выемки информации о телефонных соединениях: в ПАО "Мегафон" абонентского номера Г 9, в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" абонентского номера Г 8- и абонентского номера Полева Д.В. 8-, в ООО "Скарлет" абонентского номера Лукина С.В. 8-. (т. 6 л.д. 250-251, 252-253, 254-255)
Последующим осмотром изъятых детализаций абонентских номеров Полева Д.В. и Лукина С.В. было установлено наличие между ними неоднократных телефонных соединений 13 июня 2017 г. в период времени в 6:30, 6:32, 6:46, 6:47, 8:19, 13:41, 16:09, 16:11, 16:13; а также 14 июня 2017 г. в 8:33, 8:34, 16:25.
Осмотром детализации телефонного номера Г 9 установлено отсутствие соединений за период с 13 по 14 июня 2017 г.
Осмотром детализации телефонного номера Г 9 установлено, что его телефон в период 13 июня 2017 г. фиксировался базовыми станциями в 6:50 г. Е ул.С, в 10:41 М.о. Е р-н пос. Р, в 10:47 М.О. Л р-н, д. Л, в 11:59 М.о. Е р-н пос. Р, в 12:01 М.о. Еий р-н д. А, в 12:51 М.О. Е р-н д. Л (т. 7 л.д. 13-28).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по маршруту передвижения водителя ЗАО "Е" Г 13 июня 2017 г., был произведен осмотр пунктов назначений, в которые им была осуществлена поставка хлебобулочных изделий, а именно АНООДО Детский сад N "С", расположенный по адресу: М, г. Е, ул. М, д., корпус, МАУ "Ц" расположенное по адресу: М, г. Е, ул. П, д., ООО "А П N19" расположенное по адресу: М, г. Е, ул. О, д., МДОУ Детский сад общеобразовательного вида N, расположенный по адресу: М, г.о. Е, дер. Ю, ул. Н, д. 2, ООО "А П N", расположенное по адресу: М, г.о. Е, дер. Ю, ул. Н, д., магазин "Т дом Ю", расположенный по адресу: М, г.о. Е, дер. Ю, д., магазин ИП "И.", расположенный по адресу: М, г.о. Е, дер. Ю, д., магазин ИП "И" расположенный по адресу: М, г.о. Е, дер. П, д., магазин "д. П", расположенный по адресу: М, г.о. Е, ул. М, д., магазин "Р", расположенный по адресу: М, г.о. Е, с. П, ул. М, д., магазин ИП ".", расположенный по адресу: М, г.о. Е, с. П, ул. М, д., детский сад N, расположенный по адресу: М, г.о. Е, с. П, ул. М, д. 23, магазин "Р", расположенный по адресу: М, г.о. Е, дер. А, ул. Г, д. 80, магазин ИП ".", расположенный по адресу: М, г.о. Е, с. Р, ул. З, д. "А", МДОУ Детский сад N, расположенный по адресу: М, г.о. Е, пос. Р, ул. Ч, д., магазин ООО "М", расположенный по адресу: М, г.о. Е, пос. Р, ул. Ч, д. "А", магазин "ИП", расположенный по адресу: М, г.о. Е, пос. Р, ул. О, д., магазин ООО "М", расположенный по адресу: М, г.о. Е, пос. Р, ул. Л, д., ООО "А П 1", расположенный по адресу: М, г.о. Е, пос. Р, ул. Л, д., магазин "Р", расположенный по адресу: М, г.о. Е, пос. Р, ул. О, д., магазин ИП ".", расположенный по адресу: М, г.о. Е, пос. Р, СНТ "Б", магазин "Р", расположенный по адресу: М, г.о. Е, дер. А, СНТ "Э", д., магазин ИП ".", расположенный по адресу: М, г.о. Е, дер. А, СНТ "Р". ( т. 7 л.д. 37-90)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок проселочной дороги, ведущей в СНТ "Э", расположенный в 320 метрах от указателя СНТ "Э", дер. А г.о. Е, и который с двух сторон имеет лесополосу, где согласно показаниям Лукина С.В. и Полева Д.В. в ходе проверок показаний, они остановили автомобиль ЗАО "Е" под управлением Г, с целью помочь отбуксировать их автомобиль. Данный участок имеет GPS-координаты 5.( т. 7 л.д. 93-99)
Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен, указанный при проверке показаний Лукиным и Полевым, как место совершения ими убийства Г, участок автодороги, расположенный в 50 метрах от указателя дорожного знака "Ю" и в 250 метрах от указателя дорожного знака "Я", дер. Я, г.о. Округа Е М, который с одной стороны имеет населенный пункт с частными домами, а с другой стороны поле, за которым следует СНТ. Данный участок имеет GPS-координаты 5. (т 7, л.д. 102-111)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, имеющий GPS-координаты: 5, и расположенный в 120 метрах от дорожного знака "Я" и в 270 метрах от дома N 1 дер. Я г.о. Округа Е М, от которого имеется спуск справа на открытое поле, где согласно показаниям Полева Д.В. в ходе проверки показаний, он спрятал автомобиль, которым управлял Г Данный участок местности справой стороны имеет открытое поле, с левой стороны в 300 метрах располагаются частные дома. ( т. 7 л.д. 114-122)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен, указанный Лукиным при проверке показаний как на место, где им был спрятан труп Г, участок местности, имеющий GPS-координаты: 5, " E направление западное, расположенный в 300 метрах от СНТ "Т" с. П г.о. Округа Е М, вдоль которого протекает река Ц, и с другой стороны СНТ имеется автодорога ведущая в дер. Я г.о. Округа Е М. ( т.7 л.д. 125-131)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен торговый комплекс - магазин "С", расположенный по адресу: М, г.о. Е, дер. З, стр., и находящийся рядом с автодорогой, ведущей в город Округа Е М, где согласно показаниям Лукина С.В. и Полева Д.В. в ходе проверок показаний, они приобрели лопаты и перчатки. (т. 7 л.д. 134-140)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено, указанное Лукиным и Полевым в ходе проверок показаний место, где ими были выброшены лопаты и перчатки после сокрытия трупа Г, которым является участок местности, имеющий GPS-координаты N 55 16'22", E 39 16'57", находящийся в населенном пункте дер. Д г.о. Округа Е М и расположенный в 950 метрах по прямой от дорожного знака "Д ", где с правой стороны от автодороги имеется спуск на просёлочную дорогу, где в 20 метрах от данного спуска с двух сторон имеется лесополоса и указатель "ЦЛ". При осмотре участка лопат, перчаток не обнаружено. (т. 7 л.д. 154-161)
Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, имеющий GPS-координаты: 5, расположенный в 125 метрах от дома N по ул. Ю дер. С г.о. Округа Е М, на котором. имеется водоем, где как указал Полев Д.В. в ходе проверки его показаний им был найден пистолет.(т.7 л.д. 143-151)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукин С.В. показал суду, что он был знаком с подсудимым Полевым Дмитрием примерно с 2014-2015 г.г., с которым у него были дружеские отношения, и который проживал в д. С Е М. Также ему было известно, что Полев ранее был осужден за убийство. О том, что у Полева было оружие он не знал. На период 2017 г. Полев нигде не работал, а он- Лукин работал на Е хлебозаводе в качестве водителя- экспедитора, где также работал водителем- экспедитором Г Сергей, с которым он был знаком и с которым у него были отношения только по работе. Он- Лукин, работая на Е Х, на служебной автомашине "Газель", развозил хлебобулочные изделия по маршруту обслуживающему г. М, и также иногда им развозилась продукция комбината по маршруту, обслуживающему г. Е и Е район М. Периодически с ним вместе по этим маршрутам ездил Дмитрий Полев, которого он брал с собой, для того, чтобы тот присматривал за находящимися в машине денежными средствами, полученными им- Лукиным с торговых точек за привезенную продукцию хлебокомбината.
В конце мая Полев предложил ему украсть из его- Лукина автомашины, полученную им за привезенную продукцию хлебокомбината, денежную выручку, за сохранность которой отвечал он- Лукин. После того как он отказался от этого предложения, то Полев предложил ему совершить кражу этих денег, принадлежащих хлебокомбинату из другой машины, на что он- Лукин, поскольку нуждался в деньгах, согласился. Он и Полев договорились между собой, что он-Лукин отвлечет внимание водителя, а Полев в этот момент совершит кражу денег из кабины водителя машины Е Х. Конкретно у какого именно водителя они будут совершать кражу, ими не обсуждалось.
С начала июня 2017 года он-Лукин находился на больничном и на работу на Е хлебокомбинат не выходил, поэтому согласился на предложение Г, на его машине "Газель", без официального оформления, подработать водителем -экспедитором и развозить продукцию Ш хлебокомбината.
10 июня Полев сказал ему, что деньги нужно украсть 13 июня, поскольку это был первый рабочий день после длительных выходных дней, и они договорились о совершении кражи 13 июня 2017 года. Поскольку он- Лукин знал маршрут передвижения служебной автомашины Е Х, из которой они должны были совершить кражу, то 12 июня он договорился с Полевым о совместной с ним встрече утром в 7 часов 30 минут в д. Ю Е, куда Полева, по его- Лукина просьбе, должна была привезти на своей машине ВАЗ- их общая знакомая К. В этот день он-Лукин также договорился со своим двоюродным братом Ш о том, что тот 13 июня съездит вместо него на подработку на Ш хлебокомбинат, поскольку ему- Лукину, нужно было в этот день к 14 часам идти к врачу.
Утром 13 июня около 5-ти утра он-Лукин вместе с Ш на автомашине "Газель", принадлежащей Гу, поехали на Шатурский хлебокомбинат, где загрузив хлебобулочную продукцию, направились в дер. Ю Е в магазин "П". Когда они находились в д.Ю, туда же к назначенному времени приехали К и Полев, а спустя какое-то время подъехала машина "Газель" Е Х, под управлением Г, который начал сдавать продукцию в магазин. Он- Лукин вместе с Полевым и К, на автомашине последней, поехали в г. Е, чтобы отвезти К, после чего, с использованием ее автомашины, вместе с Полевым, следовать за машиной Г. В г. Ее, они высадили К, с которой он- Лукин договорился в последующем созвониться, чтобы вернуть ей автомашину, после чего на автомашине К, под его- Лукина управлением, вместе с Полевым они поехали в Еий район по маршруту Г. Догнав машину Г в д. П, они проследовали за ней в д. А Е. Поскольку к концу маршрута Г, полученных им денег должно было быть больше, то они с Полевым договорились о совершении кражи в д. Р, но совершить там кражу у них не получилось, поскольку на улице было много людей. После чего они проследовали за машиной Г в дачный поселок, расположенный рядом с д. Р, куда они приехали около 11 часов в начале 12 часов. Остановив машину на дороге, окруженной лесопосадками, он вместе с Полевым из нее вышли, подняли капот, делая вид, что машина сломалась, и ожидая, когда в обратную сторону, мимо них, проедет машина Г. Через какое-то время, проезжавший мимо них Г, увидел его- Лукина, после чего остановился и вышел из машины. Он-Лукин стал разговаривать с Г ым, обеспечивая Полеву, согласно их совместного плана, возможность украсть деньги из бардачка машины Г. Но поскольку по дороге, где они остановились, проезжали автомашины, то у Полева не получилось похитить деньги, о чем тот подал ему- Лукину знак. После этого он- Лукин попросил Г отбуксировать его машину в д. Л, где у него находится дом, на что Г согласился. Поскольку буксировочного троса ни у кого из них не было, то он-Лукин, переданным ему Г ым ножом, срезал с задних сидений, в машине К, ремни безопасности, после чего, связав их между собой, привязал один конец к машине Г, а другой конец к машине К. Вернув нож Г у, он договорился с ним о том, что при подъезде к д. Л, он подаст Г у знак остановиться, чтобы объяснить ему как проехать к его-Лукина дому, после чего они поехали по направлению д. Л. В пути движения, он- Лукин передумал и решилотказаться от совершения кражи, не сообщив об этом Полеву, в связи с этим, подъезжая к д. Я, он, моргнув фарами, дал Г у знак остановиться. После того как они остановились и все вышли из машин, он сообщив Г у о том, что дальше они поедут самостоятельно, попросив у Г нож и узнав, что он находится в кабине, забрал его из кабины машины Г, после чего вернулся к Г у и Полеву, которые стояли между машинами. Пройдя мимо них, он нагнулся, чтобы срезать ремень безопасности, закрепленный на машине "Газель" Г. При этом Г стоял сзади него-Лукина, а за Г ым находился Полев. В этот момент прозвучал хлопок. Обернувшись он- Лукин увидел, что Г упал лицом вниз и не подавал признаков жизни, а в руках у Полева находится пистолет. О том, что у Полева с собой был пистолет он-Лукин не знал и ранее он у Полева этот пистолет не видел. Находясь в шоковом состоянии от произошедшего и будучи напуганным наличием у Полева пистолета, он спросил у последнего зачем тот выстрелил, на что Полев ответил ему что так получилось. После этого по указанию Полева он- Лукин забрал из бардачка машины Г деньги, которые находились в целлофановом пакете, положив их к себе во внутренний карман ветровки, а затем, с целью скрыть следы преступления, они вдвоем загрузили труп Г на заднее сиденье автомашины К "ВАЗ". Затем Полев сказал, что он уберет машину Г "Газель" с дороги, и что он- Лукин в это время должен отвезти труп Г в лес, и потом вернуться за ним на эту же дорогу и забрать его. После этого Полев остался около машины Г, а он- Лукин на машине "ВАЗ", с находящимся в ней трупом Г, поехал в лесной массив, расположенный ближе к деревне С С. Приехав на берег реки Ц, и оставив труп Г около кустов, он- Лукин поехал обратно, что забрать Полева, и не найдя последнего, доехал до г. Е, где созвонившись и встретившись с К, они вместе подъехали к ЦРБ г. Еа, где он-Лукин пошел на прием к врачу, чтобы забрать больничный лист, а К, по его просьбе поехала в д. Л искать, потерявшегося Полева, после чего должна была привезти его к ЦРБ. Посетив врача, он- Лукин от позвонившей ему К узнал, что она нашла Полева и они возвращаются к ЦРБ. После этого он на такси поехал домой к Шу, у которого забрал автомашину Г "Газель", на которой собирался 14 июня ехать работать на Ш хлебокомбинат, после чего на этой машине вернулся к ЦРБ, где его уже ждали К и Полев, который был в состоянии опьянения. Поскольку у него- Лукина имелся денежный долг перед К, то он взял из похищенных, у Г, денег 30 тысяч рублей, которые отдал К, частично вернув ей долг. После этого К на своей машине "ВАЗ" уехала, а он- вместе с Полевым на машине Г "Газель" поехали к Полеву домой в д. С, где он- Лукин достал и пересчитал оставшиеся деньги, которые они с Полевым поделили поровну. В какой сумме были деньги и сколько денег каждому из них досталось, не помнит. О том, что Полев сделал с машиной Г и куда она делась, он- Лукин не знал и Полев ему ничего не рассказывал. Он-Лукин согласился на предложение Полева о необходимости, с целью скрыть следы преступления, закопать труп Г, чтобы его считали пропавшим без вести, скрывшимся с похищенными им же самим деньгами. После этого он-Лукин вместе с Полевым на машине Г "Газель" поехали к месту, где им- Лукиным был оставлен труп Г, заехав по дороге в, располагавшийся на трассе, недалеко от д. С, магазин Стройматериалы, где купили две лопаты, и две пары перчаток, расплатившись за покупку похищенными деньгами. Приехав к д. С С на берег реки Ц, где лежал труп Г, они погрузили его в фургон машины, и перевезли его в лесной массив, расположенный рядом с д. К, где закопали, после чего поехали в сторону г. Еа и по дороге Полев выкинул перчатки, а затем, остановившись у д. Д, выкинул в лесном массиве лопаты. Затем он- Лукин завез Полева домой в д. С, а сам поехал в г. Е к Шу, которому оставил машину Г "Газель", договорившись, чтобы тот еще раз 14 июня вышел за него-Лукина на работу на Ш хлебокомбинат. После этого он пошел домой к Гу, с которым встретился у квартиры последнего на лестничной клетке, и забрав у Г деньги за отработанную неделю на Ш хлебокомбинате, вернулся к себе домой. Вечером ему- Лукину позвонил механик Е Х С, который сообщил о пропаже Г, и попросил его-Лукина выйти за Г на работу 14 июня, что он- Лукин и сделал.
Свою вину в разбойном нападении и в убийстве не признает полностью, поскольку о наличии у Полева с собой оружия он не знал, умысла и договоренности с Полевым на лишение жизни Г у него не было, и действия Полева, выстрелившего в потерпевшего были для него-Лукина неожиданными. Вину свою он признает только в совершении похищения имущества путем кражи, и в том, что помог скрыть улики, следы преступления.
Подсудимый Полев Д.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия пояснил, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном,
В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый Лукин С.В. изменил свои показания, а подсудимый Полев Д.В. отказался от дачи показаний, судом исследовались их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, где они были допрошены с соблюдением конституционных прав и процессуальных норм.
Из содержания показаний, данных Полевым Д.В. при допросе в качестве подозреваемого от 03.08.2017 г., а также просмотренной видеозаписи данного допроса, и его показаний данных при последующих допросах в качестве обвиняемого от 11.08.2017г.,15.09.2017 г., 22.03.2018 г..29.03.2016 г., а также в ходе проведенной 29.03.2018 г. очной ставки с Лукиным, следует, что в мае 2017 г. и не позднее 01 июня 2017 г. он нашел на берегу водоема, расположенного в д. С городского округа Е М пневматический пистолет, который принес домой. Осмотрев его, он понял, что данный пистолет переделан под боевой, а именно в нем внутри ствола имелось "жевело" (усиленный капсюль). Через два дня после находки он купил к данному пистолету коробочку патронов шарикообразной формы, не менее 26 штук и суперклей, которым после покупки патронов в этот же день склеивал эти патроны между собой. В последующем стрелял этими патронами из найденного им пистолета по банкам. О данном увлечении знал его знакомый Лукин Сергей, который работал водителем экспедитором в ЗАО "Е". В период времени с 01 июня по 13 июня 2017 г. к нему обратился Лукин, который. предложил ему заработать денег, совершив хищение, полученной водителем ЗАО "Е" выручки с торговых точек. Так как у него-Полева на тот момент работы не было, то он ответил Лукину согласием. В целях устрашения и чтобы припугнуть водителя, Лукин предложил ему взять с собой имевшийся у него-Полева пистолет, на что он согласился. Также они обсудили план их совместных действий, согласно которому роль Лукина заключалась в том, чтобы отвлекать водителя, а он- Полев, воспользовавшись этим должен был похитить деньги, находящиеся в кабине водителя. Лукин знал заранее маршрут передвижения водителя ЗАО "Е", поскольку работал на данном комбинате, развозил хлеб по магазинам, расположенным в деревнях городского округа Е М. В последующем Лукин показывал ему два раза маршрут передвижения водителя ЗАО "Е", за которым они осуществляли слежку на автомашине "ВАЗ " знакомой Лукина-К, выбирая наиболее удобные места для похищения у водителя денег. Подготовившись к совершению преступления, они определилидату его совершения -13 июня 2017 г.
13.06.2017г. в утреннее время около 07 часов 00 минут в дер. Ю г.о. Е, он встретился с Лукиным, который приехал на автомашине вместе со своим двоюродным братом, а его-Полева привезла знакомая Лукина - К на автомобиле ВАЗ. При этом у него- Полева с собой был, найденный им ранее, заряженный переделанный под боевой пневматический пистолет, который его заранее попросил взять Лукин для того, чтобы припугнуть водителя, если у них не получится совершить кражу. После этого он- Полев и Лукин отвезли К в дер. А, а сами на ее автомобиле, под управлением Лукина приехали в дер. Ю к магазину "П" Т". Находясь в дер. Ю, они увидели автомобиль ЗАО "Е", под управлением, как в последствии, ему- Полеву стало известно, Г, который разгружал хлеб в вышеуказанный магазин. Лукин сообщил ему-Полеву, что выручка в этот день должна быть большая, так как Г должен был забрать деньги за три дня. По договоренности с Лукиным, с целью кражи денежных средств (выручки), они стали преследовать Г, двигаясь по его маршруту, в связи с чем поехали по деревням, где Г должен был выгрузить хлеб и забрать выручки. Поскольку в этих деревнях у них не получилось украсть деньги, в связи с чем он-Полев и Лукин поехали на дачи (СНТ), расположенные между пос. Рязановский и дер. А, где находился магазин, который являлся последним в маршруте Г, куда тот должен был отвезти хлеб и забрать выручку. Находясь на проселочной дороге, ведущей в СНТ "Э " Лукин предложил ему инсценировать поломку их автомобиля, на обратном пути дождаться Г, остановить последнего и попросить взять их автомобиль на буксир, и в тот момент, когда Г будет цеплять их на буксир, совершить, кражу денег из автомобиля. По их договоренности Лукин должен был отвлекать внимание Г, а он-Полев в этот момент должен был украсть деньги из автомобиля. Но осуществить задуманное у них не получилось, поскольку после того как Г остановился и согласился на просьбу Лукина отбуксировать их, то постоянно находился рядом с кабиной, где лежали деньги и мог увидеть, как он-Полев будет красть деньги. Зацепив их машину на буксир с помощью отрезанных ими задних ремней безопасности, Г взял их на буксир и потащил в сторону г. Е. Находясь в своем автомобиле ВАЗ-, он-Полев и Лукин, поскольку у них не получалось совершить кражу, договорились совершить убийство Г, чтобы похитить деньги. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Лукин должен был подать сигнал об остановке Г у, отцеплять вместе с ним буксировочный трос, тем самым отвлечь внимание Г от него-Полева, а он- Полев должен был произвести выстрел в Г так, чтобы тот не видел, как он- Полев будет в него стрелять. Не доезжая дер. Я, Лукин поморгал фарами автомашины, дав знак Г у, чтобы тот остановился, что Г и сделал. После того, как все остановились, Лукин пошел отцеплять их машину с буксира, сообщив Г у о том, что дальше они доберутся самостоятельно. В тот момент, когда Лукин и Г отцепляли трос, он-Полев вышел из машины, подошел поближе к Г у, который стоял к нему спиной и в тот момент, когда Лукин отвлекал внимание Г, он-Полев произвел один выстрел из имевшегося у него пистолета в голову Г, от которого тот тут же упал и умер. Он-Полев совместно с Лукиным затащили труп Г в машину ВАЗ-, поместив его на заднее сиденье. После этого Лукин похитил из автомобиля Г денежные средства. Какое количество было денежных средств, он-Полев не знал, так как похищенные деньги находились в пакете и были у Лукина. После совершенного убийства Г и хищения денег из его служебного автомобиля, они с Лукиным договорились о том, что он-Полев должен будет избавится от служебного автомобиля Г, отогнав его в лес или в поле, с целью спрятать, а Лукин должен был отвезти куда-нибудь труп Г и спрятать. По договоренности с Лукиным, после того как он- Полев спрячет машину Г, а Лукин избавится от трупа, последний должен был забрать его-Полева на автодороге, в сторону г. Округа Е М, так как там не ходят автобусы. После этого Лукин уехал отвозить труп Г, а он- Полев сел за руль служебного автомобиля Г и поехал в сторону с. Л городского округа Е М. Доехав до д. Я, он заехал в поле и бросил там автомобиль, при этом забрав документы на него и закрыв автомобиль. Когда возвращался обратно с поля на автодорогу, то по пути следования выкинул ключи и документы на автомобиль. Выйдя на трассу, он пошел в сторону с. Л г.о. Округа Е М, но Лукин его так и не забрал. Он дошел до остановки, зашел в магазин, купил бутылку водки, сел на остановке и стал распивать спиртное. Так как Лукина долгое время не было, спустя один час или больше он позвонил последнему на мобильный и спросил, где тот, на что Лукин ответил, что он в городе и что не может забрать его, также сообщил, что за ним приедет К. Через 30-40 минут за ним приехала К на своей машине ВАЗ- и отвезла его в г. Е к ЦРБ, где его уже ждал Лукин, который находился в другом автомобиле марки "ГАЗ", принадлежащем Г. Он-Полев вышел из машины К, после чего пересел в автомобиль к Лукину. При нем Лукин никакие денежные средства К не отдавал. Затем они поехали с Лукиным домой к нему- Полеву в дер. С, где Лукин поделил похищенные деньги, передав ему часть похищенных денег в сумме 65 000 рублей. Себе Лукин при нем также забрал деньги в сумме 65 000 рублей. В этот же момент он-Полев вытащил из своей куртки пистолет и оставил дома. После этого, поскольку Лукин сообщил ему, что не смог закопать труп Г, они вдвоем на машине марки "ГАЗ", принадлежащем Гпоехали в магазин "Стройматериалы", расположенный в дер. Заболотье городского округа Е М, где купив две лопаты и две пары перчаток перчатки, направились в сторону д. К г.о. Округа Е М, где в кустах около берега реки Цна находился труп Г, который они вдвоем загрузили в автомобиль и повезли в лесной массив, расположенный в д. К. В лесу, слева от проселочной дороги, они вдвоем, выкопав яму, закопали в ней труп Г, присыпав его землей, ветками, так чтобы ничего не было видно. Затем он и Лукин возвратились в г. Е, где Лукин завез его домой, а сам уехал. После произошедшего он спрашивал у Лукина все ли нормально по этому делу, на что тот ответил, что все чисто, и что Г никто не ищет. О случившемся он-Полев никому не рассказывал и похищенные деньги потратил, раздав долги. Как распорядился своей частью похищенных денег Лукин, ему не известно. ( т. 2 л.д. 79-86, 138-141,152-155,166-170,199-206, т.4 л.д.83-95)
Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте с участием Полева Д.В. и просмотренной видеозаписи, в ходе ее проведения 03 августа 2017 г., Полев дал такие же показания, при этом по указанному им маршруту движения был установлен продуктовый магазин "Т", расположенный в д. Ю от которого им совместно с Лукиным осуществлялась слежка за водителем Г ым; было указано место, расположенное вблизи СНТ "Э " г.о. Округа Е М, где он совместно с Лукиным дождавшись возвращения Г, под надуманным предлогом поломки автомобиля остановили его и где Г взял их на буксир; место, расположенное около дер. Я г.о. Округа Е М, где им было совершено убийство Г, при этом Полевым было показано, как именно им производился выстрел в Г, который стоял к нему спиной и лицом к Лукину ; также Полевым было указано место на поле д. Я г.о. Округа Е М, где им был оставлен автомобиль Г, а также место, находящееся в лесном массиве, расположенном в с. К г.о. Округа Е М, где им совместно с Лукиным был закопан труп Г. При этом в указанном Полевым месте захоронения трупа Г, представляющем собой площадь 3х3 метра, с взрыхленным грунтом, частично заброшенными стволами деревьев, после снятия грунта, был обнаружен труп мужчины.( т. 2 л.д. 88-109)
Подсудимый Полев Д.В., изъявив желание дать пояснение по оглашенным показаниям, заявил, что он в полном объеме подтверждает правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний.
Из содержания показаний Лукина С.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого 04.08.2017 г. следует, что в середине апреля 2017 года, в связи с нуждаемостью в деньгах, он решилинсценировать ограбление самого себя, как водителя- экспедитора, чтобы похитить собранные с торговых точек денежные средства, принадлежащие Еому хлебокомбинату, сумма которых могла доходить до полумиллиона. Им был выбран маршрут под названием "Р", в связи с тем, что на данном маршруте находятся два магазина в д. Ю и д. П Е М, дающие максимальное количество наличных денег водителю-экспедитору. О своем решении и имеющейся у него информации, он сообщил своему знакомому Полеву. Совместно обсудив инсценировку придуманной ситуации, он и Полев решилиот неё отказаться, прийдя к обоюдному решению, что будет проще ограбить водителя-экспедитора, которого пошлют на данный маршрут, а именно дождаться когда водитель выйдет из автомобиля в магазин, расположенный либо в д. Р, либо в д. А Е М, поскольку в этих деревнях было мало людей, то они в это время вытащат пакет с деньгами из кабины автомобиля, так как большинство водителей автомобиль не закрывают. В мае 2017 г. он с Полевым стали ездить на автомобиле, к магазинам в указанных деревнях и заметили, что к приезду автомобиля "Хлебокомбината" скапливается много людей в ожидании хлеба. После этого он и Полев поняли, что тайная кража денег из кабины автомобиля не получится. Потом Полев предложил ограбить водителя с применением насилия вплоть до убийства, сказав, что может это сделать, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. У Полева был пистолет, переделанный из пневматического в боевой, а также патроны к нему, которые Полев изготовил сам. После этого он и Полев договорились осуществить задуманное в садовых товариществах в районе пос. Р Е 13 июня 2017 г., рассчитывая на большую сумму денег. В этот день на автомобиле "ГАЗель", принадлежащем его знакомому - Г, около 05 часов 30 минут, он-Лукин забрал своего брата Ш и попросил того отработать за него в "Ш хлебокомбинате" по Еому маршруту, на что тот согласился. Загрузив в г. Ш на хлебокомбинате хлеб, они около 7 часов 20 минут приехали в дер. Ю Е, в магазин "П", где он- Лукин поставил автомобиль таким образом, чтобы ему было видно, как подъедет разгружать хлеб автомобиль "Е Х". Около 7 часов 30 минут он, в соответствии с состоявшейся договоренностью, встретился в д. Ю с Полевым, которого к месту встречи, по его- Лукина просьбе, привезла его знакомая К на своей автомашине ВАЗ 2112. Он попросил у К её автомобиль ВАЗ 2112, но для каких целей не говорил, пояснив ей что, если она даст ему автомобиль, то он хорошо её отблагодарит, на что она согласилась. Он с Полевым видели, как водитель автомобиля ГАЗель "Е Х" Г Сергей, приехав около 07 часов 45 минут, выгрузил в магазин хлеб, после чего вышел оттуда с пакетом, в котором были деньги. После этого, он и Полев отвезли К домой в д. А, после чего, с целью ограбления Г, поехали в пос. Р, и не доезжая до него, съехав с асфальтированной дороги на грунтовую, остановились, дождались, когда мимо них проехала машина "Газель" под управлением Г, после чего вернулись к асфальтированной дороге, где стали ждать его возвращения. Увидев возвращающегося Г, он-Лукин вместе с Полевым вышли из своего автомобиля, и Г увидев его- Лукина остановился. Он-Лукин, сообщив о поломке их автомашины, попросил Г взять их на буксир в д. Л Е, на что тот согласился. Привязав вместо троса, так как его не было, ремень безопасности, Г стал буксировать их в сторону д. Л. Подъезжая к д. Я, примерно около 12 часов, он-Лукин поморгал Г у фарами, давая знак остановиться, что Г и сделал. Поскольку он-Лукин сказал тому, что дальше их буксировать не надо, то Г дал ему нож, чтобы он отрезал ремень. Он-Лукин взял нож, нагнулся к ремню и услышал выстрел. Встав, он увидел, что Г, у которого было немного крови на затылке, лежит на асфальте между автомобилями, и признаков жизни не подает. После этого он-Лукин вместе с Полевым затащили труп Г в их автомашину, а затем забрали из бардачка автомобиля Г два полиэтиленовых пакета с деньгами. Потом, он-Лукин сел за руль автомобиля "ВАЗ", развернулся, доехал до берега реки Ц. А Полев сел за руль автомобиля Г, и в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью должен был проехать несколько километров в сторону г. Еа и где-нибудь оставить этот автомобиль, а он- Лукин должен был забрать Полева на дороге. Не доезжая 30 метров до речки Ц, он- Лукин, выгрузил труп Г, положив в кусты, после чего осмотрев заднее сиденье автомобиля и не увидев кровь, он поехал за Полевым, однако двигаясь по дороге по направлению в г. Е, Полева он не встретил. Приехав в г. Е, он сразу пошел в поликлинику N3, где около 13 часов 30 минут позвонил К и сообщил, чтобы она забрала свой автомобиль от поликлиники. Приехавшей К, он дал 500 рублей на бензин, попросив её проехаться до д. Л и найти потерявшегося там Полева, на что та согласилась и уехала на своем автомобиле, а он пошел на прием к врачу.
После того, как около 14 часов 30 минут, позвонившая ему К, сообщила, что нашла Полева на остановке в д. Л и они договорились, что она привезет Полева к поликлинике, он-Лукин на такси съездил домой к Шу, где забрал у того автомобиль "Газель" и вернулся опять к поликлинике, где его уже ждали К и Полев. Он- Лукин с Полевым дали К 50 000 рублей, после чего последняя уехала. Он с Полевым сели в автомобиль "Газель" и поехали в д. С Е, где проживает Полев и где они поделили остаток денег поровну, то есть по 65 000 рублей каждому. После этого он поехал с Полевым на базу стройматериалов, расположенную на выезде из д. З Е на Еом шоссе, где приобрели две лопаты и 2 пары перчаток, после чего поехали на место, где им был оставлен труп Г, который они погрузили в машину "Газель" и затем поехали за садовое товарищество, которое находится рядом с с. К Е, где в лесном массиве закопали труп Г, после чего, положив лопаты и перчатки в автомобиль, поехали в город. По дороге Полев выкинул в окно по ходу движения по одной перчатке, а лопаты выбросили, не доезжая до дер. Д Е. После этого он отвез Полева в д. С, отдал автомобиль Шу, чтобы тот смог на следующий день опять работать на ней, а сам он поехал домой. Около 28 000 рублей он отдал жене, сказав, что ему вернули долг, а остальную часть спрятал и потихоньку потратил на нужды семьи. ( т. 3 л.д. 109-116)
Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте и просмотренной видеозаписи к нему, в ходе ее проведения 04.08.2017 г. Лукин С.В. дал такие же показания, при этом по указанному им маршруту движения был установлен продуктовый магазин, расположенный в дер. Ю г.о. Округа Е М, от которого им совместно с Полевым осуществлялась слежка за водителем "Хлебокомбината" Г ым; было указано место, в пос. Р г.о. Округа Е М, где он совместно с Полевым дождавшись возвращения Г, под предлогом поломки автомобиля остановили его и где Г взял их на буксир; место, расположенное около д. Я г.о. Округа Е М, где ими было совершено убийство Г, при этом Лукиным было показано, что в момент производства Полевым выстрела в Г, он-Лукин и Г отрезали буксировочный ремень, при этом Г был обращен лицом к нему- Лукину, а Полев стоял сзади Г ; также Лукиным было указано место на берегу реки Ц, где им был оставлен труп Г, а также место, находящееся в лесном массиве, расположенном в с. К г.о. Округа Е М, где им совместно с Полевым был закопан труп Г.
При этом в указанном Лукиным С.В. месте захоронения трупа Г, представляющем собой площадь 3х3 метра, с взрыхленным грунтом, частично заброшенными стволами деревьев, после освобождения ямы от веток и грунта в ней обнаружена пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой "Малаховская питьевая артезианская вода, при открывании которой обнаружено письмо с надписью: "Труп неизвестного мужчины, обнаруженный в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Полева Д.В. от 03.08.2017 по уголовному делу N1, изъято в ходе ОМП от 03.08.2017. Указанное письмо составлено в ходе следственных действий, а именно в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, упаковано в пластиковую бутылку из-под воды "Малаховская 1,5 литра артезианская питьевая вода не газированная". После чего данная бутылка присыпана грунтом снятого с трупа Г и замаскирована стволами деревьев и ветками". ( т. 3 л.д. 117-128)
Из содержания показаний Лукина С.В., данных им при допросах в качестве обвиняемого 11.08.2017 г., 13.10.2017 г., 29.03.2018 г.,11.04.2018 г., следует, что он, подтвердив ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, пояснил, что приблизительно в мае 2017 г., но не позднее 01.06.2017 г., у него возник умысел совершить кражу денег, принадлежащих ЗАО "Е", в связи с чем он обратился с данным предложением к своему знакомому Полеву, который, как ему было известно, ранее был судим за совершение убийства и грабежа, и который согласился на его предложение. Он-Лукин объяснил Полеву, что деньги, которые всегда лежали в кабине водителя, можно украсть в тот момент, когда водитель пойдет относить лоток с хлебом в магазин. Поскольку он-Лукин полностью знал весь маршрут передвижения водителей "Хлебокомбината" и какие магазины водитель должен посетить, то, когда точно не помнит, но не позднее 01.06.2017 г., он-Лукин, с использованием автомашины К, два раза показывал Полеву маршрут передвижения водителя "Хлебокомбината". Ему-Лукину достоверно не было известно о том, что у Полева в квартире находится переделанное огнестрельное оружие, однако он знал, что у того имеется пневматический пистолет, который по договоренности Полев взял с собой в день совершения убийства Г. Из-за того, что их первоначальный план, при осуществлении которого он-Лукин, чтобы они похитили деньги, должен был отвлекать внимание водителя, а Полев совершить кражу, не сработал, поэтому им пришлось совершить убийство Г. Совершить убийство Г, они совместно с Полевым спланировали в последний момент, когда тот взял их на буксир. Находясь в автомобиле, они договорились о том, что он-Лукин будет отвлекать внимание Г, а Полев произведет выстрел, что у них и получилось. Совершив разбойное нападение на Г и его убийство путем одного выстрела в голову, они похитили у него около 180 000 рублей. Поскольку в период времени с 07 часов до 12 часов они осуществляли слежку за Г ым, то приблизительное время совершения убийства в 12 часов 00 минут, так как в 14 часов 00 минут он-Лукин был в г. Ее. Около 17 часов 00 минут он вернулся с Полевым за трупом, который они закопали в д. К г.о. Округа Е М. Обратно в город он и Полев возвратились около 19 часов. К он передал денежные средства не в сумме 50 000 рублей, как указывал ранее, а в сумме 30 000 рублей. Оставшуюся сумму похищенных денег поделил с Полевым, передав Полеву 65 000 рублей, а остальное забрал себе. ( т. 3 л.д. 141-144,159-162, 191-196,200-202)
В ходе очной ставки с Полевым Д.В., проведенной 29.03.2018 г., Лукин С.В. согласившись с показаниями Полева, не подтвердил их в части наличия состоявшейся, при буксировке их машины, договоренности между ним и Полевым на убийство Г, и последующей договоренности о том, что Полев прячет служебный автомобиль Г, а он-Лукин прячет труп. ( т. 4 л.д. 83-95).
Подсудимый Лукин С.В., подтвердил данные им в ходе следствия показания только в той части, в которой они согласуются с его показаниями в суде, пояснив, что в той части, в которой они противоречат его показаниям в суде он таких показаний либо не давал, либо они были им даны под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников, однако он никаких заявлений по этому поводу не делал и жалоб не подавал. При этом Лукин пояснил, что он не подтверждает свои показания в части своей инициирующей роли в совершении похищения денег и действий направленных на его подготовку, своей осведомленности о наличии у Полева оружия, состоявшейся между ним и Полевым договоренности на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего с применением, имевшегося у Полева пистолета, и того, что он отвлекал внимание Г, обеспечивая возможность Полеву совершить убийство последнего путем производства в него выстрела.
Суд находит надуманным не только утверждение Лукина о том, что к нему применялись меры физического и психического принуждения со стороны оперативных сотрудников, но и отрицание фактов дачи им показаний, отраженных в его допросах, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждение подсудимого об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии суду не представлено, и не имеется их в материалах дела, так как каких- либо заявлений в период следствия Лукин по этому поводу не делал и жалоб не подавал. Как следует из содержания протоколов допросов Лукина, он допрашивался не оперативными сотрудниками, а следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления; его допросы проходили в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, в том числе и со стороны следователя. При этом правильность, изложенных Лукиным показаний, в протоколах его допросов удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката, а в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, кроме того подписями понятых и других лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия, и отсутствием каких-либо замечаний с их стороны.
Более того, факт дачи Лукиным С.В. тех показаний, правильность которых им отрицалась в судебном заседании, подтверждается также и содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте с его участием.
То обстоятельство, что как Лукин, так и Полев при допросах сообщили об обстоятельствах нападения на Г и его убийства, его мотивах и целях, об использовании при нападении пистолета, а также о количественном и личностном составе соучастников, и роли каждого из них, о предпринятых мерах сокрытия следов преступления, в том числе касающихся захоронения трупа Г, которые на момент дачи ими показаний органам предварительного следствия известны не были, поскольку как следует из показаний жены погибшего Г - потерпевшей Г Л.А., и его родителей -потерпевшей Г Н.Н. и свидетеля Г В.А. о том, что произошло с их мужем и сыном они узнали лишь спустя несколько месяцев после его исчезновения от работников правоохранительных органов, а также тот факт, что место совершения преступления, а именно где было непосредственно совершено убийство Г, а также место, где был захоронен его труп, было установлено в ходе проверки показаний с участием Полева и Лукина, и в последующем на основании протокола опознания Г Л.А. и генетической экспертизы была установлена личность погибшего, - свидетельствует о добровольном характере дачи как Лукиным, так и Полевым показаний в ходе предварительного следствия.
Таким образом, приходя к выводу о добровольности дачи подсудимыми Лукиным и Полевым показаний в ходе предварительного следствия, и анализируя их содержание с показаниями данными подсудимым Лукиным в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными их показания только в той части, в которой они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, опознания, выемок, осмотров, обыска, заключениями судебно- медицинских, баллистических, медико-криминалистической, криминалистической, биологических, генетической, бухгалтерской экспертиз, детализациями телефонных соединений.
У суда не имеется оснований не доверять данным в ходе следствия показаниям Полева Д.В., носивших последовательный характер, а также показаниям Лукина С.В., в которых они не отрицали наличие между ними, состоявшейся по предложению Лукина договоренности на совершение похищения денег, принадлежащих ЗАО "Е", перевозимых водителем- экспедитором и использования для его устрашения и подавления возможного сопротивления, имевшегося у Полева оружия, распределения ролей при его совершении, обстоятельств при которых ими, с использованием автомашины К, предварительно осуществлялось наблюдение за маршрутом передвижения на служебных автомобилях водителей- экспедиторов, а затем в день происшедшего осуществлялась слежка за служебной автомашиной Г, а также обстоятельств, при которых между ними состоялась совместная договоренность на совершение нападения на Г и его убийства и были распределены роли, и исполняя задуманное, действуя согласно роли каждого, Лукин отвлекал внимание потерпевшего, а Полев, из имевшегося при себе пистолета, произвел выстрел в его голову, а затем из кабины служебной машины потерпевшего ими были похищены и потом поделены между собой денежные средства, принадлежащие ЗАО "Е", обстоятельств при которых ими были предприняты меры к сокрытию следов преступления- служебной автомашины Г, и с использованием автомашины Гой осуществлено перемещение трупа Г к месту его захоронения, а также показаниям Полева Д.В. об обстоятельствах, при которых им, после убийства потерпевшего, был перемещен в другое место служебный автомобиль Г, и выброшены ключи от автомобиля и документы потерпевшего, - поскольку каких-либо данных свидетельствующих как о их самооговоре, так и оговоре друг друга, в судебном заседании не установлено.
Более того их показания в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевших Г ых Л.А. и Н.Н., свидетелей Г В.А., Са Н.В., Да Е.С., об известных им обстоятельствах, связанных с обнаружением служебной автомашины Г, ключей от нее и его документов, с исчезновением Г и пропажей, находившихся у него денежных средств, принадлежавших ЗАО "Е", показаниями свидетеля Р Л.И., представителя потерпевшего Д, о маршруте передвижения Г в день его исчезновения и наличии у него денежной выручки, полученной с торговых точек, обслуживаемых ЗАО "Е"; показаниями свидетелей Ш А.Н., Г С.Г. об использовании 13 июня 2017 г. утром, а затем вечером Лукиным автомобиля ГАЗ, принадлежащего Г, показаниями свидетеля К об обстоятельствах при которых она была свидетелем разговора между Лукиным и Полевым, договаривавшихся о совершении ими хищения денег из машины водителя Е Х, а также несколько раз до 13 июня 2017 г., а затем 13 июня по просьбе Лукина предоставляла ему и Полеву в пользование свой автомобиль ВАЗ-, и в этот день получила от Лукина деньги в сумме 30 тысяч рублей в счет возврата долга, а спустя какое-то время обнаружила исчезновение ремней безопасности с задних сидений своего автомобиля; детализациями телефонных соединений за 13 июня 2017 г. об отсутствии с период времени с 8.19 до 13.41 телефонных соединений между Полевым и Лукиным и о фиксации местоположения телефонного номера Г базовыми станциями в 11.59 в пос. Р, в 12.01 д. А, в 12:51 в д. Л ; а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте указанном Полевым был обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии установленного, согласно протокола опознания и проведенным генетическим исследованием, как Г, заключениями судебно- медицинских экспертиз о локализации, механизме образования обнаруженного у Г телесного повреждения и причине его смерти, заключениями медико-криминалистических и баллистических экспертиз об использовании при производстве выстрела в потерпевшего 1-го экземпляра оружия, о возможности выстрела, обнаруженной в голове трупа Г пули, из самодельного пистолета, изъятого у Полева по месту его проживания, о наличии на изъятой у Полева куртки частиц продуктов выстрела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение Лукиным в ходе следствия своих показаний и последующее отрицание им, в том числе и в судебном заседании, своей осведомленности о наличии у Полева оружия, наличия договоренности между ним и Полевым на совершение убийства потерпевшего, а также своей причастности, в какой бы то ни было форме, к совершенному нападению на потерпевшего и его убийству, связано с его желанием повлиять на юридическую оценку его действий и тем самым избежать ответственности за содеянное.
Отрицание в судебном заседании Лукиным своей инициативной роли в похищении денег, принадлежавших ЗАО "Е", с привлечением к этому в качестве соучастника Полева, и соответственно изменение Лукиным своих показаний в этой части, суд связывает с его стремлением подкрепить выдвинутую им линию защиты, и тем самым преуменьшить степень своего собственного участия в совершенном преступлении.
Постановлением Московского областного суда от 02 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении Полева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1,223 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело в отношении Лукина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Лукина С.В. и Полева Д.В. в том объеме, в котором выдвинутое против них обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
На основе анализа представленного доказательственного материала, суд считает доказанной вину Лукина С.В. и Полева Д.В. в совершении разбоя, то есть в совершении нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - и квалифицирует действия каждого из них по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ.
Также, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях подсудимых Полева Д.В. и Лукина С.В. в той части, в которой они были признаны достоверными судом, - суд приходит к выводу о доказанности вины Лукина С.В. и Полева Д.В. в совершении умышленного убийства Г, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия:
Полева Д.В. по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
Лукина С.В. по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. "з" УК РФ как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Исходя из того, что исследованными доказательствами, было установлено, что исполнителем убийства Г являлся Полев, совершивший действия непосредственно направленные на убийство потерпевшего, а Лукин непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Г не принимал, и лишь оказывал содействие Полеву, то есть способствовал исполнителю убийства в достижении умысла на причинение смерти потерпевшему, и принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимых Полева и Лукина квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.
Равным образом, учитывая, что судом установлено, что убийство потерпевшего Г было совершено в ходе разбойного нападения на него, а также исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации действий Полева и Лукина квалифицирующий признак "совершение убийства из корыстных побуждений" как излишне вмененный.
Тот факт, что Лукин и Полев, договорившись о совершении убийства потерпевшего Г с целью завладения, денежными средствами принадлежащими ЗАО "Е" с применением пистолета находившегося у Полева, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, Лукин стал отвлекать внимание Г, содействуя тем самым Полеву в совершении им убийства Г, а Полев в это время произвел выстрел в затылочную область головы потерпевшего, и результатом их действий явилась смерть Г, последовавшая от огнестрельного ранения шеи, проникающего в череп с повреждением ствола головного мозга, после чего подсудимые Лукин и Полев завладели денежными средствами, принадлежащими ЗАО "Е" и совместно предприняли меры для сокрытия следов совершенного преступления, свидетельствует не только о намерении подсудимых лишить жизни потерпевшего, но и о направленности их действий на завладение чужим имуществом.
Равным образом, основываясь на установленных фактических обстоятельствах происшедшего, в соответствии с которыми после убийства потерпевшего Г, Полев, с целью сокрытия совершенного преступления, завладел служебным автомобилем потерпевшего, и совершив на нем поездку, переместил его в другое место, где оставил,- суд находит доказанной вину подсудимого Полева в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым Лукину С.В. и Полеву Д.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений различной тяжести, в том числе к особо тяжким, данные о их личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.
В соответствии с выводами как стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, так и амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, Полев Д.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты экспертных обследований, выявивших у Полева наряду с не резко выраженной неврологической и церебрастенической симптоматикой конкретность мышления, поверхностность, легковесность, претенциозность суждений и оценок, снижение интеллекутально- мнестических способностей. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевых функций и критических способностей, и не лишали Полева во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Выявленное у Полева Д.В. психическое расстройство не обуславливает его опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда. Таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемых ему деяний, у Полева Д.В. не обнаружено. (т.8 л.д.142-146, т.9 л.д.33-36)
Согласно выводам как стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, так и амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, Лукин С.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Также во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы привести к дезорганизации его деятельности и оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемых ему деяний, у Лукина С.В. не обнаружено (т.8 л.д.127-131, т.9 л.д.20-22)
У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям относительно психического состояния каждого из подсудимых, поскольку указанные экспертизы проведены экспертами, в компетентности которых суд не сомневается, данные заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, предметом исследования экспертов были не только сами подсудимые, но и медицинская документация на них. Экспертные заключения содержат не только аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, но также указание на методы, примененные экспертами при клинико- психопатологическим исследовании каждого из подсудимых в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально- психологических методов исследования.
Назначая наказание подсудимому Полеву Д.В., суд принимает во внимание его молодой возраст, то, что он нигде не работал, ранее был судим, по месту отбывания наказания, месту проживания, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств смягчающих его наказание, суд признает его состояние здоровья, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся не только в сообщенных им сведениях, об обстоятельствах совершенных им совместно с Лукиным преступлений, но и о роли каждого из них в их совершении, а также в том, что им добровольно было выдано орудие преступления, указано место захоронения трупа погибшего Г.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Полева Д.В. суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку особо тяжкие преступления по настоящему делу Полев Д.В. совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Московского областного суда от 18.02.1999 г., по которому он был осужден к реальному лишению свободы, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ, которое согласно ст.15 ч.5 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Назначая наказание подсудимому Лукину С.В., суд принимает во внимание его молодой возраст, то, что он ранее не судим, по месту работы, а также проживания, в том числе со слов соседей, характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается частичное признание им своей вины.
В качестве обстоятельств смягчающих его наказание суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся не только в сообщенных им сведениях, об обстоятельствах совершенных им совместно с Полевым преступлений, но и о роли каждого из них в их совершении, а также наличие у него двоих несовершеннолетних детей, наличие у него на иждивении больной матери, страдающей гипертонической болезнью, а также средне-тяжелой формой сахарного диабета второго типа.
Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание Лукина С.В..
Исходя из изложенного суд считает необходимым, при назначении Лукину наказания по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ, руководствоваться правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.
При определении подсудимым Полеву Д.В. и Лукину С.В. вида и размера назначаемого наказания с учетом не только данных о их личности, обстоятельств смягчающих их наказание, а у Полева Д.В. и отягчающих его наказание, но также фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного ими, и роли каждого из них в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, и о невозможности исправления подсудимых без его реального отбывания, в связи с чем при назначении им наказания суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что Полев Д.В. и Лукин С.В. являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место проживания в России, а также учитывая повышенную степень общественной опасности, совершенного ими преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 УК РФ, суд считает возможным назначить им, предусмотренное санкцией данной статьи, дополнительное наказание - ограничение свободы.
Потерпевшей Г Н.Н. в судебном заседании был заявлен гражданский иск: о возмещении морального вреда, который она связывает с причинением ей нравственных страданий, в связи с гибелью ее сына -Г С, на сумму 2 000 000 рублей ; а также материальных затрат, связанных с затратами на похороны ее сына- Г С., установку надгробия, на общую сумму 57 850 рублей, при этом в обоснование заявленного гражданского иска о возмещении материальных затрат потерпевшей Г Н.Н. представлены соответствующие документы- чек на сумму 25 000 руб., накладная на сумму 17 980 руб., акт об оказании услуг на сумму 7 020 руб., квитанция -договор на сумму 32 850 руб.
Потерпевшей Г Л.А. в судебном заседании был заявлен гражданский иск: о возмещении морального вреда, который она связывает с причинением ей нравственных страданий, в связи с гибелью ее мужа -Г С, на сумму 2 000 000 рублей.
Представителем гражданского истца Ш А.И., действующего в интересах АО "Е" в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением на сумму 188 615 рублей 71 копейка.
Признанные гражданскими ответчиками по делу подсудимые Лукин С.В. и Полев Д.В. полностью признали гражданский иск заявленный АО "Е", а также гражданский иск заявленный Г Н.Н. о возмещении материальных затрат, связанных с погребением ее сына-Г С.
Заявленные потерпевшими Г Н.Н. и Г Л.А. гражданские иски о возмещении морального вреда подсудимые Лукин С.В. и Полев Д.В. признали частично, не согласившись с их размерами.
Исходя из того, что подсудимые Лукин С.В. и Полев Д.В. признаны виновными в разбойном нападении и убийстве Г С., и учитывая, что обоснованность и размеры исковых требований заявленных потерпевшей Г Н.Н. о возмещении расходов на похороны на сумму 57 850 рублей, сомнений у суда не вызывает,- суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1099 ГК РФ, находит заявленный потерпевшей Г Н.Н. иск о возмещении материального ущерба на указанную сумму подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимых Полева Д.В. и Лукина С.В. в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что подсудимые Полев Д.В. и Лукин С.В. признаны судом виновными в совершении убийства Г С. и гибелью этого лица, являющегося близким человеком потерпевшей Г Н.Н., ее сыном, - последней были причинены моральные и нравственные страдания, а также учитывая не только материальное положение подсудимых, но и роль и степень участия каждого из них в причинении потерпевшей нравственных страданий, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный потерпевшей Г Н.Н. иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму 1 000 000 рублей, и взысканию с подсудимых в долевом порядке в следующем размере: с подсудимых Лукина С.В., Полева Д.В. по 500 000 рублей с каждого.
Равным образом, исходя из того, что подсудимые Полев Д.В. и Лукин С.В. признаны судом виновными в совершении убийства Г С. и гибелью этого лица, являющегося близким человеком потерпевшей Г Л.А., ее мужем, а также отцом ее двоих детей, последней были причинены моральные и нравственные страдания, а также учитывая не только материальное положение подсудимых, но и роль и степень участия каждого из них в причинении потерпевшей нравственных страданий, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный потерпевшей Г Л.А. иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму 1 000 000 рублей, и взысканию с подсудимых в долевом порядке в следующем размере: с подсудимых Лукина С.В., Полева Д.В. по 500 000 рублей с каждого.
Учитывая, что подсудимые Полев Д.В. и Лукин С.В. признаны судом виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г, в ходе которого ими были похищены денежные средства, принадлежащие АО "Е", суд считает необходимым удовлетворить заявленные АО "Е" исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 188 615 рублей 71 копейка, взыскав с подсудимых Полева Д.В. и Лукина С.В. в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 33 600 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокатам Батуриной С.А., Коровиной С.Г., участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими юридической помощи подсудимому Лукину С.В. в стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым руководствуясь требованиями ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать их с подсудимого Лукина С.В..
Исходя из того, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 42 000 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокатам Грубой Л.В., Бернацкой Н.В., участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими юридической помощи подсудимому Полеву Д.В. в стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым руководствуясь требованиями ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать их с подсудимого Полева Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. "з",162 ч.4 п. "в",166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;.
По ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
По ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Полеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность -два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
ЛУКИНА С ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5,105 ч.2 п. "з", 162 ч.4 п. "в" УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. ст. 33 ч.5,105 ч.2 п. "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свобода сроком на 1 год;
по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Лукину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность -два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Лукину С.В. и Полеву Д.В. -содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять каждому из них с 12 ноября 2018 года.
Зачесть Лукину С.В. в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания его под стражей с 03 августа 2017 г. по 11 ноября 2018 г. включительно.
Зачесть Полеву Д.В. в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания его под стражей с 03 августа 2017 г. по 11 ноября 2018 г. включительно.
Взыскать с Полева Дмитрия Викторовича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 42 000 (сорок две тысячи ) рублей.
Взыскать с Лукина С Владимировича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот ) рублей.
Гражданский иск заявленный АО "Е" (...) о возмещении материального ущерба на сумму 188 615 рублей 71 копейка удовлетворить.
Взыскать с Полева Дмитрия Викторовича, Лукина С Владимировича солидарно в пользу АО "Е" 188 615 ( сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 71 копейку в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск заявленный потерпевшей Г Н.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 57 850 рублей удовлетворить.
Взыскать с Полева Дмитрия Викторовича, Лукина С Владимировича солидарно в пользу солидарно в пользу Г Н Н 57 850 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г Н.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично на сумму 1 000 000 рублей.
Взыскать с Лукина С В в пользу Г Н Н 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Полева Дмитрия Викторовича в пользу Г Н Н 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г Л.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично на сумму 1 000 000 рублей.
Взыскать с Лукина С Владимировича в пользу Г Л А 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Полева Дмитрия Викторовича в пользу Г Л А 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства:
-пневматический пистолет "ИЖ-53М" калибра 4,5 мм отечественного производства с заводским номером "0"; 25 гильз типа "Жевело", диаметром 5,6 мм, и 10 пуль диметром 4,5 мм; 1 пневматическая пуля диаметром 4,4 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Е, -оставить там же для уничтожения.
- автомобиль марки "ГАЗ", с государственным регистрационным знаком У, находящийся на ответственном хранении в АО "Е", -оставить в распоряжении АО "Е";.
- автомобиль марки "ГАЗ", с государственным регистрационным знаком Р, находящийся на ответственном хранении Г,- оставить в распоряжении Г;
- автомобиль марки "ВАЗ 21124", с государственным регистрационным знаком Т находящийся на ответственном хранении К,- оставить в распоряжении К.
- маршрутный лист; отчет по стоянкам ; схему передвижения; лист рейса.; реестр доверенностей; оборотно-сальдовую ведомость; расходно-кассовый ордер; платежную ведомость; товарные накладные; реестр товарно-транспортных накладных; товарно-транспортные накладные; 4 диска с информацией о соединениях абонента и абонентских устройств, находящиеся в материалах дела, -хранить при уголовном деле;
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Е ГСУ СК РФ по М:
- одежду Полева Д.В.: джинсы, куртку, кепку-бейсболку, кроссовки, -возвратить Полеву Д.В.;
-одежду с трупа Г: кроссовок, свитер, трусы, носки, штаны; четыре чехла автомобильных сидений; дактилопленку с микрочастицами; кожный лоскут с головы Г ; предметное стекло (смыв на тампон), как не представляющие ценности уничтожить.
-три ребра, три зуба от трупа Г, передать Г Н.Н. для захоронения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.И. ВАЛИКОВА
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от 12.11.2018 года в отношении Лукина С.В. и Полева Д.В. вступил в законную силу 31.01.2019 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ N 4-АПУ19-1, без изменения.
Председательствующий судья Н.И. ВАЛИКОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка