Решение от 10 апреля 2014 года №2-60/2014

Дело № 2-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,
 
    при секретаре                                                Стасюк И.В.,
 
    с участием прокурора Бабенко О.О.;
 
    истца Трякина Е.А., его представителя адвоката Бабенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте
 
    10 апреля 2014 г. дело по иску Трякина Е.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" - бюро № 23 об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности в сторону увеличения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трякин Е.А. просит отменить решения филиала № 23 ФГУ "ГБ МСЭ по РК" от ... и от ... об установлении ему ... % утраты профессиональной трудоспособности, решение от ... об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности; обязать ответчика установить ему иной процент утраты профессиональной трудоспособности с ... и бессрочно.
 
    В обоснование иска указал, что при принятии решений ... об установлении ему ... процентов утраты профессиональной трудоспособности, ... об установлении ему ... процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травмы ... на производстве филиал № 23 ФГУ "ГБ МСЭ по РК" не учел наличие у него выраженных нарушений функций организма, признание его инвалидом ... группы с причиной инвалидности "трудовое увечье", невозможность продолжения им работы в прежней профессии в связи с последствиями травмы на производстве, дающие основания для установления от ... процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, дела освидетельствования, медицинские документы, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований не подлежащим удовлетворению.
 
    Из представленных суду документов, в том числе сведений в копии трудовой книжки и акта ... следует, что на дату несчастного случая на производстве ... Трякин Е.А. работал по профессии ... Трудовой договор с Трякиным Е.А. расторгнут ... по ...
 
    Решениями учреждений медико-социальной экспертизы от ..., ... Трякину Е.А. в связи с последствиями травмы ... на производстве на срок с ... до ... устанавливалось ... процентов утраты профтрудоспособности и ... группа инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье".
 
    Решениями филиала № 23 ФГУ "ГБ МСЭ по РК" от ..., ... Трякину Е.А. в связи с последствиями травмы ... на производстве в виде консолидированного двухлодыжечного перелома костей левой голени на срок с ... до ... устанавливалось ... процентов утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье".
 
    Решением филиала № 23 ФГУ "ГБ МСЭ по РК" от ... Трякину Е.А. в связи с диагнозом: Хронический ... признан инвалидом ... группы на срок с ... до ... с причиной инвалидности "трудовое увечье", этим же решением ... процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травмы ... на производстве в виде .... на срок с ... до ... оставлены без изменений.
 
    Решением филиала ... ФГУ "ГБ МСЭ по РК" от ... Трякину Е.А. в связи с последствиями травмы ... на производстве на срок с ... и бессрочно установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности, этим же решением ... группа инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье" установлена с ... бессрочно.
 
    Экспертным составом ... ФКУ "ГБ МСЭ по РК" ... относительно принятого филиалом № 23 ФГУ "ГБ МСЭ по РК" ... решения высказано мнение о преждевременности его принятия в части установления ... группы инвалидности и процента утраты трудоспособности бессрочно.
 
    Для установления обоснованности отказа истцу в установлении от ... процентов утраты профессиональной трудоспособности определением Воркутинского городского суда от ... по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза с поручением ее проведения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...".
 
    Изучив представленные медицинские документы комиссия экспертов, отвечая на поставленные вопросы, пришла к выводу, что при освидетельствовании Трякина Е.А. ..., ... оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности от ... процентов в связи с последствиями несчастного случая на производстве от ... не имелось; имелись основания для установления с ... и бессрочно ... процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Проанализировав медицинские документы эксперты пришли к выводу, что на ... у Трякина Е.А. имел место основной клинико-экспертный диагноз: ...
 
    Указанные прямые последствия полученной Трякиным Е.А. ... производственной травмы с умеренными стойкими нарушениями ... функций приводят к ..., что является основанием для установления ... группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" сроком на ....
 
    Эксперты считают, что по состоянию на ..., ... у Трякина Е.А. имел место основной клинико-экспертный диагноз: Последствия производственной травмы от ... (....
 
    Последствия производственной травмы ... и присоединившаяся патология ... с умеренными нарушениями ... функций приводят к ... и являются основанием для установления ... группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" сроком на ... в ... году и без срока переосвидетельствования в ... году.
 
    По прямым последствиям несчастного случая на производстве с умеренным нарушением функций организма имелись основания для установления ... процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ... года поскольку Трякин Е.А. мог бы в обычных производственных условиях выполнять труд более низкой квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы.
 
    Эксперты считают, что на ..., ... имелись основания для установления ... группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" и ... процентов утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования в ... году.
 
    Заключение экспертов логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    В состав экспертной комиссии вошли врачи по медико-социальной экспертизе (четыре терапевта, хирург, специалист по реабилитации), четыре врача имеют высшую квалификационную категорию, один врач имеет первую квалификационную категорию. Каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности заключение не вызывает. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
 
    Имеющиеся у истца умеренные стойкие нарушения статодинамических функций в виде ... в соответствие с примером в п/п. "ж" п. 26 Временных критериев…, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, являются клинико-функциональными критериями установления ... процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    К выраженному нарушению статодинамических функций имеющиеся у истца последствия травмы на производстве ... не относятся, под приведенные в пункте 23 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, примеры клинико-функциональных критериев установления от ... процентов утраты профессиональной трудоспособности не подпадают.
 
    Вывод экспертов об отсутствии оснований для установления от ... процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы подтверждается сведениями в медицинских документах, по которым в ... году у Трякина Е.А. в период обследования и лечения в ..." с ... по ... ... Установлен заключительный клинический диагноз: ...
 
    При обращении к хирургу ..., ... установлен диагноз: ...
 
    В период очного освидетельствования в бюро №23 ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Коми" с ... по ... по данным хирурга у Трякина Е.А. выраженная ... Установлен основной диагноз: ...
 
    При освидетельствовании ... в бюро №23 ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Коми" при осмотре хирурга у Трякина Е.А. ...
 
    Как указано в п. 4 Временных критериев…. характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.
 
    Степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 16.10.2000 г. №789, определяется исходя из последствий повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо, с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100.
 
    Совокупность имеющихся у Трякина Е.А. по последствиям профессиональной травмы критериев подпадает под признаки примера, указанного в подпункте "ж" пункта 26 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N56, с учетом которых устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    В третьем абзаце п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. указан лишь порядок определения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность при выполнении работы определенной квалификации, объема и качества, отсутствуют ссылки на необходимость установления при возможности выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях от 70 до 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Наоборот, в первом и втором абзаце данного пункта указано на необходимость назначения по делу медико-социальной экспертизы в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности, которая должна определяться с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 16.10.2000 № 789, и Временными критериями, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56.
 
    Иное означало бы отсутствие необходимости назначения медико-социальной экспертизы, необходимость установления застрахованным от 70 до 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности при возможности выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях по одним лишь формальным основаниям без учета выраженности нарушения функций организма в соответствии с Правилами и Временными критериями.
 
    На наличие у истца выраженных либо умеренных нарушений статодинамических функций организма вследствие производственной травмы представленные суду и эксперту медицинские документы не указывают.
 
    Заболевание ..., как указано в медицинских документах и заключении экспертов, не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием вследствие полученной Трякиным Е.А. ... травмы на производстве.
 
    После полученной ... травмы Трякин Е.А. продолжал работать на ... в прежней профессии .... Расторжение трудового договора с истцом ... связано с ..., а не последствиями полученной ... травмы.
 
    Совокупность представленных суду доказательств, в т.ч. выводы в заключении экспертов, дают основание для принятия решения об отказе Трякину Е.А. в удовлетворении его требований об отмене решений филиала ... ФГУ "ГБ МСЭ по РК" от ... и от ... об установлении ему ... % утраты профессиональной трудоспособности, отмене решения от ... об установлении ему ... % утраты профессиональной трудоспособности; о возложении на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" - бюро № 23 обязанности установить ему иной процент утраты профессиональной трудоспособности с ... и бессрочно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Отказать Трякину Е.А. в удовлетворении иска об отмене решений филиала № 23 ФГУ "ГБ МСЭ по РК" от ... и от ... об установлении ему ... % утраты профессиональной трудоспособности, отмене решения от ... об установлении ему ... % утраты профессиональной трудоспособности; о возложении на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" - бюро № 23 обязанности установить ему иной процент утраты профессиональной трудоспособности с ... и бессрочно.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014.