Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-60/2014
Дело № 2-60/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014 г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.
с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан Тухватуллиной Н.Л.
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в защиту интересов Камаловой А. Л. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что Апелляционным решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску РООЗП «Грамотный потребитель» РБ в интересах Камаловой А.Л. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и вынесено новое решение: признать недействительными пункт 3.2, абзац 4 пункта 3.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Камаловой А.Л., взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой А.Л. <данные изъяты> комиссию, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета (бюджета города Уфы Республики Башкортостан) штраф <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан. Несмотря на обязательность исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, банк продолжал удерживать с Камаловой А.Л. комиссии, необоснованно начислял пени, не произвел перерасчет графика платежей, не применив последствий, связанных с признанием части сделки недействительной по решению суда. Истец просил суд обязать Банк исполнить решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства Камаловой А. Л. перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и обязать выдать об этом соответствующую справку; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой А. Л. незаконно удержанные комиссии и пени в сумме <данные изъяты>, которые были начислены после вступления в силу решения Верховного суда РБ о признании недействительными пункт 3.2, абзац 4 пункта 3.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие комиссии; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой А. Л. неустойку в сумме <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой А. Л. понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору с «Мир Права Уфа» в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой А. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов суммы, взысканной в пользу Камаловой А. Л., из которого половину суммы штрафа - в Камаловой А.В., оставшуюся половину - в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан.
Позже истец уточнил исковые требования, просил признать обязательства Камаловой А. Л. перед Открытым Акционерным Обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с надлежащим исполнением; взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой А. Л. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов суммы, взысканной в пользу Камаловой А. Л., из которого половину суммы штрафа взыскать в пользу Камаловой А. Л., оставшуюся половину - в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца, действующая как председатель РООЗП «Грамотный потребитель» РБ на основании Устава, протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., Тухватуллина Н.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны со счета Камаловой А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, истец предоставил расчет, подтверждающий необоснованность начисления ответчиком штрафных санкций в отношении Камаловой А.Л. Согласно данного расчета при списании банком денежных средств Камаловой А.Л. в погашение основного долга и процентов без учета незаконных комиссий на счете заемщика оставались денежные средства, достаточные для погашения очередного платежа в полном объеме.
Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» Петров О.П. исковые требования не признал в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ежемесячные комиссии были отменены и не начислялись после ДД.ММ.ГГГГ когда определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком. Требования о признании обязательства истца перед ответчиком по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и обязании выдать соответствующую справку вышеуказанное определение суда не содержало. Ответчик считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение Камаловой А.Л. не исполнено, задолженность составляет <данные изъяты>. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Установлено, что между Камаловой А. Л. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № №, предметом которого явилось предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> с последующим возвратом заемщиком полученных денежных средств и уплаты на них процентов. Срок предоставления кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.
Апелляционным решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску РООЗП «Грамотный потребитель» РБ в интересах Камаловой А.Л. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и вынесено новое решение: признать недействительными пункт 3.2, абзац 4 пункта 3.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Камаловой А.Л., взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой А.Л. <данные изъяты> комиссию, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета (бюджета города Уфы Республики Башкортостан) штраф <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан.
Согласно ст.6 ФКЗ «О судебной системе», ст.13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу обязательны для исполнения обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части».
Согласно выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камалова А.Л. внесла на счет для погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> Из них незаконно списано комиссий, а затем возвращено Камаловой А.Л. <данные изъяты>., в том числе комиссии, взысканные Апелляционным решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и удержанные после вступления решения суда в законную силу комиссии в размере <данные изъяты>. Исходя из этого денежные средства, внесенные Камаловой А.Л., доступные для погашения кредита и процентов по нему, составляют <данные изъяты>
Согласно условий кредитного договора Камалова А.Л. обязана вернуть сумму долга <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>
Согласно представленного истцом расчета разница между суммой, внесенной Камаловой А.Л. для погашения задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и суммой, подлежащей уплате банку для погашения задолженности по основному долгу и процентам, в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Переплата возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.).
Данный расчет суд счел правильным, в связи с чем суд признает обязательства Камаловой А. Л. перед Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с надлежащим исполнением, а также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу Камаловой А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>
В части требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из соразмерности вины ответчика, разумной и справедливой представляется неустойка в размере <данные изъяты>
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> половина из которого в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Камаловой А. Л., а оставшаяся половина суммы в размере <данные изъяты> - в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель»» Республики Башкортостан в интересах Камаловой А. Л. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защиты прав потребителей удовлетворить частично.
Признать обязательства Камаловой А. Л. перед Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой А. Л. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере <данные изъяты>, половину из которого в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Камаловой А. Л., а оставшуюся половину суммы в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья В.В. Легковой
