Решение от 16 июля 2014 года №2-60/2014

Дело № 2-60/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 г.
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            16 июля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Тетериной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кукарцеву Е. М. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Обращаясь в суд с указанным иском, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») в обоснование иска указало следующее.
 
              ДД.ММ.ГГГГ г., около 13 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с места происшествия. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по Договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ФИО4 Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, предшествующее наступлению указанного страхового случая, составил <данные изъяты>, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающим вид и стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ, а также наименование и стоимость расходных материалов, использованных при их проведении. Вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате описанного ДТП в размере <данные изъяты>, исключая из суммы страхового возмещения завышенную стоимость ряда запасных частей на общую сумму <данные изъяты>, был признан истцом страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по указанному договору страхования, о чем был составлен соответствующий страховой акт. Исполняя обязанности страховщика, истец выплатил в пользу организации, выполнившей ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства (ООО «М-Сервис») страховое возмещение по указанному страховому случаю, в размере <данные изъяты>, что соответствует форме страхового возмещения (натуральная), предусмотренной договором страхования. Лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате страхования является Кукарцев Е.М. как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Поскольку истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, риск наступления которого был застрахован по указанному договору страхования, к истцу перешло право требовать с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред, возмещения убытков, понесенных в результате страхования. С учетом износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, подлежавших замене при восстановительном ремонте, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском по указанным основания, ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика Кукарцева Е.М. в свою пользу <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
           Представители истца - Фоминых А.С., Юшков С.А. направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». (л.д. №
 
           Ответчик Кукарцев Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признав исковые требования, в обоснование возражений представил суду копию договора купли-продажи (л.д. № пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. свой автомобиль марки <данные изъяты> он продал Бакланову Е.П., передал данный автомобиль Бакланову Е.П. и с того времени этим автомобилем не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был призван на действительную военную срочную службу в ряды Вооруженных Сил РФ и на момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в войсковой части № <адрес>, поэтому управлять автомобилем марки <данные изъяты> в этот день в <адрес> не мог.
 
            Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Кукарцев Е.М. в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
             Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бакланов Е.П., о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства (<адрес>), путем направления в его адрес заказным письмом с обратным уведомлением судебного извещения, которое почтовым отделением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
            В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению третьему лицу Бакланову Е.П. извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого он уклонился.
 
              При этом, в судебное заседание своего представителя Бакланов Е.П. не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения в суд не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
            Неполучение Баклановым Е.П. копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от него, поскольку именно он адресом своего места жительства и регистрации по месту жительства выбрал и указал - <адрес>, и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными Бакланову Е.П., а он надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
            В данном случае, ответчик Кукарцев Е.М. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
            Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Кукарцева Е.М. по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП вследствие того, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), принадлежащим ответчику Кукарцеву Е.М., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с места происшествия. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
           Допрошенная в порядке исполнения определения о судебном поручении в судебном заседании Металлургического районного суда <адрес> ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. она управляла автомобилем марки <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес>. Из-за большой колеи и наледи она не смогла выехать из двора дома, поэтому оставила машину практически на дороге, а сама поднялась домой чтобы позвать на помощь мужа. Впоследствии от соседей ФИО14 и ФИО8 узнала, что молодой человек, управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> и с места ДТП уехал.
 
           ФИО8, допрошенная в судебном заседании Металлургического районного суда <адрес> в порядке исполнения определения о судебном поручении, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО9 оставила свой автомобиль <данные изъяты> во дворе дома. Считает, что именно ФИО9 неправильно запарковала автомобиль у тротуара, фактически бросив машину ушла. Выходя из подъезда дома, она видела, как проезжавший по двору автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по колее мимо автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с ним, после чего этот автомобиль отъехал назад и с места ДТП уехал. На камеру сотового телефона она успела сфотографировать гос.рег.знак этого автомобиля. Впоследствии сообщила об этом ФИО9 и с помощью СМС-сообщения переслала ей гос.рег.знак автомобиля <данные изъяты>
 
            Риск причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по Договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и собственником автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 (л.д. №
 
            Исполняя обязанности страховщика, ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу организации, выполнившей ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (ООО «М-Сервис») страховое возмещение по указанному страховому случаю, в размере <данные изъяты>. (л.д. №
 
          С учетом износа деталей, автомобиля <данные изъяты>, подлежавших замене при восстановительном ремонте, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ определена в размере <данные изъяты>
 
          Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
          Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
             В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
            Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району на судебный запрос, по данным автоматизированный базы «Феникс» транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрировано на имя Кукарцева Е.М. (л.д. №
 
           При этом, как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Кукарцев Е.М. автомобиль марки <данные изъяты> продал за <данные изъяты> рублей Бакланову Е.П. (л.д. №
 
           На основании определения суда о судебном поручении допрошенный Бикинским городским судом<адрес> исполняющий обязанности юрисконсульта войсковой части № ФИО10 пояснил, что Кукарцев Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил действительную военную срочную службу в данной войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ Кукарцев Е.М. исполнял обязанности <данные изъяты> и находился в распоряжении войсковой части <адрес>
 
            Кроме показаний указанного свидетеля ФИО10, а также пояснений ответчика Кукарцева Е.М., прохождение Кукарцевым Е.М. действительной военной срочной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в войсковой части № <адрес> края, а также нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в расположении указанной войсковой части объективно подтверждается справкой, выписками из приказов войсковой части (л.д. №
 
           Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент спорного ДТП Кукарцев Е.М. автомобилем марки <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес> не управлял и управлять не мог, поскольку в этот момент, проходя действительную военную срочную службу в рядах ВС РФ, находился в расположении войсковой части № <адрес>.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
            Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
 
            Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
            Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
             В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> Кукарцев Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № продал Бакланову Е.П.
 
            Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст. 8 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
             Частью 2 ст. 8 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
              Автомобили не относятся к имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации, в связи с чем, возникновение права собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента передачи автомобиля, если иное не предусмотрено договором.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. (ст. 9 ГК РФ) При этом, как установлено ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом не допускается.
 
             Таким образом, как считает суд, Кукарцев Е.М. по основаниям, предусмотренным законом на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение, а Бакланов Е.П. приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
 
           Суд находит обоснованными доводы Кукарцева Е.М. о продаже им автомобиля <данные изъяты> Бакланову Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в силу следующего.
 
           Так, согласно сведений представленных ГИБДД за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения на 97 км. автодороги <адрес> в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. № При управлении ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем за нарушение ПДД РФ к административной ответственности был привлечен сам Бакланов Е.П. (л.д. №)
 
           Указанные доказательства, как считает суд, подтверждают доводы ответчика Кукарцева Е.М. о том, что до момента спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> из собственности Кукарцева Е.М. выбыл на законных основаниях по договору купли-продажи.
 
            При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Кукарцева Е.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кукарцеву Е. М. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования отказать полностью.
 
          Ответчик - Кукарцев Е. М. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
          Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                 Судья                                                                           А.Н. Быков