Решение от 28 января 2014 года №2-60/2014

дело № 2-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                     28 января 2014 года.
 
    Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черныш Е.С.,
 
    при секретаре Королевой Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.Х. к Администрации г. Донецка Ростовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение.
 
Установил:
 
    Шевченко С.Х. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском к Администрации г. Донецка Ростовской области.
 
    В обоснование требований приведены следующие доводы.
 
    На основании договора купли-продажи от .... года истец является собственником квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: .....
 
    20.06.2012 года решением межведомственной комиссии при МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», квартира была переведена в нежилое помещением. перевод был осуществлен для реконструкции квартиры под размещение объекта торговли.
 
    В сентябре 2012 года по заказу истцу МУП «АГБ» был разработан проект реконструкции квартиры, согласно которому итоговая площадь квартиры должна была составить .... кв.м..
 
    Однако истец выполнила работы с отступлением от проекта, в результате чего общая площадь нежилого помещения составила .... кв.м..
 
    01.10.2013 года постановлением Администрации г. Донецка Ростовской области № 1682 «Об упорядочении адресного реестра муниципального образования «Город Донецк» по проспекту ...., указанному нежилому помещению был присвоен новый адрес: .....
 
    Согласно заключению МУП «АГБ» г. Донецка, признано возможным сохранен е в данном состоянии встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью .... кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: .....
 
    В судебное заседание истец Шевченко С.Х. не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Шептухову Е.В.
 
    Представитель истца Шевченко с.Х. адвокат Шептухов Е.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и не возражают против удовлетворения иска, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от .... года истец Шевченко С.Х. является собственником квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: .....
 
    20.06.2012 года решением межведомственной комиссии при МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», квартира была переведена в нежилое помещением. перевод был осуществлен для реконструкции квартиры под размещение объекта торговли.
 
    В сентябре 2012 года по заказу истцу МУП «АГБ» был разработан проект реконструкции квартиры, согласно которому итоговая площадь квартиры должна была составить .... кв.м.
 
    Однако истец выполнила работы с отступлением от проекта, в результате чего общая площадь нежилого помещения составила .... кв.м.
 
    01.10.2013 года постановлением Администрации г. Донецка Ростовской области № 1682 «Об упорядочении адресного реестра муниципального образования «Город Донецк» по проспекту Ленина, указанному нежилому помещению был присвоен новый адрес: .....
 
    Согласно заключению МУП «АГБ» г. Донецка, признано возможным сохранен е в данном состоянии встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью .... кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: .....
 
    Таким образом, поскольку права и интересы других лиц не нарушены, нежилое здание соответствует требованиям СНиП, имеет надлежащую эксплуатационную надежность, его размещение и функционирование не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, фактов, споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
Решил:
 
    Исковое заявление Шевченко С.Х. к Администрации г. Донецка Ростовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
 
    Сохранить нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: .... в состоянии согласно техническому паспорту от 29.08.2013 года.
 
    Признать за Шевченко С.Х. право собственности на нежилое здание общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: .....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья: