Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-60/2014
Дело № 2-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,
при секретаре Федоровой Г.К.,
с участием ответчика индивидуального предпринимателя Макарова Н.И.,
соответчика Макарова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Макарову Н.И. и Макарову И.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» Иванов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Н.И. и Макарову И.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), указав при этом, что <ДАТА> между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Макаровым Н.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 50-11, согласно которому ответчик получил трактор Беларус-82.1 и обязался оплатить товар с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. Кроме того, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) обеспечен договором поручительства с Макаровым И.С., истец просит взыскать солидарно с ИП Макарова Н.И. и Макарова И.С. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ИП Макаровым Н.И. нарушены условия договора о своевременном внесении платежей.
Представитель истца по доверенности Попова Л.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по доверенности Поповой Л.Л.
При этом в суд от представителя истца по доверенности Поповой Л.Л. поступило письменное заявление об изменении исковых требований, в которой истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макарова Н.И. и Макарова И.С. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик ИП Макаров Н.И. и соответчик Макаров И.С. в судебном заседании исковые требования ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» признали полностью.
Суд, выслушав мнение ответчика и соответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как видно из материалов дела, <ДАТА> между ОАО Лизинговой компанией «Туймаада - Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Макаровым Н.И. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.
Имуществом, передаваемым в лизинг в соответствии с Приложением № 1 (спецификацией) является трактор Беларус-82.1 в количестве 1 единицы.
Дополнительным соглашением № к договору стороны утвердили сумму договора и график осуществления лизинговых платежей.
На основании договора финансовой аренды, истец передал ответчику трактор Беларус 82.1, что подтверждается актом приемки-передачи техники от <ДАТА>, тем самым истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Согласно п. 3.2. Договора, сроки начисления и осуществления платежей определены в «Графике осуществления платежей по договору лизинга», указанному в Приложении № договора.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды, на которые распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от <ДАТА> «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.
Истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнил надлежащим образом, передал ответчику имущество, что подтверждено актом приема-передачи.
Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по уплате платежей соответствии с Приложением № к договору и обязательства по оплате не исполняет.
В соответствии с п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей, Лизингодатель на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право начислять пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору <ДАТА> был заключен Договор поручительства с Макаровым И.С..
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Макарову Н.И. и Макарову И.С. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макарова Н.И. и Макарова И.С. в пользу ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг»:
- сумму задолженности по договору в размере – <данные изъяты> рублей;
- сумму пени в размере – <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.
Всего: <данные изъяты> рублей 54 (пятьдесят четыре) копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Ю. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2014 года.
