Решение от 14 февраля 2014 года №2-60/2014

Дело № 2-60/2014
 
    Решение
 
    именем Российской Федерации
 
    гор. Асино 14 февраля 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Дубакова А.Т.
 
    при секретаре Качаровой Ж.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой З.П. к ООО «УК «Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Волкова З.П. обратилась к ООО «УК «Гарантия» с указанным иском.
 
    В заявлении указано, что истица является собственником , расположенной в многоквартирном жилом доме по на основании свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. №. Указанный дом обслуживается ООО УК «Гарантия», с которым заключен договор управления многоквартирным домом. В квартире истицы , расположенной в многоквартирном жилом доме по первое затопление произошло в июле 2013г. С потолка в прихожей, кухне, ванной комнате и зале капала вода. На потолке и стенах видны следы попадания влаги в виде мокрых пятен. Общая площадь затопления составила 33,07 кв.м. Была залита водой мебель: диван и шкаф в комнате, пришли в негодность обои на стенах комнаты, а также скрытые дефекты электропроводки. Причина затопления- течь кровли МКД. Данный факт подтверждается Актом обследования многоквартирного дома от /дата/. №. /дата/г. на основании Акта №опять установлен факт подтопления моей квартиры. На потолке и стенах в кухне и зале были видны следы намокания в виде мокрых пятен. С потолка в зале капала вода. Общая площадь затопления составила 15 кв. м. Причина подтопления - таяние снега, наметаемого под кровлю дома. Кровля была вскрыта в связи с её ремонтом. Таким образом, мне нанесены убытки вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО УК «Гарантия». Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием оказать услуги надлежащим образом, т.е. выполнить качественно аварийно-восстановительные работы кровли (ремонт кровли) нашего многоквартирного жилого , в администрацию Асиновского городского поселения о нарушении ответчиком жилищных прав собственников жилых помещений многоквартирного дома. По данным фактам выезжала комиссия ООО УК «Гарантия», и были составлены акты обследования многоквартирного жилого дома от /дата/ от /дата/, в которых были выявлены и зафиксированы указанные повреждения и нарушения (копии актов прилагаются). Распоряжением Администрации Асиновского городского поселения №от /дата/ была создана комиссия. В соответствии с Актом от /дата/ проверки технического состояния кровли многоквартирных домов по адресу: установлено: кровля не подвергалась разрушению, т.е. шиферные листы находились на своем монтажном месте, но при этом значительная часть шиферных листов не была прикреплена к обрешетке гвоздями или была закреплена только на один или два гвоздя, что не соответствует требованиям СНиП.11-26 п.З; в шиферных листах имеются отверстия от гвоздей, но гвоздей в отверстиях нет. Таким образом, комиссия установила, что ООО УК «Гарантия» не проводятся работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества этих многоквартирных домов, что послужило основной причиной того, что общедомовое имущество, в данном случае кровли многоквартирных домов, были частично разрушены. Но, несмотря на то, что ответчику ООО УК «Гарантия» были выданы предписания об устранении нарушений, каких-либо действий, мер в отношении нанесенного мне ущерба предпринято не было, до настоящего времени убытки, нанесенные мне ответчиком так и не возмещены. Кроме того, причину ущерба моей квартире установила экспертиза, проведенная специалистами в результате ремонта кровли многоквартирного жилого дома по произошло подтопление атмосферными осадками. В комнате, кухне, коридоре и сан.узле видны подтеки на стенах и потолке, шелушение поверхностного слоя штукатурки. Стоимость восстановительных работ составила 56 246 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей, что подтверждается заключением экспертизы от /дата/ №. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «Гарантия» обязанности по оказанию нам качественных коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истце был причинен моральный вред, а поэтому ответчик должен компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Истца - пенсионер по возрасту, , ей 67 лет, она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных потрясениях, душевных волнениях, стрессе и неудобствах в пользовании своей квартирой, что подтверждается фотоснимками в экспертном заключении.
 
    Истица просит обязать ООО «УК «Гарантия» возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ (оказанных коммунальных услуг) в сумме 56 246 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей. Обязать ООО «УК «Гарантия» компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ООО «УК «Гарантия» в ее пользу расходы на проведение экспертных заключений в сумме 4500 рублей.
 
    Определением от /дата/к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Асиножилстрой». Истица требований к указанному соответчику не предъявила.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала, указала, что отвечать по иску должно ООО «УК «Гарантия» так как именно этой организации она платит деньги за содержание общедомового имущества. К ООО «Асиножилстрой» требования она не предъявляет. По обстоятельствам дела указала, что /дата/сильным ветром была повреждена кровля ее дома. Поскольку квартира расположена на пятом этаже, то /дата/из за осадков ее квартиру подтопило. После этого кровля на доме была сделана. Но в ноябре 2013 сделанную кровлю вновь разобрали и стали делать новую. Из-за теплой температуры таял снег, шли дожди и ее квартиру вторично затопило. Кто производил кровельные работы ей неизвестно. Определенный заключением размер ущерба является совокупным как от затопления в июле, так и в ноябре 2013. Разделить его возможности нет чтобы точно установить размер ущерба от затопления в июле и в ноябре 2013. Этими действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде переживаний. Размер компенсации данного вреда она оценивает в 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика Ильин А.Н. (руководитель ответчика) с иском был не согласен. Он указал, что /дата/из – за сильного ветра на части многоквартирных домов в , были разрушены кровли, в том числе и на доме, где проживает истица. В районе была объявлена чрезвычайная ситуация. На следующий после урагана день, в администрации города прошло совещание, где было объявлено, что по линии ГО МЧС выделяются деньги на ликвидацию последствий урагана и они собираются заключать муниципальный контракт со строительной организацией. Руководителей управляющих компаний попросили принять меры к текущему ремонту крыш, что бы исключить, причинение убытков жильцам затоплением квартир. Их общество приняло соответствующие меры, они провели частичные ремонтные работы и несмотря на начавшиеся дожди, жалоб от жильцов на протекание кровель не было. /дата/Администрация города заключила муниципальный контракт с ООО «Асиножилстрой» на ремонт крыш, который они должны были исполнить в течении месяца. Работники этой организации преступили примерно через неделю к ремонтным работам. При этом вскрыли практически всю крышу в доме по . После этого финансирование контракта было приостановлено, и эта организация просто прекратила выполнять работы, несмотря на то, что кровля дома по была вскрыта. Он, как руководитель управляющей компании, обращался к Администрации города о необходимости принять меры к устранению возникшей ситуации. Тогда администрация города обратилась к ним с просьбой, осуществить ремонтные работы за свой счет, что ими было сделано в июле 2013. Они полностью закрыли крышу дома по кровельным железом, о чем был составлен акт. Однако в ноябре 2013 года финансирование муниципального контракта возобновилось и ООО «Асиножилстрой», несмотря на то, что шли дожди из-за аномально высокой температуры, выпадал и таял снег, вскрыли сделанную их организацией кровлю и стали ее делать заново своими материалами. Это и привело к вторичному попаданию влаги с крыши дома в квартиру истицы. На ситуацию с затягиванием ремонтных работ ООО «Асиножилстрой» они никак не могли повлиять, поскольку именно с этой организацией администрация города заключила договор на проведение ремонтных работ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования именно к ООО «УК «Гарантия», должны остаться без удовлетворения.
 
    Установлено, что истица является собственницей квартиры по адресу . /дата/между истицей и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, а так же надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются договором от /дата/, свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.
 
    Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В судебном заседании установлено так же что /дата/кровля дома истицы была подвергнута разрушению из-за сильного ураганного ветра. Администрация Асиновского городского поселения /дата/заключила муниципальный контракт на проведение ремонтных работ по ремонту крыш, в том числе и дома по с ООО «Асиножилстрой» (телефонограмма оперативное предупреждение от /дата/, справка Росгидромет от /дата/, постановление №от /дата/о введении режима чрезвычайной ситуации на территории «МО Асиновское городское поселение, письмо ответчика Главе администрации от /дата/, ответ администрации Асиновского городского поселения от /дата/, письмо ответчика Главе администрации Асиновского городского поселения от /дата/, письмо администрации Асиновского городского поселения ответчику от /дата/о необходимости финансирования работ, акт приемки выполненных работ от /дата/, согласно которого ремонт кровли дома по был произведен ООО «УК «Гарантия»).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «Гарантия» в затоплении квартиры истицы в июле 2013 года.
 
    Кроме этого пояснений представителя ответчика следует, что в ноябре 2013 года, ООО «Асиножилстрой», разобрало сделанную их организацией кровлю на доме истицы, что привело к вторичному затоплению ее квартиры. Это истицей не оспаривалось.
 
    Согласно заключению № по результатам экспертизы квартиры истицы на основании актов обследования от /дата/и /дата/стоимость восстановительных работ от затопления составляет 56246 рублей.
 
    Сама истица поясняла, что размер ущерба является совокупным, разделить сумму ущерба от затопления в июле и в августе 2013 года невозможно.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца в ноябре 2013 года так же не связано с действиями ответчика ООО «УК «Гарантия» по исполнению договора управлении многоквартирным домом, а является следствием деликта ООО «Асиножилстрой».
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Требований к ООО «Асиножилстрой» истица не заявила. Размер вреда является совокупным от двух затоплений квартиры. Размер ущерба от затопления квартиры в июле 2013 года истица указать не может, как не может указать его от затопления в августе 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах суд лишен возможности удовлетворить требования истицы за счет ООО «УК «Гарантия», что не лишает ее возможности произвести соответствующее возмещение за счет виновного лица.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Волковой З.П. к ООО «УК «Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: А.Т. Дубаков