Решение от 05 февраля 2014 года №2-60/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 г г. Н.Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
 
    при секретаре Трескиной О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2014 по иску Горбаченко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...», обществу с ограниченной ответственностью ...» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С учетом привлечения по ходатайству истца соответчика (т. 1 л.д.227), Горбаченко В.А. обратилась с иском к ответчикам и указала, что является собственником нежилых помещений площадью 272,6 кв.м. в многоквартирном жилом (место расположения обезличено) в в гор. Н.Тагиле, в котором находится кафе ...».
 
    В ночь с 29 на 30 июня 2013 г произошло затопление холодной водой ее нежилых помещений в результате прорыва трубы холодного водоснабжения у наружной стены жилого дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
 
    По отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 339000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта помещений 125396 руб 80 коп и стоимость ущерба имуществу (оргтехника, мебель, оборудование) на 213860 руб 11 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 339000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6590 рублей.
 
    В судебном заседании Горбаченко В.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель истца адвокат Кулигина Е.А., действующая на основании ордера, иск поддержала, полагает, что из двух ответчиков надлежащим является ООО «...», на чьем балансе находилась труба водоснабжения которую прорвало.
 
    Представитель ответчика ООО «...» Стрельченко Е.А., действующая по доверенности от ../../.... г. иск не признала. В письменных возражениях (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д.4-5) ) и выступая в судебном заседании указала, что ее организация является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по (место расположения обезличено) в гор. Н.Тагиле и свои функции осуществляет надлежаще. Разрыва труб в подвале жилого дома по указанному адресу не происходило, прорвало трубу холодного водоснабжения на улице, за стеной дома, за которую управляющая компания ответственности не несет, прорванную трубу заменило ООО «...». Также полагает, что к ущербу могло привести углубление истцом подвала. Просит в иске к управляющей компании отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «...» Ивин Н.В., действующий по доверенности от ../../.... г. иск не признал, нахождение трубы холодного водоснабжения идущей к многоквартирному жилому дому №... по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле на балансе данного ответчика подтвердил и пояснил, что заявка об устранении причин затопления была ими удовлетворена, старая труба была заменена. За данное затопление ООО «...» ответственности перед истцом не несет. Границей ответственности между ними и управляющей компанией является наружная стена указанного жилого дома.
 
    Третье лицо ООО ...» уведомлено повесткой, в судебное заседание его представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск Горбаченко поддерживает (т.1 л.д.235, т.2 л.д.3).
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ../../.... г. г, Горбаченко В.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 272,6 кв.м. по (место расположения обезличено) в гор. Н.Тагиле, часть из которых по техническому плану №№... расположены в подвале указанного дома (т. 1 л.д.5-8,11).
 
    Нежилые помещения истец сдает в аренду ООО «...», в котором она является единственным участником, расположенное в подвале движимое имущество – мебель, оборудование, оргтехника также принадлежат истцу на праве собственности.
 
    ООО «Управляющая компания ... является управляющей компанией многоквартирного жилого (место расположения обезличено) в гор. Н.Тагиле и отвечает за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений дома, в том числе за систему холодного водоснабжения в подвале дома.
 
    ООО ...» осуществляет поставку холодной воды в данный многоквартирный жилой дом по трубопроводу проложенному в земле, который находится у него на балансе, границей ответственности этих юридических лиц по трубе холодного водоснабжения является наружная стена жилого дома.
 
    В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу данной нормы закона, вина причинителя вреда предполагается и должна быть им опровергнута.
 
    Обязанность доказывания своих доводов сторонам разъяснялась при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами судом распределено.
 
    Судом установлено, что в ночь с 29 на ../../.... г. произошло затопление холодной водой нежилых помещений принадлежащих истцу в подвале многоквартирного жилого (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле результате прорыва ветхой трубы холодного водоснабжения за наружной стеной жилого дома, через грунт вода проникла в подвал дома, уровень воды в подвале поднялся на высоту более 1 метра, в результате чего истцу причинен материальный ущерб - требуется восстановительный ремонт помещений, пришла в негодность мебель, оргтехника и оборудование истца, нарушено право собственности истца подлежащее защите. Вода была откачана из подвала.
 
    Ветхую трубу ООО «...» заменил своими силами.
 
    Данные обстоятельства кроме объяснений сторон подтверждаются также письмом ООО «...» (т.1 л.д.13), актом о затоплении составленном управляющей компанией (т.1 л.д.16-17), актом допуска в эксплуатацию (т.1 л.д.203), письмом предпринимателя Закс Л.З. осуществляющего аварийное обслуживание жилого дома (т.1 л.д.205), представленными фотографиями, показаниями допрошенных судом свидетелей ... В.И., ... В.Ю., ... О.Б., ... Ф.Г., которым суд доверяет.
 
    Представленные документы, фотографии и показания свидетелей в их совокупности полностью подтверждают доводы истца о прорыве трубы холодного водоснабжения на улице за наружной стеной жилого дома по (место расположения обезличено).
 
    На куске извлеченной из земли ветхой трубы виден характерный прорыв неправильной формы, через который и произошла большая утечка воды под напором через грунт в подвал жилого дома.
 
    Поскольку внутренняя система водоснабжения в подвале жилого дома исправна, а за состояние трубы за стеной дома управляющая компания не отвечает, то с возражениями данного ответчика суд согласен, ООО «... является ненадлежащим ответчиком, в иске к данному юридическому лицу надлежит отказать.
 
    За надлежащее состояние трубы холодного водоснабжения и своевременную замену ветхих труб отвечает ООО «... на балансе которого находился данный ветхий трубопровод, возражения данного ответчика основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому возражения данного ответчика суд отклоняет.
 
    В соответствии с отчетом специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Зудовой Н.Н. от ../../.... г. № №... материального ущерба причиненного истцу, являющегося убытками истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), составляет 339000 рублей из которых стоимость восстановительного ремонта помещений 125396 руб 80 коп и стоимость ущерба ее имуществу (оргтехника, мебель, оборудование) на сумму 213860 руб 11 коп (т.1 л.д.22-152).
 
    Отчет обоснован, составлен квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, содержит необходимые расчеты и обоснования, локальный сметный расчет восстановительного ремонта помещений, подробный акт осмотра и фотографии повреждений, содержит акты и технические заключения на поврежденную оргтехнику, ответчиками не опровергнут и кладется судом в основу решения.
 
    Расходы истца по оценке ущерба в сумме 15000 рублей подтвержденные договором, квитанцией и платежным поручением (т.1 л.д.18-20) также являются убытками истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), поскольку направлены на восстановление нарушенного права собственности.
 
    Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцу составляет 339000 руб + 15000 руб = 354000 руб.
 
    Доводы ответчика о действиях истца от которых ущерб увеличился суд находит несостоятельными, поскольку помещения Горбачева приобрела на ту глубину, которую и затопило и подвал дома который в данном месте наибольший, она не углубляла и лишь произвела необходимый восстановительный ремонт, вывезла много мусора из подвала для его надлежащего состояния и функционирования.
 
    Акт от ../../.... г. (т.1 л.д.14) о затоплении в котором указана протечка трубы в подвале дома не соответствует фактическим обстоятельства затопления, составлен заинтересованным в деле ООО «...» до выяснения всех причин и обстоятельств затопления, и поэтому не опровергает доводов истца.
 
    В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные ею многочисленные доказательства ООО «...» являющийся надлежащим ответчиком по делу не опроверг.
 
    При таких обстоятельствах с данного ответчика в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для восстановления нарушенного права собственности истца на ее нежилые помещения, в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма 339000 руб, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей подтвержденные чек-ордером (т.1 л.д.2).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» (№... в пользу Горбаченко ... в возмещение материального ущерба 354000 рублей, судебные расходы в размере 6590 рублей, а всего взыскать 360590 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 г.
 
    Судья Д.А.Самохвалов