Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-60/2014
Дело № 2-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ахмеровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Перетыкиной Т.Г. к Сосновское РОСП УФССП по Челябинской области, ООО "Ц*", Щипуновой Н.Н. об оспаривании оценки арестованного имущества
УСТАНОВИЛ:
Перетыкина Т.Г. ДАТА обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области Б.Э.Р., ООО «Ц*», Щипуновой Н.Н. об оспаривании оценки арестованного имущества, в котором просила:
признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Сосновскому району Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА об оценке вещи или имущества – земельный участок кадастровый №
признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Сосновскому району Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА об оценке вещи или имущества – квартиры стандартной планировки 45.1 кв.м.
В обоснование заявления указывает на то, что в производстве ФССП Сосновского РОСП Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Перетыкиной Т.Г.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на двухкомнатную квартиру по АДРЕС
ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым № по адресуАДРЕС земли с/х назначения.
Истец получила от судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области два постановления об оценке земельного участка и двухкомнатной квартиры, стоимость оценки принята на основании отчета № от ДАТА – земельного участка площадью 112 000 кв.м. по АДРЕС, проведенного специалистом оценщиком Щипуновой Н.Н.; отчета № от ДАТА – двухкомнатной квартиры по АДРЕС, проведенного ООО «Ц*».
ДАТА. Перетыкина Т.Г. обратилась с заявлением на имя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП для ознакомления с вышеуказанными отчетами. Считает произведенную оценку недостоверной и заниженной, так как рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по АДРЕС составляет 1 200 000 рублей, земельного участка площадью 112 000 кв.м. по АДРЕС - 3 222 498 рублей.
На день проведения оценки земельный участок имел назначение – ведение крестьянского хозяйства, на сегодняшний день – земли поселения, что увеличило его рыночную стоимость (том 1, л.д.6-8).
При рассмотрении дела истцом дважды уточнялись исковые требования.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом ДАТА Перетыкина Т.Г. просит отменить отчет № и № от ДАТА земельного участка и двухкомнатной квартиры (том 2, л.д.1).
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом ДАТА., Перетыкина Т.Г. просит:
признать недостоверным отчет № от ДАТА по оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Перетыкиной Т.Г., а именно земельного участка площадью 112 000 кв.м., расположенного по АДРЕС
признать недостоверным отчет № от ДАТА по оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Перетыкиной Т.Г., а именно двухкомнатной квартиры по АДРЕС
отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Сосновскому району Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА. об оценке вещи или имущества – земельный участок кадастровый №;
отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Сосновскому району Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА об оценке вещи или имущества – квартиры стандартной планировки 45.1 кв.м. (том 2, л.д.150-151)
В обоснование уточненных исковых требований Перетыкина Т.Г. указала, что оценщиком ООО «Ц*» были нарушены абсолютно все принципы оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, указанные в разделе II «Требования к составлению отчета об оценке» п.4 Федерального Стандарта Оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, следовательно, представленные отчеты об оценке не могут рассматриваться как источник информации о рыночной стоимости объекта оценки.
На сегодняшний день земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, что значительно увеличило его рыночную стоимость.
Истец Перетыкина Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Ш.А.В.
Представитель истца Ш.А.В., действующий на основании доверенности от ДАТА (сроком на 3 года, том 2, л.д.237), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что оспариваемые отчеты об оценке являются недостоверными, оценка проведена с нарушением закона, с данными отчетами истец ознакомилась только ДАТА. Просил восстановить срок для оспаривания отчетов об оценке, представив письменное заявление о восстановлении срока.
Указывал, что отчетом № от ДАТА., выполненного ИП Хмаровым Г.И., установлена рыночная оценка земельного участка площадью 112 000 кв.м. по АДРЕС по состоянию на ДАТА. в размере 3 222 498 рублей (том 2, л.д.2-49), отчетом № от ДАТА., выполненного ИП Х.Г.И., установлена рыночная оценка двухкомнатной квартиры по АДРЕС, по состоянию на ДАТА. в размере 1 258 705 рублей (том 2, л.д.50-113).
Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП К.Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство передано данному приставу ДАТА года, оценка проведена лицензированным оценщиком, истцом пропущен срок для обжалования отчетов об оценке, так как представители истца ДАТА ознакомились с оценкой, что подтверждается листом ознакомления, копия отчетов и постановлений об оценке были направлены истцу заказным письмом с уведомлением.
Ответчики – ООО «Ц*», Щипунова Н.Н. - о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не представили.
Третье лицо С.Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Перетыкиной Т.Г. не согласилась.
Представитель третьего лица – КПК «У* - П,Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА (сроком на 1 год, том 2, л.д.114) – с исковыми требованиями не согласилась, поскольку представленные отчеты об оценке являются допустимыми и относимыми доказательствами. Указывала, что истцом пропущен срок для оспаривания отчетов об оценке, требования об оспаривании отчетов об оценке предъявлены только ДАТА года; в настоящее время состоялись торги по продаже арестованного имущества, квартира передана КПК «У*» (протокол судебного заседания от ДАТА года, том 2, л.д.125-127).
Третьи лица – МУП «И*», К.Л.Л., М.Н.В., К.Г.П., ОАО АКБ «Р*», ООО «Х*», ОАО АКБ «П*», ОАО Банк «С*», ООО «И*», Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области - о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не представили.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Установлено следующее.
В Сосновском РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Перетыкиной Т.Г. (ДАТА данное исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю К.Н.М. что подтверждается Актом приема-передачи исполнительного производства от ДАТА года).
В рамках исполнительного производства установлено, что Перетыкиной Т.Г. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- двухкомнатная квартира по АДРЕС (том 1, л.д.191);
- двухкомнатная квартира по АДРЕС; данная квартира принадлежит Перетыкиной Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА года, договора дарения 1/6 доли квартиры от ДАТА., договора дарения (7/12 квартиры) от ДАТА., что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Челябинской области (том 1, л.д.69обор., л.д.73обор.-74, л.д.78обор.79);
- земельный участок с кадастровым № по адресуАДРЕС принадлежащий Перетыкиной Т.Г. на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА., (том 1, л.д.127обор.-128), договора продажи земельного участка № от ДАТА. (том 1, л.д.128обор.-131).
ДАТА в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области С.Е.Н. наложен арест на имущество должника - земельный участок с кадастровым № по АДРЕС земли с/х назначения, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА в данном акте указана предварительная оценка – 200 000 рублей. Акт ареста получен истцом – Перетыкиной Т.Г. ДАТА., на Акте имеется отметка о том, что Перетыкина Т.Г. с оценкой арестованного имущества не согласна. (том 1, л.д.145-146)
Согласно отчета № от ДАТА года, выполненного ООО «Ц*» (оценщик – Щипунова Н.Н.), рыночная стоимость земельного участка площадью 112 000 кв.м. по АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет 1 618 700 рублей (том 1, л.д.147-160).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Э.Р. об оценке вещи или имущественного права от ДАТА. принят отчет № от ДАТА об оценке рыночной стоимости имущества - земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, земли с/х назначения, оценка – 1 992 700 рублей (том 1, л.д.10).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что арестованное имущество - земельный участок площадью 112 000 кв.м. по АДРЕС с кадастровым № - на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области не передавалось.
ДАТА в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Г.О.Г. наложен арест на имущество должника - двухкомнатную квартиру по АДРЕС, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА. (том 1, л.д.173-174). Акт ареста составлен в присутствии сына истца – Б.А.А. имеется отметка о том, что Б.А.А. от подписи в Акте о наложении ареста отказался.
Согласно отчета № от ДАТА года, выполненного ООО «Ц*» (оценщик – Щипунова Н.Н.), рыночная стоимость квартиры по АДРЕС, по состоянию на ДАТА составляет 814 000 рублей (том 1, л.д.176-188).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Э.Р. об оценке вещи или имущественного права от ДАТА. принят отчет № от ДАТА об оценке рыночной стоимости имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по АДРЕС, оценка – 814 000 рублей (том 1, л.д.172).
Арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области (Акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДАТА - том 1, л.д.166), торги по продаже арестованного имущества от ДАТА и от ДАТА признаны несостоявшимися (протоколы о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества – том 2, л.д.119-120).
Актом от ДАТА. нереализованное имущество - двухкомнатная квартира по АДРЕС – передана взыскателю – КПК «У*» (том 2,л.д.123).
КПК «У*» перечислило сумму в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества должника и суммы долга в размере 511 990 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (том 2, л.д.124)
Из пояснений представителя КПК «У*» следует, что право собственности КПК «У*» на переданное взыскателю нереализованное имущество (квартиру по АДРЕС) не зарегистрировано.
ДАТА Перетыкина Т.Г. обратилась в Металлургический районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ООО Торгово-производственное предприятие «Э*» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже двухкомнатной квартиры по АДРЕС (том 2, л.д.194).
По информации представителя истца, указанный иск рассмотрен, в удовлетворении исковых требований Перетыкиной Т.Г. к ООО Торгово-производственное предприятие «Э*» отказано, данное решение будет обжаловано представителем истца после получения мотивированного решения суда.
Согласно постановления Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 года №10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В.В. и К.Н.В." принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.
В соответствии с целями и принципами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, среди которых - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (ст. ст. 2, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года).
В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании пп.1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых постановлений об оценке, то есть на 12.02.2013 года), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценка арестованного имущества произведена специалистом ООО «Ц*» в соответствии с заявкой службы судебных приставов.
Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» при составлении оспариваемых отчетов № от ДАТА и № от ДАТА суд не усматривает.
Само по себе установление оценщиком ООО «Ц*» иной рыночной стоимости недвижимого имущества, нежели представленного истцом, не свидетельствует о недостоверности оспариваемых отчетов об оценке.
Из представленного истцом отчета об оценке № от ДАТА., выполненного ИП Х.Г.И., следует, что рыночная оценка двухкомнатной квартиры по АДРЕС, установлена по состоянию на ДАТА. в размере 1 258 705 рублей, при этом данным оценщиком при определении рыночной стоимости не было учтено обременение данной квартиры арестом и реализация квартиры в рамках исполнительного производства (том 2, л.д.50-113).
Отчет № от ДАТА., выполненный ИП Х.Г.И., не может быть признан доказательством по делу, подтверждающим иную оценку арестованного имущества, так как данный отчет составлен ДАТА года, оценка земельного участка площадью 112 000 кв.м. по АДРЕС произведена по состоянию на ДАТА. (том 2, л.д.2-49), в то время как оспариваемый отчет № об оценке земельного участка ООО «Ц*» выполнен ДАТА года.
При определении стоимости имущества оценщиком - ООО «Ц*» - в отчетах № от ДАТА и № от ДАТА - применялись сравнительный анализ стоимости объектов недвижимости, определены факторы, влияющие на размер величины стоимости имущества (применены поправки на обременение прав, учитывая реализацию имущества должника – Перетыкиной Т.Г. – в рамках исполнительного производства, обременение данного имущество арестом), потому суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты оспариваемые отчеты об оценке, учитывающие наличие обременений недвижимого имущества.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до 23.03.2014 года, до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).
Отчет ООО «Ц*» № по определению величины рыночной стоимости имущества – земельного участка площадью 112 000 кв.м. по АДРЕС - составлен по состоянию на ДАТА года, имущество в рамках исполнительного производства не реализовывалось, таким образом, срок действия оценки истек ДАТА года.
На дату предъявления искового заявления в суд (ДАТА года) срок действия отчета ООО «Ц*» № от ДАТА истек, в настоящее время для проведения публичных торгов по продаже земельного участка необходимо повторное проведение оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого отчета об оценке земельного участка № от ДАТА по АДРЕС
Кроме того, суд отмечает, что истцом при оспаривании отчетов об оценке выбран ненадлежащий способ защиты права.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
До вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 12.03.2014 N34-ФЗ в п.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (то есть до 23.03.2014 года) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений об оценке. Следовательно, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, но не сам отчет об оценке.
Поскольку применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в соответствии с требованиями, установленными на дату вынесения оспариваемых отчетов и постановлений об оценке, зависело от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому отчеты об оценке не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска.
Надлежащим способом защиты права является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества.
Данное право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА было реализовано Перетыкиной Т.Г. путем подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области Б.Э.Р. незаконными, необоснованными; отменить постановление от ДАТА. об оценке вещи или имущества – земельный участок с №, отменить постановление от ДАТА. об оценке вещи или имущества- квартиры стандартной планировки 45,1 кв.м., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области о снижении цены имущества от ДАТА. (гражданское дело №).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА. по делу № в удовлетворении жалобы Перетыкиной Т.Г. на постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА. отказано (том 1, л.д.192-199), в том числе по причинам пропуска срока на обжалование постановлений.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока для оспаривания объекта оценки, установленного п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (10 дней со дня извещения о произведенной оценки).
Представители истца Перетыкиной Т.Г. ознакомились с исполнительным производством, в том числе и постановлениями об оценке квартиры, об оценке земельного участка ДАТА, что подтверждается Листом ознакомления с исполнительным производством (том 2, л.д.131), следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок для предъявления заявления в суд.
Учитывая то обстоятельство, что представители заявителя ознакомились с постановлениями об оценке квартиры, земельного участка ДАТА, ДАТА обратились в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА (что следует из текста решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА. по делу №), на дату предъявления исковых требований по данному делу – ДАТА – срок для оспаривания оспариваемых отчетов об оценке и постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке истек.
Сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование оценки, исчисляемого с ДАТА (с даты ознакомления представителя Перетыкиной Т.Г. с материалами исполнительного производства), суду не представлено.
Суд учитывает, до предъявления иска в суд в адрес Перетыкиной Т.Г. направлялись документы, подтверждающие снижение цены имущества, переданного на реализацию, отчеты об оценке (том 2, л.д.132-135, получены истцом ДАТА года), следовательно, Перетыкина Т.Г. не лишена была возможности оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное (дату ознакомления с материалами исполнительного производства, повторное предъявление иска в суд с уточненными требованиями об оспаривании оценки, принятыми судом ДАТА года), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления представителя Перетыкиной Т.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование отчетов об оценке и постановлений об оценке, поскольку суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недостоверными отчетов № от ДАТА года, № от ДАТА и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области от ДАТА. об оценке земельного участка и квартиры не имеется, исковые требования Перетыкиной Т.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований Перетыкиной Т.Г. отказано, суд полагает, что после вступления решения суда в законную силу необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, в виде приостановления сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Перетыкиной Т.Г., в части совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на государственную регистрацию права собственности взыскателя – КПК «У*» - на двухкомнатную квартиру по АДРЕС распределения денежных средств, полученных от взыскателя – КПК «У*».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Перетыкиной Т.Г. к Сосновское РОСП УФССП по Челябинской области, ООО "Ц*", Щипуновой Н.Н. об оспаривании оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, в виде приостановления сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Перетыкиной Т.Г., в части совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на государственную регистрацию права собственности взыскателя – КПК «У*» - на двухкомнатную квартиру по АДРЕС, распределения денежных средств, полученных от взыскателя – КПК «У*».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н.Храмцова
