Решение от 20 марта 2014 года №2-60/2014

Гр.дело № 2-60/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующегосудьиАльбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием: помощника прокурора г.Сосновоборска ФИО5
 
    истца ФИО2
 
    представителя истца ФИО9 по устному ходатайству.
 
    Представителей ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 по доверенности от 16.01.2014, ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения лечебного исправительного учреждения № для содержания осужденных, больных алкоголизмом и наркоманией, ФКУ «ОИК-40 ГУФСИН по Красноярскому краю в звании капитана внутренней службы. Приказом № 341-к от 05.11.2013г. уволен 11.011.2013 г. по п. «Е» ст. 58 Положения (сокращение штатов). Данное увольнение считает незаконным в связи с нарушением работодателем ст. 81 ТК РФ о том, что увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Согласно п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудники могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе. Ему не были предложены какие-либо вакантные должности, имеющиеся у работодателя. представленные ответчиком документы о предложенных вакантных должностях ГУФСИН России по Красноярскому краю по состоянию на 25.07.2013г., 29.08.2013г., 12.09.2013г., 24.10.2013г. содержат не столько перечень вакансий, сколько штатные замещения, указания на должности и фамилии конкретных работников. В период сокращения штатов приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.10.2013г. № 631 «Об организационно-штатных вопросах» в штатное расписание ЛИУ-37 введена должность инженера производственной группы лечебно-производственной (трудовой) мастерской (старший лейтенант внутренней службы). Это офицерская должность, которая соответствует квалификации истца. Однако, указанная должность ему не предлагалась, приказом « 341-лс от 05.11.2013г. на данную должность принят ФИО7 с 13.11.2013г. Кроме того, полагает, что в силу требований ст. 179 ТК РФ, имел право на оставление на работе, поскольку имеет более высокую квалификацию в сравнении с сотрудником ФИО8
 
    Неправомерными действиями работодателя при незаконном увольнении по сокращению штатов ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 25000 рублей.
 
    Просит суд восстановить на службе старшим инспектором отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения лечебного исправительного учреждения № 37 для содержания осужденных, больных алкоголизмом и наркоманией, ФКУ «ОИК-40 ГУФСИН по Красноярскому краю в звании капитана внутренней службы, взыскать в его пользу с ответчика ФКУ «ОИК-40 ГУФСИН по Красноярскому краю денежное содержание за все время вынужденного прогула в размере 130213 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали уточненные требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика Федерального казенного учреждения ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО6, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством. В результате организационно-штатных изменений в системе ГУФСИН по Красноярскому краю, произошло штатное сокращение. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было проведено собеседование, предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснены его права и льготы при увольнении. ФИО2 предлагались несколько раз вакантные должности в системе органов исполнения наказания как в Красноярском крае, так и в Свердловской и Калужской областях. Харитонов В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, от предложенных вакансий отказался, о чем свидетельствуют рапорты, поданные им. При увольнении, в рапорте также не высказывал несогласия с увольнением. На аппаратном совещании при начальнике ФКУ ОИК -40 ГУФСИН России по Красноярскому краю 24.07.2013 года обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления на службе, которое оставлено за ФИО8, проходящим службу на аналогичной должности, как имеющим более высокие показатели по службе. Этот же вопрос обсуждался на заседании комиссии ФКУ ОИК -40 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика ФБУ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – ФИО11, заслушанный ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, позицию представителей ОИК – 40, подержал, суду также пояснил, что ФИО2 был уволен из органов уголовно исполнительной системы с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении невозможности дальнейшего трудоустройства ФИО2 в УИС.
 
    Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО12 С.Н., заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Условия и порядок прекращения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативно-правовыми актами, а в силу ст.11 ТК РФ нормы трудового законодательства на государственных гражданских служащих распространяются только в случае, если спорные отношения не урегулированы специальным законодательством.
 
    Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, согласно которой, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г., в соответствии с положениями которой о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. (п.17.2 Инструкции)
 
    В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    В силу пункта 17.5 Инструкции, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Исходя из содержания п. 17.15 Инструкции, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
 
    В судебном заседании установлено: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения лечебного исправительного учреждения № 37 для содержания осужденных, больных алкоголизмом и наркоманией, ФКУ ОИК-40 ГУФСИН по Красноярскому краю в звании капитана внутренней службы.
 
    В связи с приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об организационно-штатных вопросах сокращена одна должность из двух старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения лечебного исправительного учреждения № 37 для содержания осужденных, больных алкоголизмом и наркоманией, ФКУ ОИК-40 ГУФСИН по Красноярскому краю.
 
    Как следует из протокола № аппаратного совещания при начальнике ФКУ ОИК -40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № заседания кадровой комиссии ФКУ ОИК -40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о предстоящем увольнении по сокращению штатов ФИО2 при этом комиссией было проверено его преимущественное право на оставление на работе, и, с учетом имеющегося у истца дисциплинарного взыскания и отношения к выполнению служебных обязанностей, объема выполняемой работы, было принято решение о его сокращении.
 
    Приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 234-лс ФИО2 зачислен в распоряжение ФКУ ОИК – 40 ГУФСИН по Красноярскому краю.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (листки нетрудоспособности № 2407, 2492)
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за 2013 год.
 
    Согласно уведомлению об увольнении ФИО2из УИС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний извещался о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении из УИС России по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведено собеседование, ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы материального и бытового обеспечения и другие вопросы. Предложены вакантные должности учреждений ГУФСИН по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, от которых он отказался, что отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года. От прохождения Военно-врачебной комиссии отказался. В последующем ФИО2 предлагались имевшиеся вакантные должности учреждений ГУФСИН по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 12.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ (рапорты ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), учреждений ГУФСИН по Калужской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом № 341-к от 05.11.2013г. ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по п. «Е» ст. 58 Положения (сокращение штатов). В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он согласен с датой увольнения. Несогласия по основаниям увольнения также не выразил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также ознакомлен с представлением об увольнении. О чем имеется его личная подпись.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком не учтено преимущественное право ФИО2 на оставление на работе при сокращении штатов, является несостоятельным ввиду того, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов деятельности. Тот факт, что истец имеет больший стаж, сам по себе не может свидетельствовать об его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых опыт работы, дисциплина и показатели труда имеют существенное значение. С учетом изложенного, на заседании кадровой комиссии ФКУ ОИК – 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого изложенные в протоколе № от той же даты, был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе, и было установлено отсутствие у ФИО2 такого преимущества. Эти же обстоятельства, подтвердил свидетель ФИО12, заместитель начальника ОИК -40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, который являлся непосредственным начальником ФИО2. В судебном заседании он пояснил, что ФИО2 имел упущения по службе, неоднократные нарушения служебной дисциплины, за что имел взыскания, а также низкие показатели по службе.
 
    Доводы истца о ненадлежащих предложениях ему вакантных должностей, так же не нашли своего подтверждения. Материалами дела, изложенными выше подтверждено, что указанная процедура произведена надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 8.6. приказа Минюста от 06.06.2005 года "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г., - сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в полной мере применимым к спорным правоотношениям, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика, который при рассмотрении настоящего спора представил надлежащие доказательства невозможности дальнейшего использования ФИО2 на службе.
 
    Доводы истца о том, что среди предложенных вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагалась должность инженера производственной группы лечебно-производственной (трудовой) мастерской (старший лейтенант внутренней службы), указанная должность была введена ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, ФИО2 не имеет технического образования, которое является квалификационным требованием при назначении на должность инженера производственной группы лечебно-производственной (трудовой) мастерской.
 
    Доводы истца, что ему фактически не предлагали конкретные должности, поскольку вакансии были списками, в электронном виде и напротив многих вакантных должностей были указаны фамилии сотрудников, также судом признаны несостоятельными.
 
    Указанные списки представлены стороной ответчика в судебное заседание, из которых следует, какие именно должности являются вакантными. Указаны также планируемые перемещения в системе ГУФСИН в связи с организационно-штатными изменениями, которые не препятствовали ФИО2 в выборе должности.
 
    Таким образом, истец отказался от всех предложенных должностей. Истец был ознакомлен со всеми имеющимися вакантными должностями и имел возможность выбрать именно ту должность, которая соответствует его образованию, квалификации и опыту работы. То есть, суд полагает, что работодатель, предлагая истцу все имеющиеся вакантные должности, его прав не нарушил.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о выполнении ГУФСИН России по Красноярскому краю требований действующего законодательства в части соблюдения процедуры увольнения по сокращению штатов, предусмотренной Положением о службе в органах внутренних дел. Работодателем был установлен факт невозможности дальнейшего использования сотрудника ФИО2 в системе уголовно-исполнительных органов, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ФИО2 к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант.