Решение от 25 марта 2014 года №2-60/2014

    Дело № 2-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,
 
    при секретаре Евгеньевой О.А.,
 
    с участием заявителя Чешилова С.С.,
 
    представителей заинтересованного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Харовский» Малышева И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чешилова С.С. о признании незаконным требования о прекращении правонарушения Х. от Х. незаконным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чешилов С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования о прекращении правонарушения Х. которое он просит признать незаконным и отменить, указав в обоснование следующее.
 
    Х. Х. выдал требование о прекращении правонарушения, выразившемся в управлении заявителем транспортным средством при наличии условий, указанных в пункте 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. На основании п.1 ч.1 ст.13 Закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» инспектор требует в срок до 30 декабря 2013 г. прекратить административное правонарушение, то есть удалить выступающие вперед части конструкции, крепящиеся к бамперу или другим элементам передней части, изготовленные из стали или других материалов с аналогичными характеристиками Х. и привести в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, либо не эксплуатировать данное транспортное средство.
 
    Заявитель считает, что предписание вынесено незаконно, по следующим основаниям. Согласно п.6 раздела II Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 и изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2010 г. № 706, запрещается установка на транспортные средства категории М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления. Как указывает заявитель прежняя редакция данного пункта Регламента запрещала установку на транспортные средства категорий М1 и N1, включая транспортные средства повышенной проходимости (категория G).
 
    Х., принадлежащий заявителю на праве собственности является полноприводным легковым Х. повышенной проходимости. Х. состоит на учете в Х., как легковой Х. повышенной проходимости (полноприводной) производства отечественных заводов – изготовителей. В связи с тем, что новая редакция Регламента исключила указание на транспортные средства повышенной проходимости (категорию G), следовательно, запрет на установку выступающих вперед частей конструкций, крепящихся к бамперу или другим элементам передней части транспортного средства, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными характеристиками отменен, и их разрешено устанавливать на автомобили повышенной проходимости (категории G). Согласно п.п.1.2.1 п.1.2 Технического регламента к транспортным средствами повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий М и N, если они удовлетворяют определенным требованиям. Так как автомобиль заявителя полностью удовлетворяет этим требованиям Регламента, Чешилов С.С. считает, что его Х. относится к категории G и на его Х. не распространяется требование, запрещающее установку на Х. выступающих вперед частей конструкций, крепящихся к бамперу. Заявитель считает, что установка вышеуказанной конструкции на Х. не является изменением в конструкции транспортного средства, а является дополнительным оборудованием, которое не запрещено, тем более что Х., принадлежащее заявителю, является внедорожником и в силу его технических характеристик может использоваться в тяжелых дорожных условиях, следовательно установка данной конструкции не является неисправностью.
 
    В судебном заседании Чешилов С.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На момент получения требования инспектора факт наличия на Х. принадлежащем ему на праве собственности, выступающей вперед части металлической конструкции, крепящиеся к бамперу или другим элементам передней части Х. не оспаривал. Дополнительно пояснил, что данный Х. хотя и относится к категории М1, но с учетом его характеристик является транспортным средством повышенной проходимости, то есть отвечает требованиям Х., относящихся к категории G. Данное транспортное средство он приобрел уже при наличии металлической конструкции, крепящейся к бамперу. В договоре купли-продажи данная конструкция описана никак не была, спецификации на данную конструкцию к договору купли-продажи не было. Какого-либо разрешения на установку данной конструкции в ГИБДД он не получал и не обращался поданному вопросу, прежний владелец ему также никаких дополнительных документов на данную конструкцию не передавал.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Малышев И.Н. требования Чешилова С.С. не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требование в отношении Чешилова С.С. было составлено в связи с наличием на его автотранспортном средстве конструкции, изготовленной из металла, которая была закреплена на бампере. Какого-либо разрешения на установку данной конструкции у Чешилова С.С. не имелось, Х. Чешилова С.С. относится к категории М1. На данной категории автомобилей запрещена установка данной конструкции, так как это значительно увеличивает травмирование пешеходов, водителей и пассажиров в случае ДТП. Согласно техническим характеристикам данный автомобиль не отнесен к автомобилям категории G. При прохождении технического осмотра Х. Чешилов С.С. снимал данную конструкцию с Х., иначе бы техосмотра Х. не прошла.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные Чешиловым С.С. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Судом было установлено, что Х. в Х. Чешилов С.С. на Х., управляя Х., принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. В конструкцию его транспортного средства были внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации: в передней части автомобиля была установлена металлическая конструкция, выступающая за габариты транспортного средства.
 
    В этот же день в ходе проверки вышеуказанного транспортного средства Х. Малышевым И.Н. Чешилову С.С. было предложено Х. привести в соответствие с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 либо не эксплуатировать данное транспортное средство. На основании выявленного факта было составлено требование о прекращении правонарушения, в соответствии с которым было предложено в срок до Х. прекратить данное административное правонарушение, т.е. удалить выступающие вперед части конструкции, крепящиеся к бамперу Х.
 
    Постановлением Х. Х. за управление транспортным средством с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, Чешилов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х. рублей.
 
    Данное постановление Чешилов С.С.обжаловал, решением Харовского районного суда от Х. правонарушение, совершенное Чешиловым С.С. было признано малозначительным, в связи с чем, постановление от Х. было отменено, производство по делу прекращено, Чешилову С.С. объявлено устное замечание. Данное решение Чешилов С.С. не обжаловал и оно вступило в законную силу Х..
 
    Факт установления металлической конструкции на данном Х. на момент составления требования Чащиловым С.С. не оспаривается. Транспортное средство приобретено Чещиловым С.С. в Х. г. Как следует из объяснений заявителя, на момент покупки на транспортное средство уже была установлена вышеуказанная конструкция, но каких-либо упоминаний о ней в договоре купли-продажи не было, дополнительная спецификация на данную конструкцию также отсутствует. Каких-либо разрешений на установку данной конструкции он и бывший владелец Х. не получали, за разрешением установки в компетентные органы не обращались.
 
    Согласно п.6 раздела II Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 запрещается установка на транспортные средства категорий и конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления. Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Приложение N 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств) к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий M и N, если они удовлетворяют ряду требований, указанных в Перечне. При обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква G должна сочетаться с буквами M или N (например, ).
 
    Согласно паспорту технического средства Х. является легковым Х., категории «В», Х. года выпуска, организация – изготовитель Х.
 
    Согласно информации Х. относится к типу легковых Х. категории М1. Принадлежность Х. к категории М1 подтверждается также Техническими условиями ТУ 4514-001-00232934-2008, Кратким автомобильным справочником. Том 3. Легковые автомобили.Часть2 /Х.
 
    Судом установлено, что Чешилов С.С. по вопросу перерегистрации Х. на категорию G, MG или М1G, а также за регистрацией конструктивных изменений данного Х. в регистрационные компетентные органы не обращался. Из имеющихся материалов дела не следует, что Х., принадлежащий Чешилову С.С., относится к категории G, MG, M1G. Из материалов дела не следует, что данный Х. выпущен заводом изготовителем с металлической конструкцией, установленной на передней части Х., либо установленная конструкция приобретена у официального продавца и соответствует допустимым требованиям.
 
    Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, которым запрещена эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Требование от Х.г. в адрес владельца автотранспортного средства Чешилова С.С. вынесено инспектором Х. в рамках должностных полномочий.
 
    Доводы заявителя о том, что на его транспортное средство не распространяются требования Технического регламента запрещающие установку металлической конструкции на бампер его Х., так как его транспортное средство имея принадлежность к категории М1 относится и к категории G, судом признаются несостоятельными так как противоречат добытым в судебном заседании доказательствам и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование является обоснованным, вынесено в пределах полномочий Х. поэтому основания для удовлетворения заявленных Чешиловым С.С. требований отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 197-198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований Чешилову С.С. о признании незаконным и отмене требования инспектора Х.. от Х.г. о прекращении правонарушения в срок до Х.г - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья