Решение от 12 марта 2014 года №2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутаковой О. А.
 
    при секретаре Буньковой Н. А.
 
    с участием ответчика Зеленкина М. В.
 
    третьих лиц Секерина А. П., Ярославцевой А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 12 марта 2014 года гражданское дело № 2-60/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Зеленкину М.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области с исковым заявлением к Зеленкину М. В., согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «А» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования является транспортное средство САМС (г. р. з. №), принадлежащее страхователю на праве собственности. Период действия договора: с 13.11.2010 г. - по 12.11.2011 г. 05.06.2011 г. (в период действия договора) на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства САМС (г. р. з. №), принадлежащего ООО «А», под управлением ФИО1, и транспортного средства МАЗ-551605-225 (г. р. з. №), принадлежащего Ярославцевой А. В., под управлением Зеленкина М. В. Согласно документам ГИБДД от 05.06.2011 г. виновным в указанном ДТП признан Зеленкин М. В., нарушивший п. 2.6 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства САМС, поврежденного в результате ДТП, составила ... рублей, которая была ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплачена страхователю. Ответственность виновника ДТП Зеленкина М. В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЭСКО». 30.01.2012 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с претензией в Российский Союз Автостраховщиков о добровольной выплате ущерба в размере 120000,0 рублей, так как у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.02.2012 г. Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в сумме 120000,0 рублей. 11.05.2012 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с претензией к ответчику Зеленкину М. В. о доплате оставшейся части в сумме ... рублей, однако до настоящего времени ответчик так и не погасил долг.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 12.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечен Секерин А. П. (л. д. 37).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 25.12.2013 г. дело передано по подсудности в Катайский районный суд (л. д. 62).
 
    Определением Катайского районного суда от 29.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечена Ярославцева А. В. (л. д. 77-78).
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л. д. 4).
 
    Ответчик Зеленкин М. В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он работал по найму у Секерина А. П. на автомобиле, который ему был передан Секериным А. П., доверенность была выписана собственником автомобиля, которую ему также передал Секерин А. П. Вину в совершенном ДТП он признает, никаких письменных претензий от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» он не получал.
 
    Третье лицо Секерин А. П. в судебном заседании оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда, пояснив суду, что автомобиль, которым управлял Зеленкин М. В., он арендовал у Ярославцевой А. В. без экипажа, так как собирался сам работать на этом автомобиле. Но из-за сложившихся семейных обстоятельствах, ему пришлось искать водителя на данный автомобиль. Этим водителем и был Зеленкин М. В., который в последующем перевозил груз предприятия, по договору этого предприятия с Ярославцевой А. В. При разговоре с Зеленкиным М. В. он обещал в последующем, когда зарегистрируется как индивидуальный предприниматель – работодатель оформить трудовой договор и весь соц.пакет. После ДТП отношения между ним и Зеленкиным М. В. прекратились. В настоящее время он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
 
    Третье лицо Ярославцева А. В. в судебном заседании считает, что исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Зеленкину М. В. подлежат удовлетворению, поскольку именно он является виновником ДТП. Действительно она передала в аренду свой автомобиль Секерину А. П. без экипажа. На этом автомобиле Секерин А. П. должен был работать на предприятии, с которым у ней был заключен договор, все денежные средства, полученные по договору, она должна была передавать Секерину А. П. Секерин А. П. информировал её о том, что на этом предприятии будет работать на её автомобиле Зеленкин М. В., которому она и выписала доверенность на право управления транспортным средством.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Зеленкину М. В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
 
    Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    Страхователь вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения вреда, причиненного личности или имуществу страхователя, в силу общих положений о возмещении причиненного материального ущерба, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда закон признает возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права; 2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права; 3) утрата имущества; 4) повреждение имущества.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
    Одновременно с этим подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
 
    В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2011 г., вынесенным инспектором ДПС УВД г. Первоуральска Зеленкин М. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение им 05.06.2011 г. в 14:30 нарушения п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем МАЗ гос. рег. знак № на подъездной дороге от г. Дегторска к трассе Пермь-Екатеринбург, не пропустил встречный транспорт САМС гос. рег. знак №, пользующимся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с транспортным средством. Указанное постановление вступило в законную силу (л. д. 43). Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривается, объективно подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л. д. 43-47).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль САМС гос. рег. знак № под управлением ФИО1 (л. д. 8), принадлежащий ООО «А» на праве собственности (л. д. 7), получил механические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 10 на обороте).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля САМС гос. рег. знак № была застрахована ответственность владельцев автотранспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на срок 12 месяцев с 13.11.2010 г. по 12.11.2011 г., что подтверждается страховым полисом серии ... № от 12.11.2010 г. (л. д. 6).
 
    На основании заявления о страховом случае от 06.06.2011 г., акта осмотра транспортного средства от 15.06.2011 г., страхового акта № от 05.10.2011 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплачен ремонт автомобиля САМС гос. рег. знак № на СТО – ИП ФИО2 в размере ... рублей (л. д. 9, 11-12, 13-14, 15, 16).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 10 на обороте) следует, что автомобиль марки МАЗ гос. рег. знак №, которым Зеленкин М. В. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия 05.06.2011 г., принадлежит на праве собственности Ярославцевой А. В., что не оспаривается в судебном заседании. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на период с 21.02.2011 г. по 20.02.2012 г., заключен между ОАО «ЭСКО» и Ярославцевой А. В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 59).
 
    В связи с тем, что у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 30.01.2012 г. обратилось с претензией в Российский Союз Автостраховщиков о добровольной выплате ущерба в размере 120000 рублей в порядке суброгации (л. д. 17). 27.02.2012 г. Российский Союз Автостраховщиков перечислило на счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в сумме 120000 рублей (л. д. 17 на обороте).
 
    В связи с тем, что сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия не была возмещена в полном объеме ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей – 120000 рублей), ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 11.05.2012 г. обратилось с претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Зеленкину М. В., который управлял автомобилем МАЗ гос. рег. знак ..., о выплате не возмещенной суммы в размере ... рублей (л. д. 18-19). В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного дела по существу ответчиком Зеленкиным М. В. данная сумма не была выплачена ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что не оспаривалось сторонами.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Одной из специальных норм по отношению к указанной норме является ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение гражданина – владельца источника повышенной опасности).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Кроме того, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    Пунктом 20 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.05.2011 г. между собственником автомобиля марки МАЗ гос. рег. знак № Ярославцевой А. В. и Секериным А. П. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан Секерину А. П. без оказания услуг по управлению автомобиля, его технической эксплуатации и обслуживанию (л. д. 57-58).
 
    Из пояснений третьих лиц Секерина А. П. и Ярославцевой А. В. и письменных материалов дела установлено, что Ярославцева А. В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила 17.05.2011 г. с ООО «Б» договор на оказание услуг по перевозке строительных песков, согласно которому исполнитель – ИП Ярославцева А. В. обязуется выполнить услуги по перевозке строительного песка на объектах заказчика – ООО «Б», исполнитель также обязуется оказать услуги подготовленным к эксплуатации и укомплектованным экипажем для выполнения грузоперевозок на объекте транспортом (л. д. 111-115). Секерин А. П., заключая с Ярославцевой А. В. договор аренды транспортного средства, по устной договоренности с Ярославцевой А. В. намерен был оказывать вышеуказанные услуги по договору от 17.05.2011 г., лично управляя арендованным автомобилем. Получая денежные средства от заказчика ООО «Б» за оказанные услуги, ИП Ярославцева А. В. должна была в последующем перечислить их Секерину А. П.
 
    Судом установлено, что по семейным обстоятельствам Секерин А. П., являясь на момент заключения договора аренды транспортного средства индивидуальным предпринимателем (л. д. 73, 74-76), не смог лично управлять арендованным автомобилем при оказании услуг по договору от 17.05.2011 г. Поэтому, информировав Ярославцеву А. В., он взял на работу ответчика Зеленкина М. В., которому было обещано в последующем заключить с ним трудовой договор с оформлением необходимо соц. пакета. В связи с этим Ярославцевой А. В. была выписана доверенность на право управления Зеленкиным М. В. автомобилем, который находился в аренде у Секерина А. П. Подготовив автомобиль и передав его Зеленкину М. В., Секерин А. П. направил Зеленкина М. В. в ООО «Б» в целях исполнения договора от 17.05.2011 г. для оказания услуг по перевозке строительных песков на автомобиле марки МАЗ гос. рег. знак №, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Таким образом, наличие у Зеленкина М. В. доверенности на право управления автомобилем марки МАЗ гос. рег. знак №, принадлежащем Ярославцевой А. В., было лишь продиктовано необходимостью исполнения задания Секерина А. П., как владельца транспортного средства по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 16.05.2011 г. Соответственно, владельцем источника повышенной опасности в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зеленкин М. В. в момент дорожно-транспортного происшествия не был, выполняя лишь свои обязанности водителя Секерина А. П.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Зеленкин М. В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    С учетом позиции истца суд разрешает спор о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,с Зеленкина М. В., не выходя за пределы заявленных требований, что не исключает в дальнейшем право истца на предъявление соответствующего иска к надлежащему ответчику Секерину А. П., который с 30.01.2014 г. снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как законному владельцу автомобиля марки МАЗ гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По данному спору суд не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Зеленкину М.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, отказать в виду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья: О. А. Бутакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.