Решение от 04 апреля 2014 года №2-60/2014

                                 Дело № 2-60/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау 04 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,
 
    с участием истца Гайнановой В.Н.,
 
    ответчика Кайгулова Р.Т.,
 
    представителя ответчика - администрации Городского округа город <...> РБ Быковой Т.С., действующей на основании доверенности <...> от <...>,
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой В.Н. к Кайгулову Р.Т., администрации Городского округа город <...> РБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гайнанова В.Н. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности имеется гараж по адресу <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права площадью 27, 6 кв.м. Кроме того, дополнительным решением к договору аренды земельного участка <...> от <...> ей продлен срок договора аренды земельного участка общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу <...>, <...> во дворе <...>, для обслуживания гаража до <...>. Ею получен ответ начальника отдела архитектуры и градостроительства <...> о том, что границы ее земельного участка не входят в границы предназначенного для строительства и обслуживания фитнес-клуба. Однако, застройщик фитнес - клуба Кайгулов Р.Т. утверждает, что вся земля, включая землю, на которой расположен ее гараж, принадлежит ему. Он без предупреждения неоднократно заваливал вход в ее гараж землей, строительным мусором, проводил работы, чинил различные препятствия, лишая ее длительное время доступа в гараж. Кроме того, он заявил, что она не выйдет из гаража на автомашине, так как он поднимет уровень до такой высоты, что они не смогут открыть гаражные ворота и выехать. На сегодняшний день ее гаражные ворота полностью завалены землей и гравием. Она фактически не имеет возможности пользоваться данным гаражом. Действия Кайгулова всячески препятствуют ей в выезде из принадлежащего ей гаража. Считает, что ей причинен моральный вред в сумме <...>. в связи с невозможность пользования гаражом длительное время.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью. Пояснила, что в <...> она оформила гараж в собственность, который она получила в качестве наследственного имущества после смерти матери. Земельный участок ей был передан в аренду. Ответчик начал строить фитнес-клуб и предложил убрать гараж. Она отказалась, на что он заявил, что она вообще не сможет пользоваться своим гаражом. В настоящее время вход в гараж завален землей, она не имеет возможности открыть ворота, въехать в гараж на автомашине. Ответчик должен очистить территорию от ворот гаража на расстоянии 5 метров, так как согласно СНиП минимальный разворот для машин среднего класса составляет 5, 5 метров. Также пояснила, что она обращалась с жалобой в прокуратуру <...> и ей пришел ответ, что ее жалоба обоснованна. Пояснила, что ей причинен моральный вред, который связан с тем, что в результате невозможности пользоваться гаражом, она нервничала, переживала, состояние ее здоровья ухудшилось.
 
    Ответчик Кайгулов Р.Т. исковые требования не признал. Пояснил, что в <...> ему был выделен земельный участок в аренду под строительство фитнес - центра. Он начал строительство. До того, как начать строительство, он произвел межевание земельного участка, сделал схему выноса в натуру границ земельного участка. Гараж истца находится в границах его земельного участка. Ответчиком не был произведен вынос в натуре земельного участка и поэтому ее доводы о том, что он занял ее участок считает необоснованным. Он осуществил благоустройство территории, поднял землю, забетонировал место под парковку автомашин. Он предлагал истцу перенести ворота в другую сторону, на что ею был заявлен категорический отказ. До начала строительства, в БТИ ему дали справку о том, что на данном участке земли отсутствует капитальное строительство. Вместе с тем, он согласен расчистить территорию перед гаражом истца, чтобы могли открываться ворота.
 
    Представитель ответчика-администрации Городского округа город <...> РБ Быкова Т.С. иск не признала, пояснила, что гараж истца находится на земельном участке, который ей был выделен в аренду. В постановлении о передаче земли в аренду было указано, что Гайнанова обязана установить границы своего земельного участка. Однако, она этого не сделала. Межевание на день рассмотрения иска не выполнено, так как Комитетом по управлению собственностью объявлен тендер на проведение работ по межеванию участка Гайнановой В.Н. Затем с организацией, выигравшей тендер, будет заключен договор на проведение межевания. В настоящее время невозможно установить границу между земельным участком Гайнановой и Кайгулова.
 
    Опрошенный в качестве специалиста представитель ООО «Геоплан» Х. пояснил, что на сегодняшний день гаража <...> принадлежащий истцу расположен на территории 2-х земельных участков: на придомовой территории жилого дома по <...>. Исходя из размера гаража в соответствии с его техническим паспортом, где длина гаража по внешним замерам 5, 46 м., а ширина по внешним замерам 5, 05м.высчитывается площадь гаража 5, 46 м.х5, 05 м.=27, 6 кв.м.Площадь земельного участка, выделенного истцу в аренду составляет 48 кв.м. за минусом площади гаража -27, 6 кв.м=20, 4 кв.:5, 05 м.=4, 04 м. Согласно произведенным расчетам, Кайгулов должен произвести очистку территории от восточной стороны ворот гаража <...> расположенного в районе <...> <...> <...> на расстоянии 4-х метров, поскольку на сегодняшний день нет данных о границах земельного участка Гайнановой. Пояснил, что он считает необходимым истцу обратиться с заявлением о сервитуте, чтобы она имела возможность выезжать и въезжать в гараж.
 
    Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гайнановой В.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> <...> от <...> Гайнанова В.Н. является собственником гаража, расположенного во дворе <...>, <...> ( л.д.7).
 
    Согласно договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенному между администрацией Городского округа город <...> РБ и Гайнановой В.Н., ей предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 48 кв.м.для обслуживания гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте( л.д.15-18).
 
    Постановлением администрации <...> <...> от <...> Гайнановой В.Н. передан в аренду земельный участок площадью 48 кв.м. Она обязалась установить границы участка, обеспечить постановку участка на кадастровый учет и направить в Комитет по управлению собственностью <...> кадастровую карту( план) участка, обеспечить государственную регистрацию права аренды на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от <...> <...> ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».( л.д.19).Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка <...> от <...> <...> от <...>, продлен срок действия договора аренды земельного участка до <...> ( л.д.6). Согласно выписке из государственного земельного кадастра <...> от <...>, земельный участок, кадастровый номер <...> площадью 48 кв.м. выделен для обслуживания гаража во дворе <...>, <...>( л.д.20).
 
    <...> заключен договор аренды земельного участка <...> между администрацией <...> РБ и Кайгуловым Р.Т., в соответствии с которым, ему предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью 2157 кв.м., находящийся по адресу <...> для строительства и обслуживания фитнес - центра в границах, указанных в кадастровом паспорте ( л.д.21-23). На основании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Городского округа город <...> РБ и Кайгуловым Р.Т., выполнена схема выноса в натуру границ земельного участка, границы земельного участка закреплены на местности знаками и переданы застройщику под строительство, о чем подтверждает акт выноса в натуру границ земельного участка от <...> ( л.д.41).В соответствии с письмом ГУП БТИ РБ <...> <...> от <...> следует, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ( хозяйственные постройки, гаражи) расположенные по адресам <...>, <...> отсутствуют ( л.д.37).
 
    Из письма администрации Городского округа город <...> РБ <...> от <...> на обращение истца Гайнановой В.Н. следует, что ее гаража не входит в границы земельного участка, предназначенного для строительства фитнес-центра и снос гаражей, расположенных по адресу <...>, во дворе жилого <...> производиться не будет и возможно дальнейшее пользование данными гаражами ( л.д. 63).
 
    Доводы представителя ответчика - администрации <...> о том, что до настоящего времени не выполнены работы по межеванию земельного участка Гайнановой, поскольку она сама ранее отказалась провести межевание, в связи с чем невозможно установить границы ее земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок Гайнановой был выдан ранее, чем Кайгулову. Вместе с тем, судом учитывается также то обстоятельство, что истцом не выполнена ее обязанность об установлении границ ее участка в соответствии с постановлением администрации <...> от <...>.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, то есть гаражом, поскольку вход в гараж завален землей и строительным мусором, что и не оспаривалось ответчиком Кайгуловым.
 
    В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    На основании вышеизложенного, судом установлено, что в результате отсутствия акта выноса точек в натуре земельного участка Гайнановой В.Н., невозможно определение границ земельных участков истца и ответчика.
 
    Вместе с тем, учитывая, что истец в настоящее время не имеет доступа в своему гаражу, то есть она, незаконно лишена возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, суд считает возможным возложить на ответчика Кайгулова обязанность произвести очистку территории от восточной стороны ворот гаража № 34, принадлежащего истцу, на расстоянии 4, 04 метров в соответствии с расчетом, представленным специалистом ООО « Геоплан».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылка истца о том, что для выезда автомашины должна быть произведена расчистка территории не менее 6 метров суд считает несостоятельным, поскольку истец приводит свои доводы на основании СНиП 11-60-75 « Пособие по размещению автостоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей в городах и других населенных пунктах», которые отменены в связи с принятием СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> указывая, что ввиду невозможности длительное время пользоваться гаражом, она сильно переживала, боялась за свое имущество, так как ответчик Кайгулов Р.Т. говорил ей, что снесет ее гараж. Из-за переживаний она лишилась сна, состояние ее здоровья пошатнулось.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при выделении земельного участка в аренду Кайгулову Р.Т. не было учтено о том, что Гайнанова также пользовалась земельным участком на праве аренды, в результате чего истец была лишена возможности пользоваться своей недвижимостью, состояние здоровья у нее ухудшилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с администрации <...> РБ в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>., отказав в остальной части.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гайнановой В.Н. к Кайгулову Р.Т., к администрации Городского округа город <...> РБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
 
    Обязать Кайгулова Р.Т. произвести очистку территории от восточной стороны ворот гаража <...>, расположенного в районе <...> <...> <...> <...> на расстоянии 4, 04 метров. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с администрации Городского округа город <...> РБ в пользу Гайнановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы по госпошлине <...>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующая