Решение от 25 марта 2014 года №2-60/2014

    Дело № 2-60/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоселово 25 марта 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием представителя истца Бархатова В.В. – Забары И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ООО «Куллогское» - Иордана А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куллогское» о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бархатов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куллогское» (далее по тексту – ООО «Куллогское») о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПромАгроСнаб (займодавец) и ответчиком ООО «Куллогское» был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Займодавец обязательство по договору исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполнил, сумму займа, проценты не выплатил, от исполнения своих обязательств уклоняется длительное время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования, ООО ПромАгроСнаб уступило права требования денежных средств по указанному договору в пользу истца Бархатова В.В.
 
    Обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Бархатов В.В. просит суд взыскать с ООО «Куллогское» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бархатов В.В. и представитель третьего лица ООО «ПромАгроСнаб», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Директор ООО «ПромАгроСнаб» направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Бархатова В.В. в отсутствие представителя третьего лица, с иском Бархатова В.В. согласны.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца Бархатова В.В. и представителя третьего лица – ООО «ПромАгроСнаб».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Бархатова В.В. – Забара И.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Куллогское» - Иордан А.А., в ходе судебного заседания исковые требования истца Бархатова В.В. признал частично. Не оспаривая сумму займа - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, считает завышенной сумму неустойки – <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав представителя истца Забару И.А., представителя ответчика ООО «Куллогское» Иордана А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ПромАгроСнаб (займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью Куллогское (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В подтверждение исполнения Займодавцем обязательств по указанному договору в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что ООО «Куллогское» свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнило. До настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом, в срок, предусмотренный договором, не возвращены займодавцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромАгроСнаб» с одной стороны и Бархатовым В.В. с другой стороны было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент (ООО «ПромАгроСнаб» в лице генерального директора ФИО6) уступает, а цессионарий (Бархатов В.В.) принимает право требования суммы займа, процентов по займу, неустоек и иных платежей по договору займа между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ПромАгроСнаб» и ООО «Куллогское» (л.д. 9).
 
    С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика ООО «Куллогское» не представил в суд каких-либо доказательств возврата полученных ООО «Куллогское» от ООО «ПромАгроСнаб» заемных денежных средств в установленный договором займа срок, суд приходит к выводу, что требования истца Бархатова В.В. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ПромАгроСнаб» и ООО «Куллогское», за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ст. 809 ГК РФ, с ответчика ООО «Куллогское» в пользу истца Бархатова В.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>).
 
    При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку платежа по договору займа суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки доя дня ее возврата займодавцу.
 
    Истцом Бархатовым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Куллогское» неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период, который составляет <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из основной суммы займа – <данные изъяты> рублей и предусмотренного п. 3.2 договора займа <данные изъяты>% от указанной суммы, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по договору займа, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Куллогское» в связи с просрочкой исполнения им обязательства по договору займа - до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Куллогское» в пользу истца Бархатова В.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет основная сумма долга по договору займа; <данные изъяты> рублей – составляют проценты за пользование суммой займа и <данные изъяты> рублей – составляет неустойка за нарушение обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бархатовым В.В. исковых требований, с ответчика ООО «Куллогское» в пользу истца в счет возмещения средств, затраченных на оплату госпошлины, подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности).
 
    Согласно представленной в материалы дела квитанции, истец Бархатов В.В. оплатил услуги представителя – Забары И.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела было составлено исковое заявление, представитель Забара И.А. принимал участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях по делу.
 
    Учитывая объем и сложность работы, выполненной представителем истца Бархатова В.В. – Забары И.А., суд считает требования истца о возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, и полагает возможным снизить размер указанных расходов, до разумных пределов - до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бархатова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куллогское» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куллогское» в пользу Бархатова В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Т.Г. Дубовик