Решение от 20 мая 2014 года №2-60/2014

                                                                                                                          Дело № 2-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 г.                                                                                          с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                                  Рыль И.М.,
 
    с участием представителя ответчика Лавошниченко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гашкина А.А. к ГУУПД о взыскании суммы по договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Гашкин А.А. обратился в суд с иском к ГУП <адрес> о взыскании суммы по договору, указывая, что между ним и ответчиком ГУП <адрес> были заключены три договора об оказании юридических услуг в арбитражном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ Директор А. обратился к нему за юридической помощью по спорам о взыскании денежных средств с Администрации <адрес> <адрес>, с Администрации <адрес>, с Администрации <адрес>. Исходя из содержания данных договоров, следует, что он должен оказывать заказчику юридические услуги, а последний должен производить оплату согласно фактически оказанных услуг, куда входит составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Услуги оказывались им заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора. Общая сумма задолженности по договорам составила <данные изъяты>. Срок расчета по договору составляет 10 дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени оплата по договору не произведена. Им была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести расчет в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ г., но никакой реакции не последовало. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, должник обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки по договорам составляет <данные изъяты>. Просил, с учетом поданного уточненного иска, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.
 
          Истец Гашкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
         Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, поддерживал исковые требования в полном объеме, суду пояснял, что между ним и <адрес> ДРСУ были заключены договоры об оказании юридических услуг, один договор по спору с Администрацией <адрес>, другой по спору с Администрацией <адрес> и третий - с Администрацией <адрес>. После оказания услуг выяснилось, что начальник <адрес> ДРСУ сменился. Им была направлена претензия в адрес нового начальника, но он получил отказ, вынужден был обратиться в суд с иском. По всем трем договорам им была выполнена работа - составлены иски. По спору с <адрес> сельсоветом работа закончилась вынесением решения. По <адрес> сельсовету он не заканчивал работу, так как новый начальник отказался от его услуг. По третьему иску он писал отказ от иска, так как было заключено мировое соглашение, по этому делу не было ни одного судебного заседания. Договоры заключались в <адрес>, в адвокатском кабинете, какого конкретно числа, он не помнит. Всего он участвовал в четырех судебных заседаниях.
 
          Представитель ответчика в судебном заседании Лавошниченко А.А. иск не признал, пояснив, что они полагают, что договоры не заключались, цена за услуги не согласовывалась. Эти договоры не передавались при передаче новому руководителю. В договорах дата не соответствует действительности, полагает, что эти договоры были составлены позже, возможно в октябре 2013 г., с учетом заключения эксперта. Подпись А. в договорах не оспаривают. Считает, что работа была проведена за рамками договоров и цена намеренно завышена. А. ничего не сообщал о наличии этих договоров. Полномочия А. закончились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры были подписаны неуполномоченным лицом. Просил в иске отказать.        
 
          Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, огласив показания свидетеля, допрошенного в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и подлинники документов, представленных суду, приходит к следующему.
 
          Как установлено судом между истцом и ответчиком возникли правоотношения регулируемые договором возмездного оказания услуг.
 
          В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
          В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
          Как следует из трех договоров об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенных между адвокатом Гашкиным А.А. и ГУП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых находятся на л.д. 170-178, доверитель поручает, а адвокат Гашкин А.А. принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами в целях предоставления в Арбитражном суде Алтайского края по искам доверителя: к Администрации <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту; к Администрации <адрес> <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; к Администрации <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
 
          В соответствии с п. 3.1 настоящих договоров предусмотрено, что за выполнение услуг по договорам доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере <данные изъяты>. на одно судебное заседание, <данные изъяты>. за составление искового заявления. Не зависимо от отказа доверителя от иска либо заключения мирового соглашения адвокату выплачивается <данные изъяты>.
 
          В силу п. 3.2 указанных договоров установлено, что оплата услуг по настоящему договору будет производиться доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката по реквизитам указанным в договоре в течение 10 дней с момента подписания акта приема передачи.     
 
          Как следует из актов приёмки оказанных услуг, подлинники которых находятся на л.д. 179-181, адвокат Гашкин А.А. и ГУП <адрес> подписали настоящие акты о том, что на основании договоров об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенных между адвокатом и доверителем, услуги оказаны в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.
 
          В подтверждение доказательств тому, что истцом была выполнена работа по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенными договорами со <адрес> ДРСУ, им представлены следующие документы: копии исковых заявлений, составленные от его имени, как представителя ГУП <адрес> к Администрации <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме <данные изъяты>. (л.д. 22-23); к Администрации <адрес> <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (л.д. 24-26); к Администрации <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме <данные изъяты>. (л.д. 27-28); копии протоколов судебных заседаний: по делу № № по иску ГУП ДХ<адрес> <адрес> к Администрации <адрес> <адрес>, согласно которым, Гашкин А.А. принимал участие в судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., как представитель ГУП <адрес> (л.д. 29-32); по делу № № по иску ГУП <адрес>» к Администрации <адрес> <адрес>, согласно которым Гашкин А.А., как представитель ГУП <адрес> принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38); копией определения о прекращении и производства по делу № № по иску ГУП ДХ АК <адрес> к Администрации <адрес> <адрес> (л.д. 46), а также доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> на имя Гашкина А.А. на право представительствовать в суде, арбитражном суде в качестве заявителя, истца, ответчика, а также на право подачи и подписания искового заявления (л.д. 47).
 
          Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами на запрос, поступивший из Арбитражного суда Алтайского края, согласно которым: Гашкин А.А. являлся представителем истца по делу № № по иску ГУП ДХ АК <адрес> к Администрации <адрес> <адрес> о взыскании долга по муниципальному контракту. При рассмотрении дела участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и представлены копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 102-105). Гашкин А.А. представлял интересы ГУП <адрес> по арбитражному делу № №, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства и в подтверждение представлены копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).
 
         Свидетель А. суду показал, что в 2012 <адрес> ДРСУ были выполнены ремонтные работы дорог и ямочные ремонты в <адрес> <адрес> сельсоветах. Сумма задолженности составила по <адрес> сельсовету №., по <адрес> - <данные изъяты>., по Смоленскому около <данные изъяты>. Он обращался к главам сельсоветов, которые пояснили, что им необходимы судебные решения, чтобы выплатить деньги из бюджета. Он как начальник <адрес> ДРСУ на тот период, обратился к Гашкину с целью заключения договоров, чтобы взыскать задолженности по сельсоветам. Он быстро и своевременно выполнил работу. Договоры заключались в январе, потом их переделывали, точную дату их подписания назвать не может, но они были подписаны до истечения срока его полномочий. Он звонил во многие конторы, узнавал средние цены за арбитражный процесс, та цена, которая стояла в договоре, устроила его. Акты приема-передачи были подписаны либо в августе, либо в сентябре, но в период его полномочий. Договоры он подписал и направил Гашкину также для подписания, но в период его полномочий они назад не вернулись. Новому руководителю он сообщал, что имеются неоплаченные договоры, об этом он сообщал при ревизоре, когда была комиссия с Автодора. В акте это не было отражено. Сумма была <данные изъяты>., поэтому её не стали отражать в акте, также не было подтверждающих документов на тот момент. В актах приемки и в договорах стоят его подписи. Оплата по договорам раньше не была проведена, так как решения еще не были вынесены. Завершились только в августе-сентябре, поэтому и не было оплаты.
 
          Исходя из изложенного, суд считает, что истец Гашкин А.А. взятые на себя обязательства по договорам об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме в соответствии с условиями данных договоров, а ответчик ГУП <адрес> взятые на себя обязательства по договору в сроки и в соответствии с условиями данных договоров, не выполнил до настоящего времени.
 
          Доводы представителя ответчика о том, что договоры не заключались и цена на услуги не согласовывалась, данные договоры являются подложными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными суду документами и показаниями свидетеля.
 
          Ссылки представителя ответчика на заключение эксперта (л.д. 142-169), согласно которому в представленных на исследование договорах об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве датированных ДД.ММ.ГГГГ (три договора по спору с Администрацией <адрес> сельсовета <адрес>; по спору с Администрацией <адрес> сельсовета <адрес>; по спору с Администрацией <адрес> сельсовета <адрес>) и три акта приемки оказанных услуг, датированные ДД.ММ.ГГГГ штрихи подписей от имени А. и Гашкина А.А. соответствуют по возрасту штрихам, нанесенным в период равный примерно 6 месяцев от момента спектрального исследования (14.04.2014). Все подписи выполнены красящим веществом сходной рецептуры и в один временной период, также не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение доводов о том, что договоры не были заключены или заключены не уполномоченным лицом.
 
          Учитывая, что в заключение эксперта содержится вывод о примерном возрасте выполнения подписи, точная дата не установлена, в связи с чем доводы истца и свидетеля А. о том, что подписание спорных документов было произведено до даты его увольнения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не опровергнутым.
 
         Кроме того, заключение эксперта не может иметь преимущества перед другими доказательствами, представленными суду. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
         Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве и были согласованы условия об оплате.
 
         Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с заключенными договорами, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
          Судом установлено, что по договору об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по иску к Администрации <адрес> сельсовета истцом был составлен иск, он принимал участие в двух судебных заседаниях, согласно ст. 3 договора оплата за оказанные услуги составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. составление иска и по <данные изъяты>. участие в каждом судебном заседании); по договору об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по иску к Администрации <адрес> сельсовета истцом был составлен иск, он принимал участие в двух судебных заседаниях, согласно ст. 3 договора оплата за оказанные услуги составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. составление иска и по <данные изъяты>. участие в каждом судебном заседании); по договору об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по иску к Администрации <адрес> сельсовета истцом был составлен иск, участие в судебных заседаниях не принимал, так как был оформлен отказ от иска и производство по делу прекращено, согласно ст. 3.1 договора оплата за оказанные услуги составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет <данные изъяты>.
 
          Доводы представителя ответчика о том, что в договорах определены завышенные расценки, не соответствующие рыночным ценам на сложившиеся юридические услуги, ничем не подтверждены. Истцом же, в обоснование согласованных размеров об оплате услуг представлено Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111)., исходя из которого следует, что размер оплаты по заключенным договорам соответствует установленным минимальным ставкам, рекомендуемым в указанном постановлении, и не является завышенным.
 
          В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части взыскания задолженности по договорам в сумме <данные изъяты>.
 
          Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
          При разрешении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за не исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, суд исходит из следующего.
 
          В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
          В связи с чем, размер процентов, подлежащих выплате, должен быть определен в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
          В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых.
 
         Согласно действующему законодательству при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14).
 
          Следовательно, размер процентов, подлежащих выплате должен определяться по следующей формуле : А х (360: 8,25%: 100) х В, где А - сумма долга; 8,25% - ставка рефинансирования; 360 - количество дней в году; В - количество дней просрочки.
 
          Проверяя расчет суммы процентов, предоставленный истцом, суд приходит к следующему.
 
          Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по договору должна производиться в течение 10 дней с момента подписания акта приема передачи. Акты приема передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ (по всем договорам).
 
          По договору от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> задолженность составляет <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней, (а не 167 дней, как указано истцом в расчете), отсюда проценты за указанный период составят:
 
          <данные изъяты>. х 8,25% : 100 : 360 х 165 дн. = <данные изъяты>.
 
          Аналогичным образом должна быть рассчитана сумма процентов и по договору от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, так как задолженность по договору составляет ту же сумму <данные изъяты>., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней), отсюда проценты за указанный период составят:
 
          <данные изъяты>. х 8,25% : 100 : 360 х 165 дн. = <данные изъяты>.
 
          По договору от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> задолженность составляет <данные изъяты>., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней), отсюда проценты за указанный период составят:
 
          <данные изъяты>. х 8,25% : 100 : 360 х 165 дн. = <данные изъяты>.
 
          Отсюда общая сумма процентов <данные изъяты>).
 
          Расчет, представленный истцом, суд находит не верным по количеству дней просрочки, с учетом заявленного периода.
 
          В связи с чем, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как было заявлено в иске.
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
          Истцом Гашкиным А.А. были понесены расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на л.д. 3. С учетом требований, заявленных в уточненном иске, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 99,93 % от заявленных, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины, то есть, в сумме <данные изъяты>. и в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» недостающий размер государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче уточненного иска в суд, в размере <данные изъяты>.
 
          Ходатайство истца об оплате других судебных расходов, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. Так истцом представлены кассовые чеки на приобретение бензина марки Аи-95 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30,65 литра на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29,95 литра на сумму <данные изъяты>. (л.д. 113). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость расходования топлива именно такой марки и такого количества, расход топлива автомобилем и пройденное им расстояние. В связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Истцом также предоставлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 112) согласно которому он заключен с его представителем Г. на оказание юридических услуг. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по данному договору, в связи с чем, он также не может быть принят во внимание судом для подтверждение расходов, понесенных истцом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, между тем, такое письменное ходатайство в материалах дела отсутствует и истцом не подавалось.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования Гашкина А.А. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ГУПДХ в пользу Гашкина А.А. сумму долга по трем договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
          В удовлетворении остальной части исковых требований Гашкину А.А. отказать.
 
          Взыскать с ГУПДХ в доход муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 19 рублей 18 копеек.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 22 мая 2014 г.
 
           Судья                                                                                                В.Д. Прохорова