Решение от 18 февраля 2014 года №2-60/2014

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.03.2014 года.
 
Дело № 2-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года          п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченкова А.И.,
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием представителя истцов Холоповой Л.П. и Холопова В.В. - Сомовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Л.П., Холоповой В.В., Холопова С.В. Холопова В.В. к администрации МО «Энергетикский поссовет» Новоорского района Оренбургской области о признании договора действительным и включении в число собственников,
 
у с т а н о в и л :
 
    Холопова Л.П., Холопов В.В., Холопов С.В., Холопов В.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Энергетикский поссовет» о признании договора действительным и включении в число собственников, указывая, что согласно договору на передачу и продажу (квартир) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и Холоповым В.В., Холоповой Л.П., Холоповым С.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в равных долях в собственность членам их семьи. Согласно <данные изъяты> вышеуказанного договора количество членов семьи составляет 4 человека, однако член семьи Холопов В.В. ошибочно не был включен в данный договор. Администрация МО «Энергетикский поссовет» отказалась внести исправления в договор на передачу и продажу (квартира) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что не является правопреемником <данные изъяты> Просят признать вышеуказанный договор действительным и включить в договор Холопова В.В.
 
    В судебном заседании истцы Холопова Л.П. и Холопров В.В. не присутствовали, их интересы представлет Сомова Т.С. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Холопов С.В. и Холопов В.В. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Энергетикский поссовет» глава администрации Ч.А.И. в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация не имеет заинтересованности в рассмотрении дела, просит вынести решение по усмотрению суда.
 
    Представитель третьего лица филиала «Ириклинской ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» не имеет заинтересованности в рассмотрении дела, поскольку не является правопреемником <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истцов Сомова Т.С. пояснила, что Холоповым была предоставлена квартира в ДД.ММ.ГГГГ. Они выехали на работу на <данные изъяты> и данная квартира была за ними забронирована. Однако при оформлении договора приватизации в число собственников не включили одного из сыновей и не определили доли собственников. Просила внести изменения в договор приватизации и определить доли собственников каждому по ? доли.
 
    Выслушав объяснения Сомовой Т.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из положений нормы ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что в порядке приватизации подлежит передаче в собственность фактически занимаемое жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Статья 6 предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В силу ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Согласно договору на передачу и продажу (квартир) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> в лице заместителя директора С.В.И.. и Холоповым В.В., Холоповой Л.П., Холоповым С.В. в совместную собственность последних передана <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.
 
    В п. 1 договора приватизации указано, что количество членов семьи четыре человека.
 
    Из заявления на приватизацию квартиры усматривается, что заявление подписано от имени всех членов семьи - от Холопова В.В., Холоповой Л.П., Холопова С.В. и Холопова В.В.    
 
    Следовательно, спорная квартира согласно вышеприведенному законодательству должна была быть передана в общую собственность четырех человек: Холопова В.В., Холоповой Л.П., Холопова С.В., Холопова В.В..
 
    Как следует из материалов дела, во внесении изменений в договор приватизации органом местного самоуправления – администрацией МО «Энергетикский поссовет», отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Учитывая, что при приватизации квартиры размер долей определен не был, то в силу статьи 245 ГК РФ, суд признает эти доли равными, то есть каждый участник приватизации имеет право на 1/4 доли квартиры.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Холоповой Л.П., Холопова В.В., Холопова С.В., Холопова В.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Холоповой Л.П., Холопова В.В., Холопова С.В. Холопова В.В. удовлетворить.
 
    Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице заместителя директора С.В.И. и Холоповым В.В., Холоповой Л.П., Холоповым С.В. действительным.
 
    Включить в число собственников вышеуказанной квартиры Холопова В.В. и определить доли собственников Холопова В.В., Холоповой Л.П., Холопова С.П. Холопова В.В. по ? доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
Копия верна. Судья:
 
Секретарь:
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.03.2014 года. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-60/2014, которое находится в производстве Новоорского районного суда.
 
Судья: