Решение от 12 мая 2014 года №2-60/2014

Решение по гражданскому делу
                 Дело № 2-60/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                12 мая 2014 года г. УфаМировой  судья судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Валиева Л.А.,при секретаре Закировой  Ф.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амировой <ФИО1>   к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Амирова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА2>  на <АДРЕС><АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>   госномер  <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Елпаева С.В., который  управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>госномер  <НОМЕР>, принадлежащей Имангуловой А.И. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.  Истица  по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 17 900 руб.  Указанной суммы для восстановления автомобиля истице оказалось недостаточной, она обратилась к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного  в результате ДТП с учетом износа  составила  26 416 руб. 94 коп., также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 091 руб. 34 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере  10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.,  штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу.
 
                В судебное заседание истец Амирова Л.А.  не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
       Определением суда от <ДАТА3> по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и  величины утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
 
        В судебном заседании представитель истца Муртазин М.Б., действующий  на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   указанные  суммы.
 
                 Представитель  ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом и своевременно,  каких-либо заявлений от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.   
 
       Третье лицо Елпаев С.В.  в судебное заседание не явился, о дне  и времени судебного  заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.    
 
       Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.
 
       <ДАТА2> в 20 ч. 10 мин. на <АДРЕС> около дома 202  в г. <АДРЕС>    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы  марки Рено RS госномер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. 
 
      ДТП произошло по вине водителя Елпаева С.В., который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>гос.номер <НОМЕР> ЕС 102.
 
       Данное ДТП ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было признано страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 17 900 руб.  
 
 
       Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>госномер <НОМЕР>, 2011 года выпуска, с учетом износа составила 26416 руб. 94 коп., величина  утраты товарной стоимости составляет 4 091 руб. 34 коп.
 
       В ходе судебного разбирательства  по ходатайству представителя ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судом  была назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам  ИП  «Ишбулатова Н.Р.».  
 
       На основании заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> от <ДАТА5>  стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>госномер <НОМЕР> на <ДАТА6>  (момент ДТП) с учетом износа составляет  20 574 руб.
 
       Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер утраты товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>, 2011 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6> составляет 3 629 руб.   
 
                Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста  в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование,  заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
 
                Оценив  данное экспертное заключение по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд полагает его  объективным и достоверным.
 
                По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарного вида, в результате рассматриваемого  страхового случая, заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
 
                Следовательно недоплаченной осталась  разница 2 674 руб. Размер утраты товарной стоимости  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  составляет  3 629 руб. 
 
                В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием  для  удовлетворения  иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от компенсации, взыскиваемой  в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.      
 
                В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
                В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.       
 
                Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   от <ДАТА7> <НОМЕР> при   удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией  или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 
 
                В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек  в  виде оплаты  услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  размере  8000 руб. суд считает необходимо отказать.
 
                Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
                Иск  Амировой <ФИО1>   к  Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  удовлетворить частично.
 
                Взыскать  с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Амировой <ФИО1>  разницу в стоимости  восстановительного ремонта  в размере 2674 руб., утрату товарной стоимости в размере 3629  руб., компенсацию морального вреда  в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,   штраф в размере 3151 руб. 50 коп.,   а всего 14 954 руб.(четырнадцать  тысяч девятьсот пятьдесят четыре  руб.).
 
     В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика  за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  в размере 8000  руб.  - отказать.
 
             Взыскать  с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   государственную пошлину в доход местного  бюджета  в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Советский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.
 
 
 
               Мировой судья                                          Валиева Л.А.
 
 
                                      Согласовано:
 
               Мировой судья                                          Валиева Л.А.