Решение от 06 марта 2014 года №2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 г.                                                          г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
 
    при секретаре Гуськовой И.В.,
 
    с участием представителя истца Бондаренко А.С.,
 
    ответчика Иванова Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2014 по иску Статкевича С.Л. к ООО «Росгосстрах», Иванову Л.Ю., третьему лицу Балуце М.Д. о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. мотивировал иск следующим.
 
    Иванов Л.Ю., управляя автомобилем, принадлежащим гр. Балуце М.Д., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем MitsbishiLancer, гос. № о582ан186, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность собственника причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» (далее - РГС) по договору ОСАГО. Материальный ущерб Статкевича С.Л. ответчиком РГС был установлен и возмещен истцу вместе с тем согласно заключению независимого оценщика ущерб (с учетом износа деталей, включая утрату товарной стоимости - УТС). Истец просит взыскать с ответчика РГС в счет возмещения материального ущерба - разницу между пределом страховой выплаты и фактически произведенной страховой выплатой; расходы по оплате услуг электросвязи; компенсацию морального вреда (обоснованного переживаниями по поводу невозможности восстановить поврежденное имущество). Взыскать с ответчика Иванова Л.Ю. сумму, превышающую пределы страхового покрытия, расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг связи. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг оценщика; расходы на оплату услуг представителя; затраты на нотариальное удостоверение доверенности представителя.
 
    Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Иванов Л.Ю. предъявленные к нему требования признал в полном объеме.
 
    От ответчика РГС поступило возражение против заявленных исковых требований, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом установленного порядка проведения независимой экспертизы в случае несогласия с выводами оценки, проведенной страховщиком; необоснованность требования о взыскании УТС; неприменимость закона «О защите прав потребителей» и, как следствие, необоснованность требований о компенсации морального вреда; завышенный размер судебных издержек.
 
    Выслушав представителя истца, мнение ответчика Иванова Л.Ю., ознакомившись с возражениями ответчика РГС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее № 40-ФЗ).
    Статья 7 № 40-ФЗ устанавливает, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в»).
 
Страховой случай - это «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» (ст. 1 № 40-ФЗ).
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 № 40-ФЗ).
 
    Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие:
 
    «а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
 
    б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1).
 
    Наступление страхового случая и вина гр. Иванова Л.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, сторонами не оспаривается.
 
    Поводом для обращения за судебной защитой стало несогласие истца с оценкой ущерба страховщика, вследствие чего Статкевич С.Л. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей величина утраты товарной стоимости; за проведенную оценку Статкевич С.Л. оплатил (акт приемки выполненных работ, приходный кассовый ордер ), расходы на телеграфное извещение участников о предстоящей оценке составили. Исходя из указанной суммы, за вычетом страхового возмещения и была определена цена иска.
 
    В силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации».
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ).
 
    Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
 
    Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).
 
    Реальный ущерб Статкевича С.Л. составил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость оценочных услуг, оплата телеграфного извещения участников о предстоящей оценке.
 
    Указанные расходы, наряду с причиненным в ДТП ущербом, являются убытками истца в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению.
 
    В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Статья 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Статья 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
 
    Вместе с тем, разница между фактическим ущербом, причиненным истцу, и страховым возмещением превышает размер предъявленных к ответчику Иванову Л.Ю. требований; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, требования к ответчику Иванову Л.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
 
    Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Заявленный размер компенсации морального вреда истцу по убеждению суда, является завышенным, разумным и справедливым суд полагает компенсацию морального вреда
 
    Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
 
    Таким образом, в пользу истца Статкевича С.Л. подлежит взысканию штраф.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанных услуг суд полагает разумным и справедливым размер представительских расходов.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе оплата представительских и нотариальных услуг); в случае частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Статкевича С.Л. к ООО «Росгосстрах», Иванову Л.Ю., третьему лицу Балуце М.Д. о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Статкевича С.Л.: в счет возмещения убытков,
 
                 услуги э/связи,
 
                 в счет компенсации морального вреда,
 
                 судебные издержки,
 
                 штраф.
 
    Взыскать с Иванова Л.Ю. в пользу Статкевича С.Л.: в счет возмещения убытков,
 
                 услуги э/связи,
 
                 судебные издержки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Статкевичу С.Л. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                                                               Балицкая Н.А.