Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-60/2014
Дело № 2-60/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 13 мая 2014 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Фирсовой Е.А., с участием истца Гущина А.Е. и его представителя Колотова А.В., ответчика Лисина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А.Е. к Лисину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании платежей по договору, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А H О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным А.Е. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лисиным А.В. (Подрядчиком) был заключен договор подряда № (далее - договор №), в соответствии с которым Лисин А.В. обязался в течение четырнадцати дней с момента начала выполнения работ выполнить ремонтно-отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, а Гущин А.Е. принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.Е. направил по указанному в договоре адресу Лисина А.В. (<адрес>) претензию, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению предусмотренных договором работ либо возвратить выплаченные им, Гущиным А.Е., <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 29), а ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу претензию о расторжении договора и возврате <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 30).
В дальнейшем Гущин А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор №, взыскать с Лисина А.В. уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований его, Гущина А.Е. требований, в ходе рассмотрения дела сумму требований о компенсации морального вреда увеличил до <данные изъяты> рублей (л.д. 75), в обосновании иска указал, что Лисин А.В. обязательства по договору не выполнил, полученные деньги не вернул.
В судебном заседании Гущин А.Е. и его представитель Колотов А.В. иск поддержали по приведенным основаниям, Гущин А.В. пояснил, что к выполнению работ по договору Лисин А.В. не приступал как до уплаты денег, так и после их уплаты.
Ответчик Лисин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, данных об уважительности причин неявки и возражений против иска не представил, дело рассмотрено заочно.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740, параграф 2 главы 37 ГК РФ).
Исполнителем (Подрядчиком) по договору № является <данные изъяты> Лисин А.В., на что указывают его печать в договоре и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10 - 11).
Из пунктов 1.2, 5.1 и 13.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он заключен на выполнение подрядчиком его материалами ремонтно-отделочных работ в жилом доме истца (Заказчика), включая: демонтаж старой постройки; вывоз мусора; разбивка фундамента с подготовкой; выставление опалубки; заливку фундамента с армированием; разборка опалубки; выставление обвязочной части; выставление перегородочных балок; выставление и заливка каркаса OSB плитой; выставление стропильной части; покрытие стропильной части плитой; покрытие кровли мягким кровельным материалом. Договором определена общая сумма оплаты выполненных работ в размере 200000 рублей, стоимость отдельных видов работ не определена.
В тексте договора имеется рукописное исправление этой суммы на <данные изъяты> рублей, однако это исправление сторонами договора не удостоверено, истец стоимость договора в размере 220000 рублей не подтвердил, поэтому суд считает установленной сумму договора в размере <данные изъяты> рублей.
Перечень указанных в договоре работ указывает на то, что он относится к капитальному ремонту (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следовательно, на правоотношения по исполнению этого договора распространяются положения параграфа 2 главы 37 ГК РФ «Договор бытового подряда».
В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пункте 1 этой статьи потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В ходе судебного разбирательства свидетель Гущин Е.И. (отец истца) показал, что Гущин А.Е. передал Лисину А.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 78).
По пояснениям Лисина А.В., содержащимся в материалах проведенной ОМВД России по Юрьев-Польскому району проверки по заявлению истца о мошенничестве, Гущин А.Е. передал ему только <данные изъяты> рублей (л.д. 99 - 118).
В пункте 6.1 договора № указано, что Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей.
Так как ни истец, ни ответчик расписок или иных платежных документов, подтверждающих размеры указанных ими платежей, не представили, суд, толкуя в соответствии со статьёй 431 ГК РФ буквальное значение содержания пункта 6.1 договора сомнения считает доказанным получение Лисиным А.В. от Гущина А.Е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
По условиям пунктов 1.1 и 4.1 ответчик был обязан выполнить предусмотренные договором работы в течение четырнадцати дней с момента начала выполнения работ. Дата момента начала выполнения работ в договоре не определена.
Оплатой аванса или иными обстоятельствами дата начала выполнения работ в договоре не обусловлена.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Исходя из этого суд считает, что обязательства по договору № могли быть исполнены ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней со дня претензии истца с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению предусмотренных договором работ, а указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора в связи с его неисполнением признает законным. Изложенное в этой же претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате <данные изъяты> рублей суд признает правомерным только в части <данные изъяты> рублей по изложенным выше основаниям.
Доказательств выполнения предусмотренных договором № работ или наличия обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения договора и требований истца о возврате уплаченных денег по вине истца, ответчик не представил.
Поэтому договор подлежит расторжению, Лисин А.В. должен возвратить истцу полученные деньги и в соответствии с вышеназванными нормами Закона «О защите прав потребителей» нести перед истцом ответственность в виде уплаты неустойки.
Условие пункта 9.3 договора № об ограничении размера неустойки против установленного пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует названному закону.
Размер предусмотренной этой нормой неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3% х 116 дней), неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате уплаченных денег (статья 31 Закона «О защите прав потребителей») с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3% х 55 дней).
Однако с учетом положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении суммы взыскания неустойки общей ценой выполнения работ и ограничения заявленного истцом требования в части неустойки суммой в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, продолжительность уклонения ответчика от исполнения договора и законных требований истца и положение статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя суд находит вину ответчика в причинении истцу морального вреда подтвержденной и с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма присужденного взыскания составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Всего с Лисина А.В. в пользу Гущина А.Е. следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
С Лисина А.В. взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с имущественной части взыскания в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей с неимущественной части взыскания, касающейся компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статья 61.1 БК РФ, статья 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 198 и 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гущина А.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гущиным А.Е. и Лисиным А.В..
Взыскать с Лисина А.В. в пользу Гущина А.Е. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Гущину А.Е. отказать.
Взыскать с Лисина А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года.