Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-60/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 26 августа 2014 года Дело N 2-60/2014
26 августа 2014г. <...>
Иркутский областной суд, под председательством судьи Пермяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Д.Б., Т., с участием сторон:
прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <...> Степановой Т.И.;
обвиняемой Петровой Е.А., её защитника - адвоката Воробьева В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №; обвиняемого Садыкова И.А., его защитника - адвоката Харченко Н.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №; обвиняемого Лакшенко С.А., его защитника - адвоката Белокопытова А.К., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Беляевой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер №;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петровой Е. А., <...>, ранее не судимой;
Лакшенко С. А., <...>, не судимого;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
Садыкова И. А., <...>, осужденного 21 января 2013г. <...> по ч.1 ст. 122 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.5 ст. 33, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Петрова Е.А. из корыстных побуждений, Лакшенко С.А. по найму, группой лиц, совершили убийство Э. Садыков И.А. совершил пособничество убийству, то есть умышленному причинению смерти Э., по найму.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. У Петровой Е.А., не позднее 14 мая 2012г. в связи с нежеланием Э. пройти процедуру снятия с регистрационного учета из <...>, в связи с оформлением права собственности на этот дом, стоимостью 203 тысячи рублей, возник преступный умысел на убийство Э., из корыстных побуждений.
Реализуя свой умысел, в вечернее время 14 мая 2012г., Петрова Е.А., находясь по адресу: <...>, предложила, находившемуся там же Садыкову И.А. за денежное вознаграждение 5000 рублей, потребовать от Э. выписаться из дома по адресу: <...>, в случае, если Э. откажется, то убить его. У Садыкова И.А., не желавшего самостоятельно совершать убийство Э., возник умысел на совершение пособничества в убийстве по найму, в связи с чем, он посоветовал Петровой Е.А. обратиться с этим предложением к Лакшенко С.А., а также согласился поговорить с ним о совершении убийства Э. по найму. Реализуя свой умысел, Садыков И.А. в вышеуказанное дату и время пришел к Лакшенко С.А. по адресу: <...>, и предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей со стороны Петровой Е.А. потребовать от Э. выписаться из дома по <...>, в случае несогласия Э., убить его. Лакшенко С.А. дал свое согласие на совершение данного преступления, в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение убийства Э. по найму, реализуя который, он и Садыков И.А. проследовали к дому Петровой Е.А. по адресу: <...>, где последняя повторила свое предложение Лакшенко С.А. за денежное вознаграждение потребовать от Э. выписаться из дома по <...>, а в последствии убить его. Участники преступления - Лакшенко С.А., Петрова Е.А., Садыков И.А., реализуя каждый свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 19 часов 46 минут 14 мая 2012г. до 1 часа 50 минут 15 мая 2012г. на автомобиле марки «ВАЗ 2109» под управлением привлеченного Садыковым И.А. Ю., не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления, прибыли к дому по адресу: <...>, где проживал Э., и под предлогом разговора, вывезли последнего на берег реки, где Петрова Е.А., нанесла Э. множественные удары руками в область головы и потребовала выписаться из <...>.
15 мая 2012г., после того, как Э. отказался выписаться из <...>, Петрова Е.А., продолжая реализовывать свой умысел на совершение убийства Э. из корыстных побуждений, позвонила Садыкову И.А. и сообщила, что необходимо встретиться с Лакшенко С.А. для убийства Э.В вечернее время этого же дня, Садыков И.А., продолжая содействовать совершению преступления, пришел с Лакшенко С.А. к дому Петровой Е.А. по адресу: <...>, где последняя договорилась с Лакшенко С.А. снова вывезти Э. в безлюдное место, где необходимо будет убить последнего за ранее оговоренное денежное вознаграждение.
В период времени с 18 часов 1 минуты 15 мая 2012г. до 2 часов 16 мая 2012г. Лакшенко С.А., Петрова Е.А., Садыков И.А., на неустановленном автомобиле, прибыли к дому в <...>, откуда под предлогом разговора вывезли Э. на тот же участок правого берега реки, где Петрова Е.А., реализуя умысел на убийство Э., из корыстных побуждений, вооружившись неустановленным камнем, нанесла им со значительной силой множественные удары в голову Э., Лакшенко С.А., действуя по найму, а вместе они, действуя группой лиц, вооружился неустановленным ножом и нанес им два удара в шею потерпевшего.
Своими совместными умышленными действиями Петрова Е.А. и Лакшенко С.А. причинили Э. телесные повреждения в виде:
- комплекса 4-х рвано-ушибленных ран правой теменно-височной области (одна рана в правой теменной области, одна рана в верхней части правой ушной раковины и две раны в правой заушной области) и паутинообразного перелома правых теменной, височной и лобной кости, соответствующие тяжелой черепно-мозговой травме, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- резанной раны шеи 22х4, 5 см с полным пересечением трахеи, сонной артерии и яремной вены справа, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- резанной раны шеи слева 7х3, 5 см с полным пересечением сонной артерии и яремной вены слева, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Э. наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате причинения двух обширных ран шеи с полным пересечением сонных артерий и яремных вен с обеих сторон, полным пересечением трахеи.
После совершения убийства Э., в вышеуказанном месте и время, Лакшенко С.А., Петрова Е.А., желая избежать уголовной ответственности, действуя умышлено, скрыли следы преступления - утопили труп Э. и орудие преступления нож, в реки.
Подсудимый Лакшенко С.А. вину в совершении преступления признал частично, указал, что убийство Э. совершил из-за того, что он оскорбил его. По существу пояснил, что на берегу реки, где он и Петрова хотели поговорить с Э. о выписке из дома, последний оскорбил его, после чего он (Лакшенко) нанес ему удар в лицо, они стали кататься по земле, когда Э. сел ему на ноги, он имеющимся при себе ножом, который носит постоянно, нанес левой рукой удар в шею. После чего взял Э. за руки и опустил в воду, нож выкинул также в воду. На день раньше, он с Садыковым, Петровой и Ю. возили на машине Э. на это же место берега реки поговорить о выписке его из дома. Он лично с Э. не разговаривал, так как с Ю. ходил смотреть сети. Разговор был между Э. и Петровой, он видел нож у Э.. Садыков также не присутствовал при разговоре, потому что остался в машине, в которой они приехали. Петрова во время убийства стояла на берегу, Э. ударов не наносила, стаскивать труп не помогала. Когда боролись с Э., тот не ударялся о камни, и он ему ударов по голове не наносил. Повреждения в области головы у Э. могли образоваться от того, что труп его плыл по реке, где много камней. Денег у Петровой за совершение убийства не брал. После задержания оперативные сотрудники воздействовали на него, показания на Садыкова дал, так как был зол на него, потому что последний его избил. В судебном заседании неприязни к Садыкову не испытывал, подтвердил, что Садыков предложил сходить к Петровой для разговора.
Подсудимая Петрова показала, что проживала с дедом по <...>. Она занималась оформлением документов на этот дом. Э. был прописан в доме, но в нем не жил, только угрожал, что сожжет дом. Испугавшись его угроз, она обратилась к Ю., чтобы он поговорил с Э.. Разговор об этом происходил в машине у Ю., где также находился Лакшенко, которого она увидела впервые. Когда они поехали за Э., по дороге встретили Садыкова, который сел к ним в машину. Так как она была со своим маленьким ребенком, то передала его Садыкову. Забрав Э., поехали на реки, где из машины вышли все кроме Садыкова, который остался в машине с ребенком на руках. Она стала разговаривать с Э., чтобы он отстал от нее, а Ю. и Лакшенко пошли проверять сети с рыбой. Во время разговора у Э. в руках был нож, она успела выхватить его и нанесла им удар в плечо последнему. Потом к ним подошел Ю., успокоил Э., а затем отвез его домой. Она с Лакшенко остались на берегу, последний сказал ей, что завтра надо спокойно обо всем с Э. поговорить, потом Ю. вернулся за ними. Ночью ей звонил Ч., у которого жил Э. и спрашивал, зачем последнего побили. На следующий день, встретив Лакшенко и Садыкова, она напомнила Лакшенко, что он обещал поговорить с Э., сказав при этом, что в долгу не останется. Она вызвали такси, Садыков был с ними, заехав за Э., доехали до реки, Садыков уехал обратно, а они втроем на берегу остались разговаривать. Во время разговора она предлагала Э. деньги чтобы он оставил её в покое, тот сказал, что ему деньги не нужны и эти деньги в сумме 3-4 тысячи рублей забрал себе Лакшенко. Кроме того, Э. грубил, Лакшенко сделал ему замечание, они стали драться, ударяли друг друга в лицо, потом Лакшенко набросился на Э., они покатились кубарем, в это время Э. сильно ударился головой о камень. Она стала вокруг собирать камни и бросать их в воду, чтобы они не ударились снова, когда Лакшенко сказал ей помочь утащить Э. в воду, она увидела, что последнему уже ничем помочь нельзя, взяла его за ноги, помогая Лакшенко. Какие повреждения были у Э. не видела, ножа у Лакшенко тоже не видела. После этого она убежала, была в шоке, плакала, по дороге увидела Садыковых И. и П., рассказала им, что Лакшенко убил Э.. Об убийстве заранее с Лакшенко не договаривалась, хотела только поговорить с Э., чтобы он оставил её в покое. К Садыкову с просьбами об убийстве Э., а также о том, чтобы он познакомил её с Лакшенко, не обращалась. Вернувшись домой, пыталась позвонить в полицию и рассказать о случившемся, но её слушать не стали. Деньги, которые впоследствии она отдала П., были за то, что она ухаживала за её ребенком. О выписке Э. из дома, в котором она жила с дедом, был разговор в 2009г. В ходе предварительного следствия на неё было оказано психическое и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, которые принуждали давать показания, а также забрали золотые вещи.
Подсудимый Садыков И.А. показал, что Петрову знает с 2009г. В мае 2012г. он был у своей бывшей жены П., которая рассказала ему о том, что у Петровой Е. возникли проблемы, вечером она сама пришла к ним и сказала, что какой-то мужик её оскорбил. Спустя какое-то время, когда он шел в магазин, увидел машину Ю., которого также знал. Он сел в машину, и увидел, что в ней находились Лакшенко и Петрова с ребенком. Когда машина поехала, Петрова передала ему ребенка, потом они заехали за каким-то мужчиной, как он понял дядей Петровой, и поехали в сторону реки, где из машины вышли Петрова, незнакомый ему мужчина, Лакшенко и Ю.. Последние ушли в сторону, а Петрова осталась разговаривать со своим дядей. Он из машины видел, что между ними происходит конфликт, которой прекратил подошедший Ю., после чего этого мужчину увезли домой. На следующий день он и П. проходили мимо дома Петровой, увидели, что там же находился Лакшенко. Петрова сказала, что вызвала такси, которое остались ждать он и Лакшенко. В это время между Петровой и Лакшенко состоялся разговор, что с Э. надо поговорить, при этом Петрова сказала Лакшенко, что в долгу не останется. На машине такси, они заехали за дядей Петровой - Э. и поехали на тоже место к реки, где Петрова, Лакшенко и Э. вышли, а он уехал, к П., которая гуляла с ребенком. Минут через 40 на телефон П. позвонила Петрова, узнав, где они, пришла к ним на детскую площадку. Петрова была испугана, сказала, что Лакшенко убил Э.. Через некоторое время к ним подошел Лакшенко, сказал, что отрезал голову Э.. На следующий день, когда он, П. и Петрова встретились у торгового центра <...>, Петрова еще раз рассказала, что Лакшенко и Э. поспорили и Лакшенко убил его. Как убивал, она не видела. Также, Петрова отдала деньги П. за то, что последняя сидела с её ребенком, просила о случившемся никому не говорить. Сам он никаких денег у Петровой не брал. Когда его задержали, то оперативные работники, под предлогом того, что привлекут к уголовной ответственности его бывшую жену П., заставили дать неправдивые показания. Он никакого отношения к убийству не имеет. Также в судебном заседании пояснил, что Петрова никогда к нему не обращалась по поводу того, что Э. хочет сжечь её дом. Впоследствии, когда он уехал работать в <...>, ему на телефон позвонил незнакомый человек, представившись сотрудником полиции, попросил его, ошибочно полагая, что разговаривает также с сотрудником полиции, оказать помощь в задержании преступника, подозреваемого в заказном убийстве, назвав при этом его, Садыкова, данные. Он думал, что его разыгрывают, но потом, перезвонил по этому номеру, сказал, что это он и есть Садыков И. А., после чего ему было предложено проехать в <...> для дачи показаний. При допросе в качестве подозреваемого, оперативные сотрудники, включая Е., физически не воздействовали, но угрожали, что привлекут к ответственности его бывшую жену, обманом добились дачи показаний, обещали, что он будет свидетелем.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют следующие доказательства.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого, 5 июля 2013г. Садыков И.А. показал, что в мае 2012г. к его бывшей жене пришла Петрова и жаловалась, что она не может оформить документы на дом, в связи с тем, что её дядька не дает согласия, при этом обратилась к нему (Садыкову) за помощью оказать физическое давление, или убить его. Отказавшись, он посоветовал Петровой обратиться к соседу Лакшенко С. и заплатить ему деньги. Петрова попросила его (Садыкова) поговорить с Лакшенко С., так как сама не знакома с ним. В разговоре с Лакшенко С., он спросил, сможет ли тот надавить на человека физически или морально, а впоследствии убить, сказав, что Петрова оплатит это, а также рассказал ему, что это из-за доли в земле. Лакшенко С. согласился и они пошли к Петровой, где она рассказала ему свою жилищную проблему, на что Лакшенко С. сказал, что в 11 часов вечера поедут с ним поговорить, надавить, в том числе физически. Вечером, на такси они забрали из дома дядю Петровой и поехали на берег реки, где на поляне, возле спасательной станции из машины вышла сама Петрова, её дядя и Лакшенко С.. Он и таксист остались в машине. Из машины он не мог хорошо разглядеть, но видел, что Петрова кидалась на своего дядю. Лакшенко С. старался оттащить её. Минут через 15 они вернулись в машину и все разъехались по домам, Петрова сказала, что вопрос решили. На следующий день Петрова снова позвонила ему и сказала, что дядя не хочет делить долю за деньги, сказала, что нужен Лакшенко С., чтобы он убил человека. В разговоре с последним сказал, что Петрова хочет заказать убийство за 5 тысяч рублей, предложил Лакшенко С. самому переговорить с Петровой. Разговор состоялся при нем, Петрова просила Лакшенко С. помочь ей, тот согласился, они назначали тоже время. Других подробностей и способ убийства, он не слышал. В этот же вечер он с женой и ребенком, возле дома Петровой увидели Лакшенко С.. Он (Садыков) по их просьбе вызвал такси, его жена ушла гулять с ребенком. В машину такси сели Петрова, Лакшенко и он, заехали за родственником Петровой. Доехав до реки, Петрова расплатилась, они втроем вышли из машины, а он обратно уехал на такси на <...>, где его ждала жена, вместе они направились на детскую площадку. Через какое-то время увидели Лакшенко С., а потом пришла Петрова, последняя сказала, что родственник больше ей не помешает, все кончено. Лакшенко С. сказал, что отрезал ему голову. На следующий день Петрова позвонив, сказала, что хочет его отблагодарить 5 тысячами рублей, за то, что познакомил с Лакшенко С.. Они поехали на <...>, где Петрова сняла деньги и передала ему 5 тысяч рублей (т.2 л.д. 32-37).
В ходе проверки показаний на месте, в этот же день Садыков И.А. дал аналогичные показания, подтвердил, что именно он пришел к Лакшенко и сказал, что у девушки (Петровой) есть жилищные проблемы, которые нужно решить, на что Лакшенко сказал, что за деньги решит эту проблему, в его присутствии Лакшенко и Петрова договорились вечером решить вопрос с дядей. Сначала поговорить, а убийство это была крайняя мера. В ходе данного следственного действия Садыков самостоятельно, в присутствии защитника, понятых, в свободном рассказе излагал обстоятельства совершенного преступления, при этом указывал на месте, где он разговаривал с Петровой и Лакшенко, откуда забирали потерпевшего, и на какое место у реки увозили последнего (т.2 л.д. 130-138).
При предъявлении 6 июля 2013г. Садыкову И.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, он указав, что вину признает частично, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью (т.2 л.д. 165-167).
Кроме того, свои показания Садыков И.А. подтвердил в ходе очной ставки 7 июля 2013г. В присутствии Петровой Е.А. он еще раз дал показания о том, что Петрова просила надавить на дядю, чтобы тот продал ей долю. Он предложил обратиться к ранее судимому знакомому, за что ему надо будет заплатить, на что Петрова согласилась. Он разговаривал с Лакшенко, просил того помочь Петровой, он знакомил их между собой. Также пояснил, что перед убийством ему снова звонила Петрова и просила позвать Лакшенко С., что он сделал. На улице, в его (Садыкова) присутствии, Петрова сказала, что поскольку её дядя вчерашнего не понял, то его надо наказать. Он на тот момент подумал, что это могло означать убийство дяди. При этом Лакшенко пояснил, что дядю около 23 часов надо увезти на реку, где он все сделает правильно. Также Садыков согласился с показаниями Петровой, что за его услуги она ему заплатила 5000 рублей. Петрова на очной ставке также поясняла, что в день убийства звонила Садыкову, просила позвать Лакшенко, так как первый разговор ни к чему не привел, поэтому надо было, чтобы Лакшенко С. наказал дядю, за что Лакшенко С. было передано 4000 рублей (т.2 л.д. 190-195).
Допрошенный 13 декабря 2013г. в качестве обвиняемого Садыков И.А. по существу произошедших событий дал аналогичные показания, однако уточнил, что первоначально Петрова просила его поговорить с её родственником по-мужски и попытаться убедить его на продажу доли за 100000 рублей, на что он посоветовал обратиться к Лакшенко и согласился познакомить их между собой. Лакшенко он сказал, что у девушки есть проблема, на что тот поинтересовался, что ему за решение этой проблемы будет, после чего привел Лакшенко с Петровой и о чем они разговаривали между собой, не знает. На второй день ему звонила не сама Петрова, а его бывшая жена П. и сказала, что Петрова просила позвать Лакшенко для разговора. Он позвал Лакшенко и дошел с ним до дома Петровой, но о чем они разговаривали, не слышал (т.5 л.д. 118-138).
Как следует из явки с повинной от 5 июля 20213г. Лакшенко С.А. собственноручно указал, что 15 мая 2012г. на берегу реки нанес ножевое ранение Э., от которого он упал в воду. Убийство совершил по просьбе Петровой и Садыкова, при котором они присутствовали. Деньги в сумме 3000 рублей получил от Садыкова (т.2 л.д. 48).
Допрошенный в качестве подозреваемого Лакшенко С.А. 6 июля 2013г. показал, что он знает Садыкова И. по прозвищу Б.. В начале мая 2012г. от него узнал, что у его знакомой З. есть дядя, который не соглашается продать ей часть земельного участка. Садыков И. сказал, что с дядей надо поговорить, чтобы тот соглашался, Петрову за это в долгу не останется. Встретились он, Садыков И. и Петрова через два дня, он с Петровой дошел до какого-то дома на <...>, откуда вышел мужчина невысокого роста, неопрятной внешности, на вид лет 65, худощавого телосложения. Петрова начала этому мужчине угрожать, говорила, чтобы он не претендовал на участок. Через несколько минут подъехала машина, за рулем был незнакомый мужчина. В машине был Садыков И., а также ребенок З.. Все они сели в машину, дорогу к реке показывал Садыков И.. На берегу, около лодочной станции вышли из машины все кроме водителя и ребенка. Петрова с дядей продолжила ругаться, Садыков И. был возле неё. Потом он (Лакшенко) отошел в туалет, Петрова продолжала ругаться с дядей. Когда вернулся, увидел на лице мужчины побои, припухлости. Потом Садыков И. с ребенком уехали на такси, а он, Петрова и её дядя ушли пешком. На следующий день около 22 часов к нему домой снова пришел Садыков И., сказал, что их ждет Петрова. В разговоре он понял, что она хочет убить своего родственника, Садыков И. передал ему деньги в сумме 3000 рублей. У дома З. они ждали машину, обсудили, что надо будет отвезти дядю на тоже самое, безлюдное место. После этого он, Петрова и Садыков И. сели в машину, заехали за дядей и поехали к реке, где вчетвером вышли из машины. Петрова говорила дяде, что она его предупреждала, что это её дом, кричала, выражалась нецензурной бранью, потом левой рукой нанесла дяде удар в плечо. Дядя от удара попятился, споткнулся и сел в воду. Петрова кричала также на него (Лакшенко), что он подрядился и ничего не делает. Тогда он достал нож, который всегда носит с собой, взял его в левую руку, спустился в воду и подошел к дяде с правой стороны. Петрова начала ударять дядю в область головы сверху, удары приходились в область темени, ударов было около трех. Петрова наносила удары правой рукой, в которой был камень. После этого он нанес удар в область шеи дяди, вонзив клинок, потянул его на себя. Дядя в это время пытался встать, но все время падал, так как было скользко. Потом перестал подавать признаки жизни. После этого они с З. позвали Садыкова И. помочь оттолкнуть тело, так как вдвоем они не могли справиться, дно было скользкое. Садыков И. также спустился в воду, и они втроем оттолкнули труп. В момент убийства Садыков И. стоял на берегу, и ему было видно кто и как наносит повреждения. Через два дня встретился с Садыковым И., тот уверял, что он (Лакшенко) правильно сделал, что помог Петровой. О том, что Садыков И. получил денег от З. больше, узнал незадолго до задержания. Было это у соседа Ю., где был разговор при его жене Л. и двух девушках. Р. говорила, что Садыков И. отдал за убийство ему (Лакшенко) 5000 рублей, а сам от З. получил 10000 рублей. Нож, после случившегося он выбросил в воду (т.2 л.д. 62-72).
Свои показания Лакшенко С.А. подтвердил при проверке их на месте, на берегу реки указав, где был убит дядя Петровой, при этом он резал ножом ему шею, а Петрова била потерпевшего камнем по голове. Убийство совершили, потому что не удалось решить с документами на дом (т.2 л.д. 104-116).
Также Лакшенко С.А. в присутствии обвиняемой Петровой Е.А., в ходе очной ставки подтвердил свои показания еще раз, указав, что Садыков попросил поговорить с Э. по «мужски», чтобы тот подписал какие-то документы по передаче земельного участка в пользу Петровой, после чего он, Садыков и Петрова направились к дяде Петровой, забрали его и поехали на <...>, где Петрова требовала оформить документы на нее. На второй день, получив от Садыкова 3000 рублей, вместе с ним, Петровой и Э. снова приехали на <...>, где Петрова снова высказала претензии Э. по поводу переоформления документов, нанесла ему удар в область груди, от которого тот упал в реку, потом она еще нанесла около 3-х ударов по голове Э., как ему показалось камнем, но сам камня не видел, а он (Лакшенко) нанес удар ножом в шею и сделал движение наотмашь. Садыков стоял на берегу и все видел, потом по требованию Петровой помогал отталкивать труп от берега.
Петрова в ходе этой же очной ставки с Лакшенко, указала, что она не просила Лакшенко разговаривать с Э. по поводу оформления документов, она просила поговорить об этом Садыкова, возможно последний и просил об этом Лакшенко. Также указала, что убивать Э. не просила, сама ударов ему не наносила, труп отталкивал Лакшенко С., Садыкова вообще на берегу не было (т.2 л.д. 182-189).
Как следует из явки с повинной от 6 июля 2013г., Петрова Е.А. собственноручно указала, что в 2012г. она занималась оформлением дома, возникли проблемы с пропиской Э., который не жил в нем. Она предложила ему деньги, а он отказался при нотариусе. Тогда она решила припугнуть его, чтобы он взял деньги и не просил больше. 13 мая 2012г. она разговаривала с Садыковым, он пообещал помощь, дать денег Лакшенко С. 5000 рублей, а Садыковым 10000 за молчание. 15 мая 2012г. на берегу реки осталась она, Лакшенко С. и Э., разговора не получилось, Лакшенко С. сразу накинулся на Э., потом его скинули в воду. За убийство Э. она передала деньги Садыкову сначала 5000 рублей, а потом 10000 рублей (т.2 л.д. 83-84).
Из допроса подозреваемой Петровой Е.А. от 6 июня 2013г. следует, что с 2008г. она предлагала Э. выписаться из <...>, где жила с дедом, чтобы не платит лишние платежи. Занимаясь оформлением права собственности, ей нужно было, чтобы Э. выписался из дома, она предлагала ему деньги, пытались все оформить нотариально, но он запросил большую сумму. 14 мая 2012г. её знакомый Садыков заехал за ней с Лакшенко на незнакомом автомобиле. До этого она говорила Садыкову, что хочет поговорить с Э.. Все вместе уехали к реки, где в ходе разговора Э. с ножом набросился на неё. Садыков и Лакшенко схватили его, она отобрала нож и сама нанесла небольшую рану Э., после чего последнего отвезли домой. После этого вечером Ч., у которого жил Э., сказал ей, что они напишут заявление. На следующий день она Садыкову на детской площадке сказала, что ей нужен человек, который способен поговорить, наказать Э.. Садыков сказал, что есть такой человек, нужно 5000 рублей. Потом он пришел к ней с Лакшенко. После чего они втроем поехали на такси за Э., у неё с собой были 5000 рублей. Затем они снова поехали на тот же берег реки, где она, Лакшенко и Э. пошли на берег, а Садыков уехал. Э. сказал, что ему нужно 100 000 рублей. После этого Лакшенко С.А. сразу накинулся на Э., они повалились на землю, Э. ударился головой о камень, она стала убирать камни, которые были вокруг головы Э.. Допускает, что во время этого один из камней мог упасть на Э. или Лакшенко. Потом отскочила в сторону, увидела, как Лакшенко С.А. тащит Э. в воду, допускает, что могла помогать. Как Лакшенко ножом резал Э. горло, и следов крови не видела. Затем они пошли на детскую площадку, где были Садыковы. У нее с собой было около 4000 рублей, которые она передала либо Садыкову, либо Лакшенко. После этого она пошла домой. На следующий день, она отдала Садыковым 10000 рублей, сняв их в банкомате <...>, за организацию Садыковым решение ее проблемы с Э. (т. 2 л.д. 97-103).
Свои показания Петрова Е.А. полностью подтвердила 6 июля 2013г. в ходе их проверки на месте, после ознакомления с которыми, добавила, что она договаривалась, чтобы Э. наказали, а не убивали (т. 2 л.д. 121-129).
В последствии, допрошенная в качестве обвиняемой Петрова Е.А., по существу подтвердив свои ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте, стала указывать о том, что, ни Садыкова, ни Лакшенко не нанимала и не просила совершать убийство Э., просила переговорить с ним по поводу денег, которые Э. хотел получить за выписку из дома (т. 2 л.д. 144-147).
Показаниям подсудимых Садыкова И.А., Лакшенко С.А., Петровой Е.А., данными в ходе предварительного следствия суд доверяет в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2012г. на <...> обнаружен труп неизвестного мужчины с резанными ранами шеи и повреждениями на голове (т.1 л.д. 9-13).
От трупа неизвестного мужчины были получены отпечатки двух пальцев правой кисти, составлена дактилоскопическая карта (т.1 л.д. 27-29), при проверке которой в <...> ИЦ ГУ МВД России по <...> установлено, что отпечатки неопознанного трупа, обнаруженного 26 июня 2012г. на <...>, идентичны отпечаткам Э., <...> г.р., проживающего в <...> (т.1 л.д. 43).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 17 января 2013г. Ш. опознала Э. (т.1 л.д. 59-63).
Из показаний Ч., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что Э. проживал у него с 2002г., поскольку его из дома по <...> выгнал отчим - О.. Ему известно, что с 2010г. в <...> проживала Петрова Е., которая при встрече всегда здоровалась с Э.. Весной 2012г. к ним домой пришла Петрова и попросила его (Ч.) прописать Э., а также, чтобы последний отказался от земли и от дома, обещала последнему за это 10 тысяч рублей. Он согласился прописать Э., посоветовал ему просить за дом хотя бы 50 тысяч рублей. Петрова сказала, что таких денег у нее нет, он предложил платить в рассрочку, и оформить это все нотариально. Петрова с Э. ездили к нотариусу в апреле 2012г., где Э. сказали, что стоимость имущества намного больше, поэтому Э. и Петрова поругались и никаких документов не оформили. 14 мая 2012г. Э. получил свою пенсию, купил спиртного, был дома. Он (Ч.) в 18 часов видел его, тот был немного выпивший, но никаких телесных повреждений у него не было, сам уехал на работу. Утром, 15 мая 2012г., когда он был на работе, позвонила его жена и сказала, что ночью Э. вывезли на реку какие-то парни и избили. Вечером этого же дня, он увидел у Э. на лице и теле телесные повреждения, на плече, ближе к шее была рана около сантиметра. Э. рассказал, что ночью его забрали и увезли на реку, где избили трое человек, по заказу племянницы, и принуждали подписать отказ от земли и дома по <...>. Он сказал, что на следующий день напишут заявление и уехал на работу, попросив племянника С., заехать вечером и проверить Э.. Племянник в 19 часов проверял Э., тот спал, а в 23 часа его уже не застал дома. Кроме того, в 21-22 часа этого же дня он позвонил Петровой и спросил, зачем они тронули Э., и сказал ей, что напишут заявление в милицию. Также свидетель пояснил, что Э. в последнее время спиртное употреблял немного, в опьянении был безобидный, кулаками, а также ножами и топорами никогда не размахивал, ни на кого не кричал, не ругался. Всегда помогал по хозяйству, а также соседям (т. 1 л.д. 147-152).
Свидетели Ш., С. дали аналогичные показания относительно при каких обстоятельствах исчез Э., а также то, что у того, пред исчезновением имелись телесные повреждения. Ш. также пояснила, со слов Э. знает, что его племянница предлагала ему выписать из <...>, за деньги.
Из показаний свидетеля Щ., в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что 15 мая 2012г. к нему домой пришел Э., который находился в алкогольном опьянении, возмущался тем, что в ночь с 14 на 15 мая незнакомые парни на берегу <...> избили его. Показывал ему рану, царапину или синяк, в районе шеи. Со слов Э., от него требовали, чтобы он отказался от доли в пользу внучки. Также со слов Ч. он знает, что Э. ему рассказывал об этих же событиях, а также то, что Ч. звонил родственнице Э. и сказал, что на следующий день они напишут заявление об избиении. После этого Э. исчез (т.1 л.д. 227-231).
Свидетель Г. (ранее П.. суду показала, что Петрову знала с 2009г., рядом проживали, а также она нянчилась с её ребенком. Петрова рассказывала ей, что в доме, где она жила со своим дедом был прописан Э., которого она за деньги просила выписаться, поскольку это мешало оформлению документов на дом. В апреле-мае 2012г., она, Петрова, Садыков находились на детской площадке. Как она поняла, Петрова и Садыков о чем-то договорились, касалось это дяди Петровой. Вечером этого же дня ей позвонил Садыков, попросил придти к магазину, где рассказал, что дядю Петровой повезли на машине к <...>, а он туда не дошел, при этом у него был растерянный вид. Потом к магазину подошла Петрова, была также расстроена, и Лакшенко С., которого увидела впервые. Со слов Петровой поняла, что Лакшенко С. перерезал горло родственнику Петровой и скинул его в реку. Также из разговора поняла, что до этого дядю также возили на берег, где между ним и Петровой произошел конфликт, и Петрова порезала его ножом. На следующий день Петрова дала ей и Садыкову деньги за молчание об убийстве. Она взяла эти деньги как от Садыкова, для ребенка. Всего сумма была 10 000 рублей, 5 000 досталось ей, остальные взял Садыков, для чего, не говорил. Также свидетель пояснила, что такой ситуации, чтобы возле дома Петровой она, Садыков и Лакшенко ждали такси, не было.
Допрошенная в качестве свидетеля 26 июня 2013г., в ходе досудебного производства свидетель П. давала аналогичные показания относительно знакомства с Петровой, а также поясняла, что примерно в марте 2012г. Петрова хотела выкупить у своего дяди часть дома, предложив ему 50000 рублей, который согласился на это, но через некоторое время Петрова сказала, что Э. отказался и сказал, что надо больше денег. В середине мая она встретилась с Петровой на детской площадке и со слов последней узнала, что она разговаривала с дядей по поводу выкупа доли, но разговор не получился и она ударила его ножом, в связи с чем переживала, что дядя сообщит в полицию. При этом разговоре был её бывший муж Садыков и слышал рассказ Петровой. Около 21 часа в этот же день Садыков сказал ей (П.) идти домой, как она поняла, они с Петровой обсуждали ситуацию, связную с дядей, звучали фразы «ну точно», «так и сделаем», «на этом и решили», в связи с чем, она сделал вывод, что они договорились. После этого разговора, ночью ей стали звонить Садыков и Петрова, говорили, что им надо срочно с ней встретиться у магазина <...>. У магазина, к ней подошел Садыков и рассказал, что он, Петрова и еще один мужчина на машине такси привезли Э. на берег реки. Садыков остался в машине, а Петрова, неизвестный мужчина и Э. отправились на берег. Что было дальше, Садыков не пояснял. Через некоторое время к магазину подошла Петрова с мужчиной. Петрова рассказала, что когда Садыков с таксистом отъехали от берега, то она и мужчина поставили Э. на колени и перерезали ему горло, но кто и как именно, не рассказывала. Также Петрова попросила никому не рассказывать о случившемся. На следующий день Петрова позвонила и сказала, что она в банкомате снимет деньги и заплатит Садыкову и мужчине за убийство Э.. Поскольку Садыков обещал ей (П.) деньги, то она поехала с ними в <...>, где Петрова сняла деньги в размере 10000 рублей. Садыков из этой суммы отдал ей 3000 рублей, оставшуюся часть он должен был разделить с мужчиной (т.1 л.д. 238-245).
После оглашения этих показаний свидетель Г. подтвердила их достоверность.
Как следует из отчета об операциях по счетам, в ОАО банк 16 мая 2012г. Петровой Е.А. было выдано 9500 рублей (т.5 л.д. 46-47).
Показания в ходе предварительного следствия от 26 июня 2013г. свидетеля П., не ставят под сомнение выводы суда о достоверности показаний Садыкова И.А. при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку П., допрошенная ранее не сообщала подробности разговора между Петровой и Садыковым, о которых пояснял Садыков при допросе его в качестве подозреваемого. Следовательно, доводы подсудимого Садыкова о том, что оперативные сотрудники владели информацией, сообщенной П. на допросе и поэтому заставили его давать аналогичные показания, являются надуманными, продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель В. суду показал, что проживает с П. с апреля 2013г., Петрову и Садыкова также знает. Со слов жены знает, что родственника Петровой убили ножом из-за жилищного вопроса. При этом присутствовало трое - Садыков, Петрова и еще какой-то мужчина, один из них резал. До этого они все встретились на детской площадке.
Как следует из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель В. 25 июля 2013г. давал аналогичные показания, из которых усматривается, что со слов его жены (П.) ему известно, что весной 2012г. она, Петрова и Садыков находились на детской площадке, где Петрова рассказала, что её дядя не хочет договариваться, в связи с чем она порезала его ножом. Также П. рассказала, что слышала часть разговора между Садыковым и Петровой, в ходе которого Петрова говорила, что нужно решить вопрос с её дядей. Этой же ночью ей позвонил Садыков, они договорились встретиться. При встрече с Садыковым, Петровой и еще каким-то мужчиной, они сообщили, что убили дядю Петровой, а труп сбросили в <...> (т.2 л.д. 228-230).
Свидетель В. подтвердил достоверность своих показаний в полном объеме.
Из показаний свидетеля А1. установлено, что к нему обратилась Петрова Е. для оказания юридической помощи, чтобы оформить право собственности на дом, в котором проживал её дед и она сама. У Петровой была доверенность на представление интересов от О. с правом передоверия, в связи с чем, он и занимался сбором документов и подачей гражданского иска в <...>. В 2012г. суд вынес решение о признании права собственности на самовольную постройку в <...> за О. Э. никогда не видел, по документам знал, что этот человек прописан в доме, что никак не влияло на признание права собственности за О., о чем он сообщал Петровой.
Как следует из показаний свидетеля О. от 2 апреля 2013г., 26 ноября 2013г., оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он в 1964 г. построил дом по адресу: <...>. С момента постройки дома и по настоящее время коммунальные услуги и другие сборы за дом платит он. С ним проживает Петрова Е.А., у неё не было источника дохода. Она занималась оформлением права собственности на этот дом, однако, что она делала для этого, он не знает, ему ничего об этом не говорила, сказала только когда повезла его в <...>, после чего они съездили к нотариусу, где он оформил на Петрову Е.А. завещание. Э. характеризует как нормального человека, в состоянии алкогольного опьянения тот с ним не скандалил. После того, как в 2009г. он выгнал его из дома за распитие спиртного, он жил у Ч., на его (О.) дом, никаких претензий не имел (т.1 л.д. 107-112, т. 3 л.д. 244-247).
Свидетель Х., в судебном заседании пояснила, что знает Садыкова около 5 лет, находится с ним в дружеских отношениях, ей также знаком Лакшенко. Последний раз она видела Садыкова у сестры Р., когда Садыков приехал из <...>, где работал. Как им пояснил Садыков, приехал он, потому что его вызвали в полицию, как они подумали, что по поводу избиения Лакшенко С. в апреле 2013г.
Свидетель Р. дала суду аналогичные показания в части того, что последний раз видела Садыкова, когда он приехал из <...>, также пояснила, что Садыков не говорил, что его вызывают в полицию по поводу убийства дяди Петровой Е., они подумали, что вызывают из-за Лакшенко С., которого Садыков побил. Вместе с тем, она пояснила, что когда точно не помнит, слышала телефонный разговор между П. и Садыковым И., в ходе которого П. спрашивала, будет ли Садыков И. разговаривать с дядей Петровой, потому что он не дает ей жизни. На что Садыков сказал, чтобы Петрова обратилась к Лакшенко, он за бутылку может поговорить с этим человеком.
Вместе с тем, из показаний в ходе предварительного следствия Х. и Р., оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что им Садыков сказал, что вызвали его по поводу убийства Петровой, также с его слов они знают, что во время распития пива с Петровой и П., Петрова предложила Садыкову за деньги убить её дядю, он перевел все это в шутку. Р. в ходе допроса также указывала, что на вопрос о том, нашла ли Петрова человека, который согласился на убийство, Садыков ответил, что она должна была встретиться с Лакшенко С. и договориться про убийство. Также Садыков им говорил, что сам к убийству отношения не имеет (т.2 л.д. 231-233, 237-239).
Свидетели Х. и Р. в суде заявили, что протоколы их допросов в ходе следствия не читали, поэтому не увидели, как следователь изложил их показания.
Суд не доверяет показаниям свидетелей Х. и Р. в ходе судебного следствия о том, что Садыков не говорил им, что вызывают его в правоохранительные органы в связи с убийством дяди Петровой за деньги, а также в той части, что они не читали протоколы их допросов, подписывали их не глядя, данные ими показания следователь изложил, так ему было выгодно, и расценивает их в связи с дружескими отношениями между этими свидетелями и подсудимым Садыковым, продиктованными желанием помочь ему уйти от уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетелей в судебном заседании противоречат показаниям подсудимого Лакшенко в ходе предварительного следствия, а также показаниям самого Садыкова в ходе досудебного производства и судебного следствия о том, что ему было известно, в связи с чем его вызывают к следователю. Так, он пояснял, что оперативные работники, перепутав его номер телефона, в разговоре сразу пояснили, что Садыков разыскивается именно по заказному убийству.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что про убийство Э. ей ничего не известно, в ходе предварительного следствия её допрашивали, она рассказывала о том, что знала.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний Н. от 14 октября 2013г. следует, что она проживает совместно с Ю. в <...>. По соседству с ними ранее жил Лакшенко. Садыкова знает, потому что он какой-то дальний родственник Ю.. В конце июня или начале июля 2013г. её подруги Р. и Х., а также Лакшенко были у нее в гостях. На кухне Р. и Х. что-то выясняли у Лакшенко, при этом тихо разговаривали. На следующий день она поинтересовалась об этом разговоре у Р., со слов которой узнала, что от Садыкова ей известно, что Петрова, Садыков и Лакшенко убили какого-то алкоголика, которому перерезали горло и скинули в реку. При этом Петрова заплатила пятнадцать тысяч Садыкову, а тот отдал пять тысяч Лакшенко. В этот же день, то есть за несколько дней до задержания Лакшенко, в вечернее время в ограде их дома находились она, Р., Х. и Лакшенко. Р. спросила у Лакшенко, совершал ли он убийство вместе с Петровой и Садыковым, сказав при этом, что Садыков получил денег больше чем он. На что Лакшенко стал нецензурно выражаться в адрес Садыкова (т.3 л.д. 87-90).
Показания свидетеля Н. в ходе следствия согласуются с показаниями подсудимого Лакшенко С.А. в качестве подозреваемого, в связи с чем, суд еще раз приходит к выводу об их достоверности, поскольку о том, что в результате убийства Садыкову досталось больше денег, чем Лакшенко, она дала показания позже, чем был допрошен Лакшенко как подозреваемый.
Свидетель М. суду пояснил, что Садыкова знает давно, с ним, а также Р., Н. у него дружеские отношения. Про убийство Э. ему ничего не известно, он видел только, как Садыков избил Лакшенко.
Как следует из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия, он пояснял, что там, где он живет, все друг друга знают, и когда Садыкова И. задержали сотрудники полиции, ему Р. рассказала, что Садыков задержан за убийство Э.. Также она пояснила, что Петрова наняла Садыкова и Лакшенко для убийства Э. за земельный участок, за что Садыков получил денег больше, чем Лакшенко (т.3 л.д. 50-56).
Показания в ходе предварительного следствия свидетелей М. и Н. о том, что от Р. им стало известно о том, что Садыков за убийство получил денег больше, чем Лакшенко, согласуются между собой, а также с показаниями Лакшенко С.А. в качестве подозреваемого, что еще раз свидетельствует о достоверности их показаний в ходе досудебного производства, а также о достоверности показаний на предварительном следствии показаний свидетеля Р., поскольку все они допрошенные в разное время, говорили об одних и тех же событиях.
Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что с сентября 2011г. по 16 мая 2012г. он сожительствовал с Петровой, они жили в <...>. Дату 16 мая запомнил, потому что поругался с Петровой. 15 мая 2012г. в вечернее время он был дома, Петровой не было, примерно в 22-23 часа она зашла домой, оставила сына и снова ушла. Он спросил у нее, куда она пошла, на что последняя ответила, что это не его дело. Вернулась около 1 часа ночи 16 мая 2012г., была выпившая, эмоциональное состояние у нее было обычное. Вечером этого же дня он съехал от нее. В дальнейшем они общались, но в доме он не жил. Весной 2013г. его и Петрову стали вызывать в органы полиции, расспрашивать про Э., он догадывался, что вызывают из-за того, что между Петровой и Э. был спор из-за дома. Также свидетель пояснил, что Петрова ему как-то звонила, была в возбужденном состоянии и говорила, что позвонила в полицию и созналась во всем, о чем конкретно, не спрашивал, было это весной 2013г. (т.2 л.д. 215-218).
Свидетель Ю. пояснил следующее, что Садыкова, Петрову и Лакшенко знает давно, у них дружеские отношения. Про события, связанные с Э. пояснил следующее, что точную дату не помнит, он разговаривал с Лакшенко на улице, к ним подошел Садыков, а потом Петрова, которая и попросила поговорить с её дядей, с которым был конфликт, из-за чего, ему не известно. На его (Ю.) машине, они вчетвером заехали за Э. и поехали на <...>. Между Петровой и Э. уже в машине начался конфликт. На берегу, он и Лакшенко, ушли проверять сети, Садыков оставался в машине. Вернувшись, он разнял Петрову и Э., поскольку они дрались, наносили друг другу удары, потом они вчетвером уехали, а Э. оставили на берегу. На следующий день Э. видел, как тот ходил за бутылкой в магазин. Ножа он ни у кого не видел, о чем во время конфликта говорила Петрова Э., он не слышал, так как в машине громко играла музыка.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ю. от 23 июля 2013г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине мая 2012г. он вместе с Лакшенко на машине ВАЗ 2109, белого цвета, находился у <...>. Потом подошла Петрова и попросила довезти до берега <...>, время было около 23 часов, также с ними поехал Садыков. Он и Лакшенко сидели впереди, а Петрова и Садыков сзади. По просьбе Петровой подъехали к дому Ч., где Петрова позвала своего дядю, зовут его Э., худощавый, ссутуленный, был в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно сел в машину, и они поехали на реку. Когда подъезжали к месту, которое указала Петрова, она напала на своего дядю, обзывала его нецензурной бранью. Он (Ю.) стал пресекать эти действия, чтобы не ругались в его машине. На месте, Петрова и её дядя вышли из машины, она продолжала нападать на него, при этом говорила, что он испортил ей жизнь, кричала, чтобы он уходил из дома, пыталась нанести удары, но он (Ю.) не давал этого делать. Потом он с Лакшенко пошел смотреть сети, Садыков остался около машины, в конфликт не вмешивался. Через 15 минут, он и Лакшенко вернулись, дядя Петровой сидел на земле, Петрова стояла рядом и пила пиво, потом из машины выскочил Садыков и крикнул, что у Петровой в руках нож, он и Садыков подбежали к Петровой, как ему показалась она ткнула им в плечо мужчине, поэтому он отобрал нож, и откинул его. Петрова стала кричать на него: «зачем лезешь». Разозлившись на них, сказал, что надо уезжать. В машину сел он, Лакшенко и Садыков. Когда отъезжал, увидел, что за машиной шла Петрова, её дядя сидел на земле, но останавливаться не стал. На следующий день он видел возле магазина дядю Петровой, спросил у него, как он себя чувствует, на что тот ответил, что болеет с похмелья. Из-за чего была ссора между дядей Петровой и ней, не знает, Лакшенко и Садыков ему об этом не рассказывали (т.2 л.д. 219-223).
После оглашения протокола свидетель Ю. заявил, что свои показания в части того, что на берегу <...> видел и отбирал у Петровой нож, не подтверждает, поскольку во время допроса был с похмелья, и не знает, откуда взялись эти показания, следователь говорил, чтобы он давал показания, иначе угрожал привлечь к уголовной ответственности. Однако суд расценивает эти заявления критически, поскольку его показания в ходе досудебного производства согласуются с показаниями в качестве подозреваемой Петровой Е.А.. То обстоятельство, что допрошенные в качестве подозреваемых Садыков И.А. и Лакшенко С.А. не указывали о том, что первый раз на берег реки их возил Ю., суд считает продиктованными дружескими и родственными связями между ними. Кроме того, противоречия в показаниях свидетеля Ю. с показаниями в качестве подозреваемых Петровой Е.А., Садыкова И.А., Лакшенко С.А. о том, кто оставался на берегу, а также кто успокаивал Петрову, у кого в руках был нож, суд считает незначительными и не влияющими на вывод суда о доказанности вины подсудимых.
Кроме того, доводы подсудимых Петровой Е.А., Лакшенко С.А.. Садыкова И.А., а также свидетелей Р., М., Ю., Н., Х. о нарушении их прав в ходе предварительного следствия были проверены, в возбуждении уголовного дела постановлением от 14 августа 2014г. было отказано.
Как следует из протокола от 6 июля 2013г., Петрова Е.А. была задержана в 1 час 32 минуты, в котором ею собственноручно указано, что её личный обыск не проводился, также в протоколе указано, что ничего у неё не изъято (т.2 л.д. 85-89). В связи с чем, суд не доверяет показаниям Петровой Е.А. о том, что при задержании у неё сотрудниками были отобраны золотые вещи.
Дополнительный свидетель Ж. суду показала, что знает Петрову с 2006г., так как в 2006-2009 годах они вместе учились, жили в общежитии, а потом на <...>. В вышеуказанный период времени видела, как Э., проходя мимо <...> угрожал им поджогом.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж., поскольку они противоречат показаниям О. о том, что конфликтов между ним и Э. не было, на дом он не претендовал, показаниям Ч. о том, что Э. не конфликтный человек, со слов свидетеля, Петрова Е.А. при встрече с Э. всегда здоровалась. Также, по вышеуказанным причинам суд относится критически к показаниям свидетеля Ю. в судебном заседании о том, что Петрова попросила съездить на берег реки и разобраться с Э., из-за того, что последний кричал на неё, распускал кулаки, при этом свидетель указывал, что сам он конфликтов между Петровой и Э. не наблюдал. Более того, допрошенный в ходе предварительного следствия Ю. не указывал причину, по которой Петрова попросила довезти её до реки, сообщив, что по просьбе Петровой, по дороге, они заехали за Э.. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и Садыков И.А., и Лакшенко, а также сама Петрова Е.А. говорили о том, что с Э. надо было разобраться именно в связи с оформлением документов на дом <...>. Подсудимый же Лакшенко С.А. и в судебном заседании подтвердил, что Э. возили на берег для разговора о его выписке из дома, в связи с чем, суд не доверяет показаниям подсудимой Петровой Е.А. в судебном заседании, что она просила помощи у Ю., Садыкова и Лакшенко, потому что Э. грозил поджогом.
В соответствии с заключением СМЭ № от 6 июля 2013г. у Лакшенко С.А. выявлены рубцы в височно-теменных областях с костными дефектами, что свидетельствует об оперативном вмешательстве около 2-3 месяцев назад. Других повреждений кожных покровов у него не обнаружено (т.4 л.д. 43).
В соответствии с протоколом осмотра медицинской карты № Лакшенко С.А. проходил лечение в период с 22 апреля по 2 мая 2013г. (т.3 л.д. 168-172).
Учитывая перечисленные данные о здоровье подсудимого Лакшенко С.А., суд критически относится к его заявлению в ходе судебного заседания о том, что при допросе в качестве подозреваемого он был после операции, накануне выписался из больницы и плохо понимал происходящее. Кроме того, в судебном заседании Лакшенко С.А. пояснил, что после того, как ушел из больницы в апреле-мае 2013г. больше лечения не проходил.
В соответствии с заключением СМЭ № от 6 июля 2013г. у Петровой Е.А. обнаружены множественные ссадины и кровоподтека лица и коленных суставов, царапины коленных суставов, которые были причинены в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов, предметов с острой кромкой, не причинили вреда здоровью, возникли в срок около 4-8 суток ко времени освидетельствования (т.4 л.д. 53), что опровергает доводы Петровой Е.А. о физическом воздействии на неё в ходе досудебного производства, кроме того, в судебном заседании подсудимая поясняла, что незадолго до задержания попала в автомобильную аварию.
При освидетельствовании Садыкова И.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.4 л.д. 63).
В соответствии с заключением № от 10 апреля 2013г. наиболее вероятной причиной смерти неизвестного мужчины, давностью не менее 10-15 суток на момент обнаружения 26 июля 2012г., опознанного как Э., явилась острая кровопотеря в результате причинения дух обширных резанных ран шеи с полным пересечением сонных артерий и яремных вен с обеих сторон, полным пересечением трахеи. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде 4-х рвано-ушибленных ран правой теменно-височной области (одна рана в правой теменной области, одна рана в верхней части правой ушной раковины и две раны в правой заушной области) и паутинообразного перелома правых теменной, височной и лобной кости, причинены прижизненно, в результате не менее трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, соответствует тяжелой черепно-мозговой травме, которая относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана шеи 22х4, 5 см с полным пересечение трахеи, сонной артерии и яремной вены справа. Это повреждение причинено 2-х кратным воздействием острого режущего предмета, чем мог быть нож, причинено прижизненно, и соответствует категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана шеи слева 7х3, 5 см с полным пересечением сонной артерии и яремной вены слева. Это повреждение причинено воздействием острого режущего предмета, чем мог быть нож, причинено прижизненно, и соответствует категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде комплекса 4-х рвано-ушибленных ран правой теменно-височной области, паутинообразного перелома правых теменной, височной и лобной кости, резанные ранения шеи, причинены незадолго до наступления смерти, вероятно непосредственно перед смертью (т. 4 л.д. 17-32).
Как следует из заключения эксперта № от 12 декабря 2013г., причинение телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Э., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Лакшенко С.А. в ходе проверки показаний на месте 6 июля 2013г., в виде комплекса 4-х рвано-ушибленных ран правой теменно-височной области (одна рана в правой теменной области, одна рана в верхней части правой ушной раковины и две раны в правой заушной области) и паутинообразного перелома правых теменной, височной и лобной костей возможно в результате не менее трех ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения - камнем подозреваемой Петровой Е.А.; повреждения в виде резанной раны шеи с полным пересечением трахеи, сонной артерии и яремной вены справа, в результате 2-х кратного воздействием острого режущего предмета, резанная рана шеи слева с полным пересечением сонной артерии и яремной вены слева в результате воздействием острого режущего предмета, чем мог быть нож обвиняемого Лакшенко С.А. Резанные раны могли быть причинены ножом, находившимся в левой руке Лакшенко С.А., движениями плоскостью клинка по горизонтальной плоскости, как демонстрирует обвиняемый Лакшенко С.А. (т. 4 л.д. 178-191).
Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и в этой связи сомнений у суда не вызывают.
Утверждение подсудимого Лакшенко С.А. в судебном заседании о том, что он потерпевшему нанес один удар ножом в шею, не ставят под сомнение выводы суда о том, что действиями подсудимого Лакшенко С.А. причинены повреждения в области шеи, обнаруженные у Э. Об этих же обстоятельствах он указывал и в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний подозреваемого Лакшенко С.А. от 6 июля 2013г. был представлен эксперту, который пришел к однозначному выводу, о том, что ранения в области шеи у Э. могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Лакшенко С.А. Кроме того, эксперту был представлен и протокол проверки показаний подозреваемой Петровой Е.А., в ходе которого она поясняла, что когда Лакшенко и Э. упали, то последний вроде ударился камнем, после чего она стала собирать и отбрасывать в сторону камни, один из которых у неё вырвался из рук и возможно упал на Э.. Тем не менее, эксперт также высказался о возможности причинения повреждений в области головы у Э., при обстоятельствах, указанных именно Лакшенко С.А., то есть в результате не менее трех ударов камнем Петровой Е.А. Таким образом, учитывая выводы судебно-медицинских экспертов, изложенных в заключениях № № от 10 апреля 2013г., № от 12 декабря 2013г., суд показания подсудимых: Лакшенко С.А. в судебном заседании о том, что повреждения в области головы на теле Э. могли образоваться от ударов о камни, когда они сбросили его в воду, Петровой Е.А. о том, что Э. упал и ударился один раз головой о камень на берегу, расценивает как надуманные, данные, в том числе Петровой Е.А., с целью избежать уголовной ответственности.
Довод защитника Садыкова И.А. и самого подсудимого о том, что его показания в качестве подозреваемого от 5 июля 2013г., а также показания свидетелей обвинения необходимо исключить как недопустимые из числа доказательств, не основаны на требованиях норм уголовно-процессуального закона. Так, как усматривается из протокола допроса Садыкова И.А. в качестве подозреваемого, он составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ, отказ подозреваемого подписать протокол был удостоверен подписью следователя и защитника, более того, к данному протоколу приложена видеозапись допроса, исследование которой в судебном заседании показало, что сведения из видеозаписи соответствуют тексту самого протокола, также из записи усматривается, что Садыков И.А. после разъяснения ему прав и существа подозрения самостоятельно, без какого-либо принуждения дает показания. Довод подсудимого Садыкова И.А., о том, что он оговорил себя по принуждению оперативного сотрудника Е., его бывшего одноклассника, с которым в школе были конфликты, опровергается показаниями свидетелей учительницы З., одноклассника Я., которые поясняли, что у Садыкова И.А. в школе никогда никаких конфликтов не было, а также показаниями самого свидетеля Е. о том, что неприязни с Садыковым И.А. у него никогда не было, он оказывал оперативное сопровождение по настоящему делу, но лично с Садыковым И.А. не работал, так как они ранее друг друга знали, в связи с чем, показания Садыкова И.А. в части оказания об его обмане со стороны сотрудников полиции, которые обещали ему, что он будет свидетелем, суд считает неубедительными. Факт обращения подсудимого Садыкова И.А. в адвокатскую палату спустя полгода с жалобой на адвоката Ц. о том, что он по его совету дал признательные показания, также по мнению суда не свидетельствует о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе допросов Садыкова И.А. с участием этого защитника, влекущих за собой их недопустимость. Кроме того, судом не установлено нарушений требований ст.ст. 166, 190 УПК РФ в ходе допросов свидетелей.
Не влияют на выводы суда о достоверности показаний Садыкова И.А. в качестве подозреваемого от 5 июля 2013г., сведения, изложенные Садыковым И.А. в письме, адресованным М., приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в котором Садыков И.А. указывает о своей невиновности (т. 3 л.д. 145-152).
Также, судом не принимается во внимание довод стороны защиты о том, что подсудимые Петрова Е.А. и Лакшенко С.А. в ходе проверки их показаний на месте указали разные места, где был убит потерпевший, поскольку, из протоколов указанных следственных действий усматривается, что координаты, зафиксированные специальным прибором в ходе вышеуказанных следственных действий, различаются незначительно.
Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой, а своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых Петровой Е.А., Садыкова И.А., Лакшенко С.А. в установленном судом преступлении.
В судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалификация действий всех подсудимых по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ является излишней, поскольку первоначально умысел Петровой был направлен на убийство потерпевшего. Кроме того, государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения подсудимому Садыкову И.А. квалифицирующий признак преступления - «совершенному группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что Петрова Е.А. и Лакшенко С.А. предварительно договорились именно о совместном причинении смерти Э., не добыто. По этой же причине государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак из обвинения подсудимых Петровой Е.А. и Лакшенко С.А. - «по предварительному сговору». Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, так как предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, и с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимых:
- Петровой Е.А. по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений;
- Лакшенко С.А. по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, по найму;
- Садыкова И.А. по ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - как пособничество убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.
О наличии у Петровой Е.А., Лакшенко С.А. прямого умысла на убийство Э. свидетельствуют их целенаправленные действия, а также использование предметов, которыми причинены повреждения потерпевшему - камня и ножа, локализация ранений в области головы и шеи. После нанесенных Петровой Е.А. не менее трех ударов камнем по голове, Лакшенко взял нож и нанес этим ножом удары по шее потерпевшего, то есть своими совместными действиями, как следует из показаний Лакшенко С.А. в ходе досудебного производства, они причинили повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть Э.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления убийства - «совершенное группой лиц». В судебном заседании установлено, что два лица - подсудимые Петрова Е.А. и Лакшенко С.А. действовали совместно с умыслом, направленным на убийство, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Э., применяя к нему насилие - Петрова Е.А. наносила удары камнем по голове, Лакшенко С.А. нанес удары ножом в шею потерпевшего, при этом, по смыслу закона не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, также убийство признается совершенным группой лиц, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.
В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимые Садыков И.А. и Лакшенко С.А. действовали умышленно, с целью получения денежного вознаграждения, как это следует из показаний в ходе следствия Садыкова И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А., свидетелей П., Р., Н., то есть, квалифицирующий признак - «по найму», нашел свое подтверждение. При этом Садыков И.А. содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации, которые выразились в том, что он посоветовал Петровой Е.А. обратиться к Лакшенко С.А. для совершения преступления, сам поговорил с Лакшенко С.А., проинформировав его, что за совершение преступления Петрова Е.А. заплатит денежное вознаграждение, в день совершения убийства потерпевшего, привел Лакшенко С.А. к Петровой Е.А. Поскольку Петрова Е.А. сама была не знакома с Лакшенко С.А., в связи с чем и действовала через Садыкова И.А., в результате чего, своими умышленными действиями Садыков И.А. совершил пособничество.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «из корыстных побуждений» в обвинении Петровой Е.А. В судебном заседании было установлено, что подсудимая преследовала цель оформления документов на дом. Как следует из решения <...>, 29 мая 2012г. за О. было признано право собственности на жилой дом по адресу <...> (т.3 л.д. 116-117), впоследствии О. было оформлено завещание в пользу подсудимой Петровой Е.А. (т.1 л.д. 115).
То обстоятельство, что подсудимой Петровой Е.А. от свидетеля А1. было известно, что наличие регистрации Э. в <...>, не препятствует оформлению права собственности, не свидетельствует о том, что у неё отсутствовал именно корыстный умысел совершения убийства потерпевшего, поскольку из показаний в качестве подозреваемых Садыкова И.А., Лакшенко С.А., а также самой Петровой Е.А., с Э. надо было поговорить для того, чтобы он отказался от своей доли в пользу Петровой Е.А., а кроме того, из показаний свидетелей Г. (П.), В., Ч., Ш., Щ. следует, что Петрова Е.А. предлагала деньги Э. за то, чтобы он выписался из <...>, чтобы в дальнейшем оформить документы на дом, то есть подсудимая Петрова Е.А. стремилась получить материальную выгоду.
Довод стороны защиты о том, что квалифицирующие признаки, обвинение по которым, поддержано государственным обвинителем в отношении всех подсудимых, носят взаимоисключающий характер, в связи с чем подсудимые подлежат оправданию, не основаны на требованиях закона и судом во внимание не принимаются.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, указание на то, что своими действиями Петрова Е.А. и Лакшенко С.А. причинили рвано-ушибленной раны левой брови, ушибленной раны правого угла рта потерпевшему Э., поскольку в соответствии с заключением СМЭ №, в виду не полного описания данных повреждений и отсутствия гистологического исследования, эксперты о достоверности их прижизненности высказаться не смогли, в связи с чем, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых.
Также, из объема предъявленного обвинения подсудимому Садыкову И.А., суд считает необходимым исключить действия по приисканию в вечернее время с 15 на 16 мая 2012г. автомобиля, на котором вывезли Э., поскольку в соответствии с протоколом осмотра от 7 ноября 2013г. детализации телефонных соединений, установлено, что исходящий вызов 15 мая 2012г. в 22:36:57 на абонентский № такси <...>, длительностью 47 секунд был осуществлен с абонентского номера, которым пользовалась Петрова Е.А. (т.3 л.д. 168-174). Кроме того, необходимо исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Садыкову И.А. указание на то, что он скрывал следы преступления - утопил труп потерпевшего, поскольку пособник несет ответственность только за заранее обещанное укрывательство следов преступления, таких обстоятельств в судебном заседании стороной обвинения представлено не было.
Подсудимые Петрова Е.А., Садыков И.А., Лакшенко С.А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят (т.5 л.д. 14, 32, 33, 42).
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, № от 23 июля 2013г., подсудимые Петрова Е.А., Садыков И.А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали, в настоящее время не страдают и в период исследуемой юридически значимой ситуации психических расстройств не обнаруживали. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются (т. 4 л.д. 75-80, 93-98).
Как следует из заключения комиссии экспертов № от 20 ноября 2013г. Лакшенко С.А <...> По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать обстоятельства и факты, имеющие значения по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в суде, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается. Кроме того, Лакшенко С.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 4 л. д. 111-114).
Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании. Подсудимые Петрова Е.А., Садыков И.А., Лакшенко С.А. адекватно оценивали и воспринимали происходящие вокруг них события, во время судебного разбирательства делали заявления, отвечали на вопросы сторон, давали показания по существу дела.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает подсудимых Петрову Е.А., Садыкова И.А., Лакшенко С.А. вменяемыми в отношении совершенного преступления, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Петровой Е.А. суд признает явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, которого она воспитывает одна, её молодой возраст, а также то, что она ранее не судима.
Также судом учитываются при назначении наказания условия жизни Петровой Е.А., то, что она воспитывалась в детском доме, а также то, что у неё имеется престарелый родственник - О.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Садыкову И.А. суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания - <...>.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Лакшенко С.А. суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, <...>, инвалидность 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Сведений о наличии какого-либо заболевания у подсудимой Петровой Е.А., суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимые характеризуются участковым К. по месту проживания отрицательно. Судом установлено, что на момент совершения Лакшенко С.А. преступления ничем общественно-полезным не занимался, официально трудоустроен не был, в отношении Садыкова И.А. имеются сведения о том, что он работал в ИП, Петрова Е.А. заканчивала обучение. Петрова Е.А. с места обучения; Садыков И.А. с места обучения и работы характеризуется положительно, а также свидетелями Я., З., Ф. с положительной стороны.
Учитывает суд и сведения, как положительные, так и отрицательные, характеризующие личность подсудимых, сообщенные суду свидетелями в судебном заседании. Несогласие подсудимых с характеристиками, находящимися в материалах уголовного дела, от участкового, суд находит неубедительными, они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие в действиях подсудимых Садыкова И.А., Лакшенко С.А., Петровой Е.А. обстоятельств смягчающих наказание, суд находит невозможным их исправление без изоляции от общества, считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Петровой Е.А. необходимо применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении подсудимым Садыкову И.А., Лакшенко С.А., Петровой Е.А. наказания положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Время содержания под стражей подсудимых Садыкова И.А., Лакшенко С.А., Петровой Е.А. необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с правилом ч.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой Петровой Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, подсудимым Садыкову И.А., Лакшенко С.А. в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы <...>.
В соответствии с приговором от 21 января 2013г. Садыков И.А. осужден по ч.1 ст. 122 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (т.5 л.д. 20-22), в связи с чем, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам Белокопытову А.К., Беляевой О.В., Харченко Н.Б., Воробьеву В.В. за оказание юридической помощи подсудимым Садыкову И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А. в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с последних в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку адвокаты участвовали в судопроизводстве по назначению и подсудимые от их помощи не отказались. С учетом наличия на иждивении у всех подсудимых малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний у подсудимых Садыкова И.А. и Лакшенко С.А., суд считает возможным освободить их частично от уплаты процессуальных издержек.
Учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Садыкову И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Петрову Е. А., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лакшенко С. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Садыкова И. А., признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы <...>.
На основании ч.5 ст. 69 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 января 2013г., окончательно к отбытию назначить одиннадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Садыкову И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А. исчислять с 26 августа 2014г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения Садыкову И.А., Лакшенко С.А. с 5 июля 2013г. по 25 августа 2014г., Петровой Е.А. с 6 июля 2013г. по 25 августа 2014г.
Меру пресечения в отношении Садыкова И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А. оставить прежней - содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> СУ СК России по <...>:
- медицинские карты на имя Лакшенко С.А. передать в медицинские учреждения по принадлежности;
- сберегательную книжку на имя Петровой Е.А. передать осужденной Петровой Е.А.;
- ксерокопию технического паспорта, сопроводительное письмо, конверт и ксерокопию письма, сопроводительное письмо и детализацию телефонных соединений, видеозаписи показаний хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки взыскать с осужденных Садыкова И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А. частично в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с каждого в доход федерального бюджета. Остальную сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденными Садыковым И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А. в тот же срок со дня получении копии приговора.
решение в части продления срока содержания под стражей Садыкова И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А. может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня вынесения приговора, Садыковым И.А., Петровой Е.А., Лакшенко С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
