Определение от 13 февраля 2014 года №2-60/2014

                                                                                                             Дело № 2-60/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    13 февраля 2014 года                                                                                           г. Кемь, Р.Карелия
 
    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,
 
    при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малахову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в Кемский городской суд с иском к Малахову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расторжении данного кредитного договора, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,, по тем основаниям, что с августа 2013 года заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. Кредитного договора. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.3.3. Кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Малахова В.А. составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Представитель истца: ОАО «Сбербанк России» по доверенности - старший юрисконсульт Акимова Ю.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и принять решение по имеющимся в деле документам.
 
    Ответчик Малахов В.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с представленной суду отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК РФ копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Карелия Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малаховым В.А. заключен кредитный договор № 055/8628/13/19692, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> тыс. руб. под 24,5 % годовых на цели личного потребления на срок 20 месяцев. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно по заявлению заёмщика о зачислении кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако своевременно платежи по кредитному договору от заемщика не поступали с августа 2013 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило Малахову В.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данного требования Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору и возмещении судебных расходов. Направление указанного требования ответчику по месту его жительства и регистрации подтверждается копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией списка внутренних почтовых отправлений, где под номерами 7, 8 в качестве адресата указан Малахов В.А.. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность - <данные изъяты> коп., пени по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом и копией ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Малахов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    В абзаце седьмом статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
               В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
 
    Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
               Таким образом, установлено, что правопреемство после смерти ответчика - должника Малахова В.А. по кредитному договору возможно при наличии наследников и наследственного имущества.
 
               В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также то, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым прекратить производству по делу в связи со смертью гражданина - ответчика, разъяснив истцу, что он вправе обратится в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти должника Малахова В.А., а, в случае, если наследство не принято - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1175 ГК РФ.
 
               Руководствуясь ст., ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малахову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - прекратить.
 
    Разъяснить истцу - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», что истец имеет право обратиться в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к наследникам, принявшим наследство после смерти Малахова В.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий:                                                                                  В.С. Гордевич