Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-60/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
23 января 2014 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2014г. по иску Барановой ФИО1 к администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Баранова Н.А. обратилась в суд к администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судебное заседание по данному делу было назначено в 11-00 час. 16 января 2014 года. Стороны были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.
Судебное заседание по данному делу вновь было назначено в 11-30 час. 23 января 2014 года. Стороны вновь были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.
Сведениями о том, что неявка сторон в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При изложенных обстоятельствах у суда в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 223 п.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежной квитанцией от 13.12.2013г. Поскольку исковое заявление Барановой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина в вышеназванном размере подлежит возврату истцу Барановой Н.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Барановой ФИО1 к администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 16.01.2014г. и 23.01.2014г. и невозможности сообщения о них суду, вышеупомянутое определение может быть отменено судом по их ходатайству.
Разъяснить истцу Барановой ФИО1 право обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить истцу Барановой ФИО1 из бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Председательствующий –
