Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-60/2014
Дело № 2- 60/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2014 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гуманец О.В.
при секретаре Долгодворовой Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по иску М.В.В. к редакции газеты «Ветлужский край» и корреспонденту М.Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Метёлкин В.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Ветлужский край» и корреспонденту газеты М.Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в выпуске газеты «Ветлужский край» №__ от "_"___ в рубрике «По требованию» была опубликована статья корреспондента газеты М.Т.В. «От центра подальше». Изложенные о нём в статье сведения, опубликованы без его согласия.
В предварительном судебном заседании представитель ГПКО «Издательский дом «Ветлужский край» С.И.В. указал, что дело по иску М.В.В. не подсудно Шарьинскому районному суду, поскольку исходя из текста искового заявления, истца не устроила публикация сведений о его предпринимательской деятельности.
Представитель истца С.В.В. полагал указанный довод ошибочным.
Выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что дело по иску М.В.В. к редакции газеты «Ветлужский край» и корреспонденту газеты М.Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не подсудно Шарьинскому районному суду по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления и текста публикации «От центра подальше», честь, достоинство и деловая репутация истца унижены тем, что в публикации, в которой речь идёт о том, что площадка возле храма и местного Дома творчества заставлена тяжёлой техникой, по улице к храму постоянно движутся трактора и тяжёлая техника, в следствии этого дорога к храму находится в «ужасном состоянии», о нём упоминается, что «гаражи и строения у храма принадлежат предпринимателю М», между тем, как у него, «как у предпринимателя имеется лишь один лесовоз и два трактора».
Таким образом, в публикации речь идёт о деятельности истца, связанной с предпринимательской деятельностью. Иных сведений об истце, связанных с личной, семейной, педагогической деятельностью истца, публикация не содержит.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" компетенция арбитражных судов является специальной.
Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 - 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья выносит определение об отказе в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая, что, как указано выше, исковые требования М.В.В. к редакции газеты «Ветлужский край» и корреспонденту М.Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются арбитражным судом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по иску М.В.В. к редакции газеты «Ветлужский край» и корреспонденту М.Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий О.В. Гуманец
Определение вступило в законную силу 11.02.2014 года.
