Решение от 08 февраля 2013 года №2-602013год

Дело № 2-60 2013 год
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 февраля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Богаевской Т.С.
 
    С участием прокурора Копцовой О.В.,
 
    При секретаре Антоновой Е.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдиновой Л.Г. к Галиулиной Ю.Т. о выселении,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Зиятдинова Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Галиуллиной Ю.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира).
 
    В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала проживать со своей матерью по адресу <адрес>?затем выехала в другой город. При этом ответчик забрала свои вещи, с момента выезда не несет обязанности по содержанию спорной квартиры. К членам семьи истца не относится.
 
    В судебном заседании истец Зиятдинова Л.Г. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила о том, что ответчик была удочерена ее сыном в связи с чем была вселена в спорную квартиру. После развода сына с матерью ответчика, ответчик выехала из квартиры вместе с матерью на другое постоянное место жительства.
 
    Ответчик Галиуллина Ю.Т., которая в настоящее время изменила фамилию и отчество на Сваровских Ю.Ю, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д. 41), о причинах неявки не сообщила.
 
    В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сваровских Ю.Ю. исковые требования не признала. Пояснила о том, что пыталась вселиться в спорную квартиру три недели назад, но бабушка ее не пустила. Не отрицала, что не проживает в спорной квартире с момента выбытия из нее вместе с матерью, так как в квартире жить невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, где трудоустроена, имеет самостоятельный заработок, проживает на съемной квартире. Из спорной квартиры не намерена выписываться, пока не устроит свою жизнь. В оплате жилищно-коммунальных платежей в спорной квартире не участвовала, так как считала, что за нее платит отец.
 
    3-е лицо- представитель Администрации Саткинского городского поселения, действующий по доверенности ( л.д. 18) ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против иска возражал по тем основаниям, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире.
 
    3-е лицо ФИО2 исковые требования, заявленные истцом поддержала. Пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире ни разу не появлялась. Единственный раз была в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать почту.
 
    3-и лица ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
 
    В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом исковые требования поддержали.
 
    Заслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования Зиятдиновой Л.Г. находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира по адресу <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду( л.д. 14)
 
    Занимается семьей Зиятдиновой Л.Г. на основании ордера №, выданного Саткинским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ на семью состоящую из трех человек- сына ФИО3, дочь ФИО8, внучку ФИО5 ( л.д.8).
 
    Ответчик Сваровских Ю.Ю. вселена в спорную квартиру со своими родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования ответчика спорной квартирой установлено имеющим преюдициальное значение решением Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-28).
 
    Следует сделать вывод о возникновении у сторон правоотношений по социальному найму жилого помещения.
 
    Ответчиком не отрицается, что в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорной квартиры в связи с тем, что развелись родители, она стала проживать с матерью, с отцом и бабушкой были плохие отношения. Кроме того является установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала в <адрес>, где стала постоянно проживать и работать.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    При временном отсутствии нанимателя и ( или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер( конфликтные отношения в семье) или добровольный временный или постоянный, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. ( абзац 1 пункта 32 постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
 
    В судебном заседании является установленным, что ответчик постоянно ( более пяти лет ) отсутствует в спорной квартире сначала по причине проживания с матерью после развода родителей в другом жилом помещении, затем самостоятельно в <адрес> по адресу <адрес>, как следует из пояснений ответчика выезд в <адрес> связан с работой менеджером в гостинице « <данные изъяты>».
 
    Кроме того, из пояснений ответчика, прозвучавших в судебном заседании усматривается, что она не намерена и в дальнейшем проживать в спорной квартире, ей нужна регистрация до тех пор, пока она не устроит свою жизнь.
 
    Суд полагает, что ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств вынужденного характера выбытия из спорной квартиры, препятствий, чинимых истцом в пользовании спорной квартирой.
 
    Из пояснений сторон, 3-их лиц усматривается, что ответчик вселиться и проживать в спорную квартиру не пыталась, более трех лет в ней не появлялась, в оплате коммунальных услуг не участвовала.
 
    Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 дочь сначала проживала с ней, но в ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, где устроилась на работу. В Сатку приезжает редко, чтобы забрать письма. Дочь по поводу вселения в спорную квартиру никуда не обращалась, так как ей достаточно прописки.
 
    Свидетель ФИО7 также пояснила о том, что они сначала вместе уехали в <адрес>, затем она вернулась, ответчик осталась там, когда приезжает в Сатку останавливается у мамы или у нее. Ходили вместе с ответчиком в спорную квартиру, чтобы забрать письма, речи о вселении не было. При ней истец устроила скандал, требовала деньги за квартиру.
 
    Доказательств надлежащего осуществлению ею обязанностей, вытекающих их условий договора социального найма – об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду также не представила.
 
    То обстоятельство, что как следует из пояснений ответчика, ей нужна регистрация в спорной квартире, и прописаться в другом месте будет некуда не может служить основанием для сохранения за ней права на спорную квартиру.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о добровольном выезде Сваровских Ю.Ю. из спорной квартиры в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе ее в одностороннем порядке о прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, иск о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению на основании ст. 83 ЖК РФ.
 
    На основании изложенного, ст.ст.60-62, 69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Зиятдиновой Л.Г. к Сваровских Ю.Ю, удовлетворить.
 
    Признать Сваровских Ю.Ю, утратившей право на жилое помещение по адресу <адрес> связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
 
    Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
 
    Верно:
 
    Судья Богаевская Т.С.
 
    Секретарь Антонова Е.С.
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______2013 года
 
    Судья Богаевская Т.С.