Решение от 12 февраля 2013 года №2-60/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело№2-60/2013-5      
 
 
              12 февраля 2013 года                                                          г.Альметьевск
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска РТ Ишмуратов Р.Н.
 
     при секретаре Умурзаковой З.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брендюрёва А. С.  к СОАО  “В.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда  в защиту прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Брендюрёв А.С. обратился в мировой суд с иском к СОАО “В.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда  в защиту прав потребителей.
 
    Представитель истца суду показал,  <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль истца  “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновный в данном ДТП свою автогражданскую ответственность застраховал у ответчика. 
 
     При обращении к ответчику, последние провели оценку, признали данный случай страховым и выплатили истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел повторную оценку. Согласно  результатов стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства  истца   с учетом износа и УТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   кроме того были оплачены услуги оценщика на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      На основании изложенного, просит взыскать с ответчика  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автотранспортного средства и  УТС,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  банковскую комиссию за оплату  оценочных услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет нотариальных затрат, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет компенсации морального вреда, а так же штраф.
 
    Ответчик на суд не явился, о дне суда уведомлен надлежаще, представили возражение, где просят в иске отказать.
 
    Представитель истца  требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав,    представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Действительно,  истец  является собственником автомобиля “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что имеет место страховой случай,  в связи с ДТП (л.д4-6).
 
    Согласно  наступившего страхового случая ответчик выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д 7).
 
     По данному ДТП был произведена дополнительная оценка, при этом  представитель истца являясь  заказчиком оценки,  оплатил услуги оценщика, при этом у него была удержана банковская комиссия (л.д 16). Согласно  отчета  <НОМЕР> от <ДАТА> ИПСауткин С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость  УТС  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общая сумма объекта права требования  возмещения вреда (ущерба) причиненного транспортному средству в результате ДТП  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Данные отчеты были вынесены лицом, имеющим надлежащие документы, дающее ему право заниматься таким видом деятельности (л.д. 17-52).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая, что СОАО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” признала данный случай страховым, выплатили часть суммы на восстановление автотранспортного средства,  то требования в части возмещения стоимости разницы  восстановительного ремонта автотранспортного средства, УТС, а также затрат на проведение дополнительной оценки с учетом оплаченной банковской комиссии, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав  потребителей   к
 
    отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования в части  компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” являются обоснованными. Истец получив страховую выплату, которой не хватило на восстановление автотранспортного средства, был вынужден провести дополнительную оценку, потратить, как личное время, так и понес   дополнительные затраты, в связи с чем, однако с учетом соразмерности нарушенным правам потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, требования о взыскании штрафа так же обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно  договора  <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д57), установлена  стоимость представительских расходов в  ходе судебных заседаний составляющая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом предварительная стоимость договора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая  мнение ответчика об уменьшении стоимости представительских расходов, а так же с учетом  разумности суд считает, что данные требования подлежат частичному  удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Брендюрёва А. С. к СОАО  “В.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда  в защиту прав потребителей  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО  “В.” в пользу Брендюрёва А. С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с СОАО  “В.” <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф с уплатой в пользу Брендюрёва А. С.
 
    Взыскать с СОАО  “В.” <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Взыскать с СОАО  “В.” <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан за удовлетворение части иска о компенсации морального вреда.
 
    В остальной  части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
Мировой судья: подпись