Решение от 20 февраля 2013 года №2-60/2013

дело № 2-60/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Крыловская 20 февраля 2013 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.
при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.,
 
    с участием Дягилева М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице с Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения,
 
установил:
 
    Дягилев М.А. обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 300000 рублей.
 
    Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело частного обвинения ч. 1 ст. 129 УК РФ, путем вынесения мировым судьей Гондарь С.Г. протокола о принятии заявления от Е.В.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Судебное разбирательство по делу продолжалось 2 месяца. Затем материалы дела были переданы по территориальной подсудности мировой судье Береза Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ протоколом о принятии заявления о возбуждении еще одного уголовного дела частного обвинения по ст. 130 УК РФ в отношении него возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 129 УК РФ по двум пунктам обвинения, по 8 пунктам обвинения по ч, 1 ст. 129 УК РФ был оправдан, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Не согласившись с приговором, был вынужден обжаловать его в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обжаловать постановление апелляционного суда в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ккассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения постановление Крыловского райсуда, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи с чем обжаловал состоявшиеся но делу судебные постановления в порядке надзора. ДД.ММ.ГГГГ ппостановлением судьи надзорной инстанции было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, в связи с чем обжаловал отказ в принятии к рассмотрению надзорной жалобы председателю Краснодарского краевого суда.ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Краснодарского краевого суда отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума краевого суда, в связи, с чем обжаловал состоявшиеся судебные постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Верховного Суда РФ возбуждено надзорное производство по жалобе, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца штрафа по приговору в размере 5000 рублей, в связи с чем имело место обращение с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда надзорной инстанции Президиумом Краснодарского краевого суда отменены состоявшиеся по делу судебные постановления., дело направлено в мировой суд Крыловского района. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района постановлен оправдательный приговор в по ч. 1 ст. 129 УК РФ по всем пунктам обвинения по основаниям п. 1 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу.
 
    Указывая о том, что являясь 2 года и 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) подсудимым, а затем осужденным был вынужден длительное время обжаловать приговор в различных судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ, по приговору суда был стороной исполнительного производства- должником, длительно и неправомерно носил ярлык клеветника. Указывая, что за 33 года проживания в районе и работая <данные изъяты> известен всем его жителям в силу специфики деятельности, в связи, с чем ассоциации населения и коллектива коллег в отношении истца как <данные изъяты>, приносят нравственные страдания.
 
    Указывает о том, что само по себе незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконное осуждение за совершение преступления, которое в действительности не совершал, длительное (2 года и 2 месяца) рассмотрение дела в судах всех инстанций причинило нравственные страдания, поскольку не мог не переживать, не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что я подвергаюсь незаконному уголовному преследованию, хотя на протяжении судебного разбирательства я неоднократно сообщал всем судебным инстанциям об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, что не было учтено судами и привело к постановлению незаконного приговора, незаконному осуждению и потребовало от него мобилизации всех моральных сил для восстановления справедливости. Указывает о том, что население станицы Крыловской составляет несколько тысяч человек, поэтому все обо всем знают, а у него двое несовершеннолетних детей - школьников <данные изъяты> и жена, <данные изъяты> непосредственно с населением и тоже на виду, поэтому дополнительное моральное унижение в глазах собственных детей и насмешки, которыми они подвергаются в школе за отца- клеветника, а также аналогичные высказывания станичников в лицо и за спиной его жены - для него наиболее невыносимы.
 
    Указывает о том, что более всего его унижает чувство собственного бессилия, невозможность объяснить всем и каждому, что ни в чем не виноват, поскольку несмываемым и незаслуженным пятном всю жизнь так и останется классическое: «то ли он что-то украл, то ли у него что-то украли», стыд и позор - НИ ЗА ЧТО. Полагает, что на основании ст. 53 Конституции РФ он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. По указанным обстоятельствам, с учетом требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 138 УПК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК, п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ч. 4 ст. 134 УПК РФ, ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании Дягилев М.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 30000 рублей из 300000 рублей заявленных по иску. Просит учесть, что в переписке представленной суду, которая велась истцом с правоохранительными органами, действительно содержались сведения о его осуждении, что, безусловно, опорочило его честное имя. Коллеги по работе знавшие, что истец осужден, разговоры об этом в коллективе имели место быть, что так же вызвало чувство вины у потерпевшего и негативные эмоции. Просит учесть, что, так как истец проживает в сельской местности ему за спиной и в глаза об уголовном деле говорили и соседи, и знакомые, что, безусловно, вызвало переживания. В то же время, как указано помощником прокурора истец не лишился работы, каких либо притеснений по месту работы со стороны администрации не испытал, иных тяжких последствий для потерпевшего не наступило, здоровье не пострадало, семья сохранилась.
 
    В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерации не явился, согласно отзыва, адресованного суду, просит суд рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, связанных с незаконным осуждением, просит суд учесть, что в отношении истца не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не избиралась в отношении истица и мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере 100000 рублей из 300000 рублей заявленных по иску.
 
    Судом при рассмотрении заявленных требований установлены обстоятельства, указывающие на наличие у истца права на возмещение государством вреда, в результате незаконного осуждения, эти обстоятельства не оспорены и подтверждаются письменными доказательствами- судебными актами, в том числе и вступившим в законную силу оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края, согласно которого Дягилев М.А. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдан по всем пунктам обвинения по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Дягилеву М.А. разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Таким образом, мировой судья в приговоре признала за оправданным право на реабилитацию, за вред, причиненный гражданину при отправлении правосудия, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
 
    В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
 
    возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же от обстоятельств, которые оказывают влияние на интенсивность нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательство, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
 
    Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и что признание достоинства личности основа все прав и свобод и необходимое условие их осуществления и соблюдения. Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21 ч. 1 Конституции РФ).
 
    В преамбуле Всеобщей декларации прав человека (принята 10.12.1948 года Генеральной Ассамблеей ООН) закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных, и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.
 
    Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. закреплено, что никто не может подвергаться незаконным посягательствам на его честь и репутацию.
 
    Незаконное или необоснованное уголовное преследование, незаконное осуждение является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек является объектом произвола со стороны органов государственной власти, призванных по своей природе защищать права и свободы граждан от имени государства и должны способствовать устранению всяких нарушений прав и восстановлению достоинства личности. Такова правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.07.2011 года № 18-П.
 
    Достоинство это морально правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.
 
    Именно достоинство человека страдает в первую очередь при незаконном осуждении именно достоинство личности конституционный суд Российской Федерации признал основой всех прав и свобод.
 
    Достоинство не просто оценка соответствия своей личности и своих поступков социальным (моральным) нормам, но прежде всего ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное достоинство).
 
    Суд, разрешая заявленные требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично, на сумму 100000 рублей учитывает, прежде всего, то, что истец на протяжении длительного времени двух лет и двух месяцев (рассмотрение дела в судах всех инстанций) был подсудимым, а затем и осужденным по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, то есть за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соответственно истцу было назначено уголовное наказание в виде штрафа, истец являлся должником по исполнительному производству. На протяжении двух лет истец доказывал и отстаивал свою непричастность и невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
 
    В связи с незаконным осуждением истец пережил и испытал чувство унижения и стыда, его оценка соответствия своей личности и своих поступков была подорвана, так как он был признан виновным в совершении преступления, которое по своей природе является аморальным и подвергающим осуждающим в Обществе, с позиции нравственности.
 
    Истец является жителем районного цента Крыловского района на протяжении уже тридцати трех лет, хороший семьянин и прекрасный отец, законопослушных гражданин общества, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>, то есть по профессии, которая у населения пользуется заслуженным уважением. Поэтому испытываемое истцом чувство бессилия от насмешек, разговоров и перешептыванием за спиной возникших в связи с незаконным осуждением негативным образом сказывалось на душевном состоянии истца и соответственно на состоянии его здоровья.
 
    В гражданском законодательстве отсутствует понятие здоровья, вместе с тем Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального психического и физического здоровья.
 
    Социальная и психическая составляющая понятия здоровья не могут не пострадать при незаконном осуждении, нервозность, страх, неуверенность в будущем, беззащитность и беспомощность, униженность ощущаемая перед родными возникшая в связи с невозможностью доказать невиновность, влияют состояние нервной системы, на развитие хронических заболеваний, что свидетельствует о причинении истцу не только морального, но и физического вреда, связанного с незаконным осуждением.
 
    Суд считает необходимым отметить, еще и то, что одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности лица от незаконных действий которого истец пострадал, являлось обстоятельство, связанное с осуждением Дягилева М.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
 
    Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дягилева М.А. о причинении ему телесных повреждений указано о том, что «Дягилев М.А. привлекался к уголовной ответственности Крыловским райсудом по ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей», что наряду с другими данными, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела «не способствует укреплению доверия сведениям, сообщаемым Дягилевым М.А.».
 
    Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что по решению Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с частного обвинителя по жалобе частного обвинения, по которой истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ по двум эпизодам и по восьми пунктам обвинения которого был оправдан, взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием в размере 25000 рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного Дягилеву М.А. в связи с незаконным осуждением в размере 100000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дягилева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Дягилева М.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    судья