Решение от 11 марта 2013 года №2-60/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
                11 марта 2013 года г. Дедовск,МО
 
 
                Мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Лукашова Л.В., при секретаре Леонтьевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-60/13 по иску Миловановой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Милованова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2012 года на 21 км Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тайота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности и «Шкода фелиция», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под  управлением <ФИО1> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили  механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Березина М.Ю. Гражданская ответственности истца, собственника автомашины ««Тайота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>», застрахована в ООО «Росгосстрах». В ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 25.09.2012 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля ««Тайота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответчик признал данное событие страховым случаем. Выплата страхового возмещения в размере 10675 руб. 44 коп. была произведена с нарушением установленных  сроков 15 ноября 2012 года. Посчитав выплаченную сумму существенно заниженной истец обратилась с просьбой к ООО «Росгосстрах» о предоставлении копий актов о страховом случае и осмотре т/с, просьбы выполнена не была. Истец обратилась к независимым экспертам ООО «Волан М» для установления реального размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Известив ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра. Согласно отчету № 11-27-12 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 49450 руб. Разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» и размером реального материального ущерба составила 38774 руб. 56 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000 руб. 04.12.2012 г. с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ответчику было предъявлено требование с приложением документов, обосновывающих размеров денежных сумм, в удовлетворении которого было отказано. Просит взыскать разницу между суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» и размером реального материального ущерба в размере 38774 руб. 56 коп.,  расходы на проведение экспертизы - 4000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 10 коп.. а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб.
 
                В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
                Представитель истца адвокат Милованов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, причину своей неявки суду не сообщил и  не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства  в соответствии со  ст. 233 ГПК РФ.
 
                 Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
                 На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в  случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
       В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб, поэтому наряду с восстановительными расходами взысканию подлежит  утрата товарной стоимости транспортного средства.
 
      В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2012 года на 21 км Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тайота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.4) и «Шкода фелиция», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под  управлением Березина М.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили  механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Березина М.Ю. (л.д.5-6). Гражданская ответственности истца, собственника автомашины ««Тайота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>», застрахована в ООО «Росгосстрах». В ООО «Росгосстрах» истцом 25.09.2012 г<ДАТА> было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7). 25.09.2012 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля ««Тайота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответчик признал данное событие страховым случаем. Выплата страхового возмещения была произведена 15 ноября 2012 года в размере 10675 руб. 44 коп.  (л.д.8)
 
       Истец 15.11.2012 г<ДАТА> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае и  актов основного и дополнительного осмотров т/с (л.д.9).
 
       Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что запрашиваемые ею документы представлены не были, истец самостоятельно обратилась в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.
 
       Согласно отчету №11-27-12 от 27.11.2012г., составленного ООО  «Волан М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49450 руб. 00 коп. (л.д.11-28).
 
    04.12.2012 г. с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ответчику было предъявлено требование с приложением документов, обосновывающих размеров денежных сумм (л.д. 32), в удовлетворении которого было отказано (л.д.33).
 
    Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об оценочной деятельности», тогда как ответчиком не представлено доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» и размером реального материального ущерба составила 38774 руб. 56 коп. Кроме того, Миловановой О.А. понесены расходы, затраченные на оплату производства независимой оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора об оценке № 258 от 23.11.2012 г.,товарным и кассовым чеками к нему (л.д.29-31).
 
       С учетом требований ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возмещение заявленных расходов, связанных с оплатой производства независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп в полном объеме, а также почтовых расходов  в размере 347 руб. 10 коп. (л.д.34).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд с учетом ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принципа разумности, приходит к выводу о том, что данные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из категории спора, количества времени, затраченного представителем на составление искового заявления, сбор документов, подачу искового заявления.
 
       В соответствии со ст.103 ГПРК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1483руб. 24 коп. в доход государства.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 233-236  ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
                  Исковые требования Миловановой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
                  Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу Миловановой О. А. 38774,56 руб., расходы на проведение экспертизы 4000,00 руб., почтовые расходы 347,10 руб., расходы на оплату услуг адвоката 35000,00 руб.,  всего 78121 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать один) руб. 66 коп.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 24 коп.
 
      Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
      Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
                Мировой судья
 
 
                Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
 
 
                Мировой судья