Решение от 06 марта 2013 года №2-60/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-60/2013 г.                                                                                 п. Ванино
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 марта 2013 г. мировой судья судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края Пасечник Е.А.,
 
    при секретаре Семеновой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лада» к Стеблянских <ФИО1>  о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          ООО «Лада» обратилось в суд с иском к Стеблянских В.П.  о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 43858 руб. 94 коп., и возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 1515,77 рублей.
 
         В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в  квартире <НОМЕР>Ванинского района проживают и в настоящий момент зарегистрированы Стеблянский В.П.  и члены его семьи.
 
    Ответчик не производил оплату жилья и предоставляемых коммунальных услуг в полном объеме.  На 01.11.2012 года  ответчиком допущена задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 43858руб. 94 коп.
 
         Представитель истца Ревутская Е.А.., действующая на основании доверенности в суде пояснила изложенное, а так же пояснила, что ООО «ЛАДА» приступила к исполнению обязанностей с 01.07.2008 года, по результатам открытого конкурса, на основании решения общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования. Обязанность заключить договор обслуживающей организацией в соответствии с нормами ЖК лежит на собственнике, однако Стеблянский В.П. договор не заключил. Но т.к. более 50 % данного дома заключили с ними договор, то ответчик так же должен нести бремя содержания имущества, в том числе и общедомового. С 2011 года ответчик не производил оплат за содержание имущества, несмотря на это организация выполняла в полном объеме. Вовремя вывозился мусор, проверили всё оборудование, проводили обслуживание по заявкам граждан. По всему жилмассиву был установлен тариф, на общедомовое собрание дома <НОМЕР> так же выносился этот вопрос и жители проголосовали за самый низкий тариф. Они в 2010 году провели капитальный ремонт крыши данного дома, а так же регулярно выполняли как текущий ремонт, так и содержание общедовового имущества в том числе газового, для чего они заключили договора на специальное обслуживание, в том числе и с крайгазом. Отчет о проведенном ремонте и средствах, какие были израсходованы, имеется в домоуправлении. Все тарифы по услугам вывешены на видном месте и каждый может подойти и ознакомиться с ними. Так же ежегодно жителям предоставлялся отчет по работе за прошедший год. В отчете указаны затраты не только по одному дому, а по всем домам, находящимися на обслуживании. Ответчик самостоятельно в одностороннем порядке, снял с себя ответственность за оплату услуг за содержание общедомового имущества, что запрещено законом. Она признает, что в обслуживании есть недостатки, так не в полном объеме убрали подвалы, чердаки, но все исправят.
 
    Представитель истца Потоцкая Е.А. в суде так же настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
 
         Ответчик  Стеблянский В.П. в суде исковые требования не признал и пояснил, что   на протяжении всего периода работы ООО «Лада» не были заключены договора с собственниками жилья. Непосредственно с ним договор никто не заключил до настоящего момента. Тем не менее он оплачивал все услуги до 2010 года. Когда компанией был предоставлен отчет о проделанной работе за 2009 год у него возникли вопросы: кто утверждал тарифы, кто утверждал план ремонта и тогда он обратился в обслуживающую организацию ему ответ не дали, тогда он собрал подписи других жильцов , и в конце декабря 2009 года отнес в Ладу. Но там ему сказали прийти после новогодних правздников, а после праздников все равно ответа не дали. Тогда он сказал. Что не будет им платить. Он обратился в прокуратуру,  и ООО «Лада» вынесли представление за работу без договоров с собственниками.  ООО «лада» не собирала собрание собственником жилья и не определяла перечень и стоимость работ которые необходимо проводить. Ремонт крыши провели самостоятельно, и провели его плохо. Заключения специалиста по этому поводу у него нет. Но они провели сейчас совместный осмотри чердака и подвалов и там куча недостатков.  С заявлениями о некачественном предоставлении услуг он никуда не обращался. У него не было перебоев в предоставлении тепла, поставки воды или газа, мусор машина приезжает забирает, во дворе дома убираются, но не очень чисто. Он ничего не должен платить, т.к. у него с ООО «Лада» не заключен договор.
 
    Опрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он работает исполнительным директором « Лесинвестстрой» по договору между ними и ООО «Лада» в 2009 и 2010 года проводился капитальный ремонт крыш. По адресу п. октябрьский ул. 10-й пятилетки 4 полностью была перекрыта крыша. По желанию жильцов вентиляционные окна закрыли стеклами, чтобы не заливала вода, но зимой получился парниковый эффект.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
 
    Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    В суде установлено, что на основании заочного голосования собственников жилья в качестве обслуживающей организации дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было избрано ООО «»Лада», которое приступило к исполнению своих обязанностей с июля 2008 года, что подтверждается Протоколом заседаниякомиссии по подведению итогов по выбору управления многоквартирным домом в городских поселениях «Рабочий поселок Ванино» и «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района.
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В суде установлено, что органом местного самоуправления  установлен тариф на содержание и ремонт  жилого помещения.
 
            Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Она включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
     Плата за жилое помещение вносится нанимателем и собственником в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ. Согласно ч. 1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Ответчику в период исковых требований предоставлялись платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    Полномочия по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионной работы, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения в судебном порядке ООО «ЛАДА» переданы ООО «Жилкомсбыт» на основании договора-поручения <НОМЕР> от 10.03. 2010 года. В силу п. 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170  - Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
     В суде установлено, что за оспариваемый период обслуживающая организация ООО «ЛАДА»  производила ремонт конструктивных элементов по заявлениям жильцов дома  <НОМЕР> по <АДРЕС>  за счет средств от найма жилья, а именно был произведен капитальный  ремонт  кровли, косметический  ремонт подъездов, замена окон, частичный ремонт системы тепло и водоснабжения, уборка помещений и придомовой территории, вывоз мусора и другое. Данный факт подтверждается документами, обозреваемыми в судебном заседании и показаниями свидетеля <ФИО2> и самой ответчицей, которая не отрицает, что услуги предоставлялись, ей просто не нравится их качество.
 
      Ссылка ответчика и его представителя на то, что ООО «Лада» не заключило  с ответчиком договор обслуживания, поэтому ответчик не знает, как и за что платить, судом признается несостоятельной, т.к. исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны сами заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, а список услуг и их стоимость находятся  в офисе ООО «Лада» и они доступны для всех.
 
      Глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует взаимоотношения сторон при выполнении работ (оказании услуг). Положения данной главы также подлежат применению в отношении оказания исполнителем коммунальных услуг. Согласно ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В суде установлено, что осуществляя управление многоквартирным домом ООО «Лада»  допускала недостатки в предоставлении услуг по содержанию жилья, что подтверждается актом от 02.03.2013 года, что  не отрицается представителем истца Ревутской Е.А.
 
    В связи с  чем с  учетом выявленных недостатков в работе обслуживающей организации суд считает необходимым снизить сумму задолженности на 20%.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
     Судебные расходы подтверждены платежным поручением <НОМЕР> от 06.11.2012г.   об оплате государственной пошлины в сумме  1719,12 рублей.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194, 198 ГПК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «ЛАДА» к Стеблянских <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стеблянских <ФИО1>в пользу ООО «ЛАДА»  задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 35087 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 1252,61рублей, а всего 36339 (тридцать шесть тысяч триста тридцать девять)рублей 76 копеек..
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2013 года
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ванинский районный суд  в 30-дневный срок через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Е.А.Пасечник
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                                   Е.А.Пасечник