Решение от 01 апреля 2013 года №2-60/2013

                                                                                                                    Дело № 2-60/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Новоспасское                                                                           01 апреля 2013 года
 
    Ульяновской области
 
    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Балукова А.Н.
 
    при секретаре                                               Щеуловой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Юлдашевой Р.Ю. - Лешиной О.А. к ответчику Юлдашевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Юлдашевой Р.Ю. - Лёшина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юлдашевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указала, что в 2003 году Юлдашева Р.Ю. приобрела земельный участок, общей площадью 660 кв.м., и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 34,79 кв.м., с принадлежностями по адресу: <адрес>, за Юлдашевой было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. В связи с выездом из <адрес>, Юлдашева Р.Ю. (дата) оформила доверенность на Юлдашеву М.В., сроком на три года, которой уполномочила последнюю распорядиться вышеуказанными объектами недвижимого имущества, в том числе, с правом получения денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и жилого дома.
 
    В 2012 году Юлдашева Р.Ю. узнала, что Юлдашева М.В. реализовала объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Согласно договора купли продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома с пристроем и принадлежностями от (дата), ответчик Юлдашева М.В. продала спорные объекты недвижимости П.А.. и П.Н.. за *** руб., в том числе, цена земельного участка составляет *** руб., цена жилого дома с пристроем и принадлежностями - *** руб.
 
    Согласно п. 5 договора от (дата), денежную сумму в размере *** руб. покупатели передали продавцу до подписания договора. В соответствии с п. 6 договора, продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, признаются сторонами недействительными.
 
    Таким образом, воспользовавшись правами, определенными выданной доверенностью, Юлдашева М.В. продала принадлежащие Юлдашевой Р.Ю. земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, но при этом до настоящего времени истец Юлдашева Р.Ю. денежные средства в размере *** руб. не получила. Юлдашевой М.В. неосновательно удерживается данная денежная сумма.
 
    (дата) Юлдашевой Р.Ю. в адрес Юлдашевой М.В. была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере *** руб.. Данная претензия была получена Юлдашевой М.В., но никакого ответа от ответчика на полученную претензию не последовало.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика Юлдашевой М.В. в пользу истца Юлдашевой Р.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Лёшина О.А. исковые требования Юлдашевой Р.Ю. полностью поддержала, в основном сославшись на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Ответчик Юлдашева М.В., её представитель Насыров Н.Х. в судебном заседании иск не признали, указав, что по доверенности, выданной Юлдашевой Р.Ю., Юлдашева М.В. по договору купли-продажи продала (дата) супругам П. земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, п.г.т. Новоспасское, <адрес>, за *** руб.. При этом в договоре была указала продажная цена в размере *** руб., что не соответствовало действительной цене, поскольку об этом её попросил П.А.., чтобы оформить кредит на строительство нового дома. Стоимость объектов недвижимости в *** руб. не соответствует действительности, поскольку дом был старый, в нём практически невозможно было жить, после заключения договора купли-продажи П. данный дом снесли для постройки на данном месте нового дома. Денежные средства в размере *** руб., вырученные от продажи дома, по устной договорённости с Юлдашевой Р.Ю., Юлдашева М.В. передала Ю.Р.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А. и П.Н.. в суде показали, что по договору купли-продажи от (дата) они приобрели за *** руб. у Юлдашевой М.В., которая действовала по доверенности, земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре, в размере *** руб., не соответствует действительности, поскольку данная цена в договоре была указана по их просьбе, так как они хотели получить ипотечный кредит, поэтому и завысили цену, хотя дом был старый, практически весь сгнивший, они сразу же его разобрали, в нём невозможно было жить, и в настоящее время на данном земельном участке строят новый дом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Р.. в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что после продажи дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере *** руб. от Юлдашевой М.В. он не получал.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалам дела установлено, что истец Юлдашева Р.Ю. являлась собственником земельного участка, общей площадью 660 кв.м., и расположенного на нём одноэтажного жилого дома, общей площадью 34,79 кв.м., с пристроем и принадлежностями по адресу: <адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    На основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), истец Юлдашева Р.Ю. уполномочила ответчика Юлдашеву М.В. продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нём одноэтажный жилой дом с пристроем и принадлежностями по адресу: <адрес>, по цене и на условиях по усмотрению Юлдашевой М.В., с правом получения причитающихся Юлдашевой Р.Ю. денежных средств за продажу объектов недвижимости.
 
    Доверенность была выдана сроком на три года и действительна по (дата).
 
    Исходя из существа возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности сторон регулируются нормами о договоре поручения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
 
    В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
 
    Установлено, что Юлдашева М.В., действуя на основании доверенности от имени Юлдашевой Р.Ю., продала (дата) вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Юлдашевой Р.Ю., по договору купли-продажи П.А.. и П.Н.. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (дата).
 
    Согласно п. 4 договора купли-продажи от (дата), цена проданного земельного участка и одноэтажного жилого дома с пристроем и принадлежностями, определенная по договоренности сторон составляет *** руб., в том числе, цена земельного участка составляет *** руб., цена одноэтажного жилого дома с пристроем и принадлежностями - *** руб.
 
    Покупатели передали продавцу денежную сумму в размере *** руб. до подписания договора (п. 5 договора).
 
    В соответствии с п. 6 договора, продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене земельного участка и жилого дома признаются сторонами недействительными.
 
    В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
 
    Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    Как уже было выше указано, в договоре купли-продажи от (дата), цена проданного земельного участка и одноэтажного жилого дома с пристроем и принадлежностями по вышеуказанному адресу указана в размере *** руб., в том числе, цена земельного участка составляет *** руб., цена одноэтажного жилого дома с пристроем и принадлежностями - *** руб.
 
    В то же время, ответчик Юлдашева М.В. в суде показала, что фактически цена проданного земельного участка и одноэтажного жилого дома составила *** руб., цена в размере *** руб. была указана по просьбе покупателей П.. Данные обстоятельства в суде также подтвердил свидетель Ю.Р. - супруг Юлдашевой М.В.
 
    Третьи лица П.А. и П.Н. в суде также полностью подтвердили показания Юлдашевой М.В., указав, что поскольку им необходимо было оформить ипотечный кредит на строительство жилого дома, они попросили Юлдашеву М.В. указать стоимость проданного земельного участка и жилого дома в размере *** руб., хотя стоимость спорных объектов недвижимости по договоренности составляла *** руб., и именно данную сумму они и передали Юлдашевой.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы каким-либо образом в рассмотрении данного дела.
 
    Из представленной ответчиком Юлдашевой М.В. расписки от (дата) видно, что П.А. передал полный расчёт за дом по <адрес> сумме ***
 
    В судебном заседании третье лицо П.А.. подтвердил, что данная расписка была написана им лично.
 
    То обстоятельство, что у ответчика Юлдашевой М.В., свидетеля Ю.Р.., а также третьих лиц П.А. и П.Н.. частично не совпадают показания в части дня и места передачи денежных средств, не может ставить под сомнение показания данных лиц о передачи покупателями продавцу по договору купли-продажи объектов недвижимости денежных средств именно в сумме *** руб., учитывая давность событий.
 
    Свидетель М.А. в суде показала, что со слов Юлдашевой М.В. ей известно, что последняя по доверенности, выданной ей Юлдашевой Р.Ю., продала земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, за *** руб.
 
    Свидетели М.А. и Ю.Р. в суде также показали, что дом по адресу: <адрес>, был старый, практически весь сгнивший, в доме собирались пьяные компании, дом не был пригоден для постоянного проживания. После приобретения дома, Петрунины сразу же его разобрали и стали строить новый жилой дом.
 
    Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристроем и принадлежностями от (дата) видно, что А.А.. (продавец) продал Юлдашевой Р.Ю. (покупатель) вышеуказанные объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 4 и 5 договора, цена проданного земельного участка и жилого дома с принадлежностями определённая по договоренности сторон составляет *** рублей. Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере ***) (так указано в договоре) до подписания настоящего договора.
 
    Из представленной расписки от (дата) видно, что А.А. получил от Юлдашевой Р.Ю. сумму в размере *** рублей в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу, что составляет 25% от общей стоимости недвижимого имущества.
 
    Согласно справки, представленной Новоспасским филиалом Ульяновского ОГУП БТИ, по состоянию на (дата) инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет *** рубля (в ценах 2006 года).
 
    Установлено, что после отъезда Юлдашевой Р.Ю. из <адрес> в 2004 году, вышеуказанный жилой дом не ремонтировался, улучшения в нём не производились, в нём практически постоянно никто не жил, в доме собирались пьяные компании, дом разрушался, что не оспаривали лица, участвующие в деле, а также подтвердили допрошенные в суде свидетели.
 
    Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость проданного земельного участка и расположенного на нём одноэтажного дома по адресу: <адрес>, составляла *** руб., но не *** руб., как было указано в договоре купли-продажи объектов недвижимости от (дата).
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлено, и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости Юлдашевой М.В. в сумме *** руб., истцу Юлдашевой Р.Ю. до настоящего времени ответчик не передала.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
 
    При данных обстоятельствах, поскольку ответчик Юлдашева М.В. без законных оснований удерживает у себя денежные средства в размере *** рублей, полученные по доверенности в счёт оплаты покупной цены недвижимости по договору от (дата), принадлежащие Юлдашевой Р.Ю., данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Юлдашевой М.В. в пользу Юлдашевой Р.Ю.
 
    Доводы ответчика Юлдашевой М.В. о том, что денежные средства она по устному поручению Юлдашевой Р.Ю. передала Ю.Р.., суд считает необоснованными, поскольку в письменном заявлении Ю.Р. не подтвердил факт передачи ему Юлдашевой М.В. данных денежных средств, что им также было подтверждено в телефонограмме в адрес суда. Истец Юлдашева Р.Ю. в письменном заявлении также указала, что она не давала письменных или устных распоряжений Юлдашевой М.В. на передачу денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, Ю.Р.
 
    Таким образом, ответчиком Юлдашевой М.В. не представлено в суд доказательств того, что у неё возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истцу Юлдашевой Р.Ю.
 
    Нотариально удостоверенная доверенность от (дата), которой истец Юлдашева Р.Ю. уполномочила ответчицу Юлдашеву М.В. продать принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и расположенный на нём одноэтажный жилой дом, также не совершит каких-либо условий о передачи Юлдашевой М.В. денежных средств Ю.Р.., либо другому какому-либо лицу.
 
    Таким образом, с ответчика Юлдашевой М.В. в пользу истца Юлдашевой Р.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, в остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учётом удовлетворённых судом требований истца Юлдашевой Р.Ю., в её пользу с ответчика Юлдашевой М.В. подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.                                                         
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление представителя истца Юлдашевой Р.Ю. - Лешиной О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юлдашевой М.В. в пользу Юлдашевой Р.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05.04.2013 года.
 
    Судья:                                                           А.Н. Балуков