Решение от 14 мая 2013 года №2-60/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-12-60/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                                             Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2013 г. г. Абакан Республика Хакасия
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 г. Абакана Мамаева Е.А.
 
    при секретаре Дегтяревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.Г. к <юрид. лицо> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Александрова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к <юрид. лицо> о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> под управлением Христолюбова В.В., принадлежащий на праве собственности <юрид. лицо>. По данным ГИБДД первоначально виновными в столкновении признаны оба водителя транспортных средств, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях. В последующем в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу. Полагая, что в действиях истца отсутствует вина, Александрова Н.Г. обратилась в страховую компанию <юрид. лицо>, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида г\н  <НОМЕР> за взысканием страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по причине необходимости установления процента виновности каждого участника ДТП. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к автоэксперту ИП <ФИО1> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г\н  <НОМЕР> с учетом износа составила 18340 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18340 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб,  штраф.
 
    Представитель истца Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, по существу дополнил, что возражений по результатам судебной экспертизы не имеет. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Христолюбов В.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД, что также подтвердила  судебная экспертиза. Столкновение произошло на встречной полосе движения, по характеру повреждений установлено, что его доверитель не виновен в столкновении. Просит исковые требования удовлетворить в  заявленном объеме.
 
    Представитель ответчика Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании пояснил, что возражений по результатам судебной экспертизы не имеет. Согласно выводам эксперта  причиной столкновения явилось несоответствие действий водителя Христолюбова В.В. требованиям п.п.9.10,10.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем вопрос о виновности разрешен в ходе судебного разбирательства. Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> полагает возможным  при вынесении решения принять за основу результаты судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов на эксперта и оформления нотариальной доверенности считает возможным удовлетворить, при рассмотрении вопроса о расходах на представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышен. 
 
    Представитель третьего лица <юрид. лицо> <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования истца не согласен, с результатами судебной экспертизы также не согласен, полагает, что экспертиза не содержит выводов о виновности Христолюбова В.В. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что Александрова Н.Г. при движении не занимала крайнее левое положение, а « подрезала» автомобиль под управлением Христолюбова В.В., выезжая с крайнего правого ряда. Полагает, что место удара и место  остановки транспортных средств не совпадает, так как удар был на левой полосе движения, а не на встречной полосе. После столкновения автомобиль проехал какое то расстояние вперед.
 
    Третье лицо Христолюбов В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях Христолюбов В.В. пояснял, что <ДАТА6> он двигался на автомобиле Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по крайней левой полосе со скоростью 55-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> поравнялся с автомобилем Ниссан Тиида г\н <НОМЕР>, под управлением девушки, которая, не перестроившись в крайнюю левую полосу и не убедившись в безопасности маневра, стала совершать маневр поворота налево с крайней правой полосы, он пытался подавать ей звуковые сигналы,  но столкновения избежать не удалось. Удар произошел в правое заднее крыло и дверь его автомобиля, от которого он непроизвольно продвинулся вперед метров на 10-15, оставшись на своей полосе движения. Место удара на схеме отражено не совсем верно, так как удар произошел на левой полосе движения  
 
    Истец Александрова Н.Г., третье лицо Христолюбов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма, почтовое уведомление.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица <юрид. лицо>, свидетелей, огласив материалы дела <НОМЕР>, обозрев видеозапись, исследовав материалы данного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что страховщик (страховая организация) обязана произвести страховую выплату, возместить причиненный вред в полном объеме   потерпевшему при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в ред. от 01.12.2012г) (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> под управлением Христолюбова В.В., принадлежащий на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Первоначально виновными в столкновении признаны оба водителя транспортных средств, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях. В отношении водителя Александровой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте налево не заняла крайнее левое положение, нарушила правила маневрирования. В отношении водителя Христолюбова В.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.  
 
    По постановлению <АДРЕС> от <ДАТА13> в отношении Христолюбова В.В. производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    По постановлению <АДРЕС> от <ДАТА13> в отношении Александровой Н.Г. производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Александрова Н.Г. его обжаловала.
 
    Решением <АДРЕС> от <ДАТА14> постановление <АДРЕС> от <ДАТА15>, вынесенное в отношении Александровой Н.Г., оставлено без изменения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вина участников в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> следует, что автомобилю Ниссан Тиида г\н <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска, причинены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот.
 
    Страхователем риска гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> по договору обязательного страхования является <юрид. лицо>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>
 
    Судом были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>
 
    В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен <ФИО3>, который пояснил, что является сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП <ДАТА6>, составлял схему места совершения административного правонарушения, на схеме указано место удара транспортных средств, которое произошло на встречной полосе движения, оба водителя подтвердили правильность составлении схемы своими подписями.
 
    В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен <ФИО4>, который пояснил, что работает механиком в <юрид. лицо>, <ДАТА6> выезжал на место ДТП по звонку Христолюбова В.В. Со слов Христолюбова В.В. знает, что водитель автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> Александрова Н.Г. двигаясь по крайней правой полосе, приступила к совершению маневра поворота налево не перестроившись, при разговоре с инспектором ГИБДД меняла свои показания.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная третьим лицом, ходатайствующего о ее просмотре, снятая камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: <АДРЕС> на учреждении <ОБЕЗЛИЧИНО> где виден подъезд к светофору улиц  <АДРЕС> - <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, движение автомобиля Ниссан Тиида по крайней левой полосе, со слов Христолюбова,  это его автомобиль с опознавательными знаками такси. Каких либо номеров автомобилей, движение по перекрестку запись не содержит.  
 
    В материалах административного дела имеются первичные объяснения Александровой Н.Г., из которых следует, что <ДАТА6> она двигалась в качестве водителя на автомобиле Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вместе с ней в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился ее ребенок. Она выезжала с парковки, которая располагается возле детской стоматологической поликлиники в направлении перекрестка улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>, в крайнюю правую полосу, убедившись, что не мешает другим участникам дорожного движения. На данном участке дороги стоит ограничитель скорости 40 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, включила левый сигнал поворота, перестроилась в крайнюю левую полосу и стала совершать маневр поворота налево. При этом скорость ее автомобиля составляла 20 км/ч. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора, встречных автомобилей не было. Она стала совершать маневр поворота налево и в это время с левой стороны ее начал обгонять автомобиль Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> на большой скорости, выезжая на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновения. Поскольку у автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР>  была большая скорость, он смог остановиться только через 50 метров от столкновения. Для того, чтобы обогнать ее с левой стороны автомобиль Ниссан Тиида г\н <НОМЕР>  пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, после столкновения объехал ее, проехал метров 50 и остановился на левой полосе движения.
 
    В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также с учетом данных установленных судом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, включая трассологическую.    
 
    По заключению эксперта <юрид. лицо> <НОМЕР> от <ДАТА16>, перед столкновением автомобиль Ниссан Тиида г\н <НОМЕР>  и автомобиль Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> двигались по левой полосе движения, при этом автомобиль Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> располагался впереди и несколько справа от автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР>, двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра поворот налево, а именно движения по дуге влево. Определить скорость движения автомобиль Ниссан Тиида г\н <НОМЕР>, до момента столкновения, не представляется возможным. Водитель автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии, что заметил опасность за 3 метра до столкновения, двигаясь со скоростью 55-60 км/ч. Установить располагал ли водитель автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным. С технической точки зрения, наиболее вероятной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Христолюбова В.В. требованиям п.п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения не совпадает с местом остановки транспортных средств. Вследствие того, что столкновение не было блокирующим, перемещение транспортных средств после столкновения возможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА6>, на дату ДТП составляет 17600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.        
 
    Оценивая показания сторон, схему ДТП, административный материал, показания свидетелей, видеозапись, первичные показания истца, заключение эксперта, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> Христолюбов В.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида г\н <НОМЕР> под управлением Александровой Н.Г.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( п.10.1 ПДД);
 
    водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ( п.11.2 ПДД). 
 
    Доводы Христолюбова ВВ. и свидетеля <ФИО3> о несовпадении места удара с местом столкновения автомобилей экспертом признаны обоснованными, указано, что поскольку характер столкновения был попутно - перекрестный и касательно-скользящий, то есть не был блокирующим, перемещение транспортных средств после столкновения было возможно. Между тем, учитывая характер перемещения транспортных средств, автомобиль Ниссан Тиида г/н <НОМЕР>  на стадии сближения располагался позади от автомобиля Ниссан Тиида г/н <НОМЕР> двигаясь по траектории, наиболее характерной для маневра выезда из занимаемой полосы, движение по дуге со смещением влево на половину проезжей части встречного направления движения. В свою очередь автомобиль Ниссан Тиида г/н <НОМЕР>, располагался впереди и несколько справа от автомобиля Ниссан Тиида г/н <НОМЕР>, двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра поворота налево,  а именно движения по дуге влево. Экспертом также установлено, что автомобили двигались по левой полосе движения, сто опровергает доводы третьих лиц о том, что истец двигалась по крайней правой полосе движения. Радиус поворота автомобиля Ниссан Тиида г/н <НОМЕР> свидетельствует о том, что маневр поворота налево мог быть совершен данным автомобилем из любого места проезжей части дороги в одном направлении. 
 
    В материалы дела истцом представлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА17> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н <НОМЕР>, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 18 340 руб 37 коп.
 
    По экспертному заключению от <ДАТА18> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 17 600 руб.
 
    Оценивая представленные заключения экспертов, суд считает правильным и справедливым взять за основу при возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия заключение экспертного учреждения <юрид. лицо>, проведенного на основании определения суда от <ДАТА19>, как более полную, соответствующую региональным ценам на рынке ремонта транспортных средств,  с учетом полученных повреждений на автомобиле, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлся независимым в исходе дела. 
 
    На основании изложенного считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Александровой Н.Г. о взыскании страхового возмещения  в сумме 17 600 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт  нарушения прав потребителя. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя Двинянина Р.Ю. по договору на оказание юридически услуг от <ДАТА21>, равных трем, составление искового заявления, ценность нарушенного права, с учетом разумности и справедливости суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Александровой Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 9050 руб., поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Александровой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 959 руб. 60 коп, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <ДАТА22>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 руб.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Александровой Н.Г. к <юрид. лицо>о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать со <юрид. лицо> в пользу Александровой Н.Г. страховое возмещение в размере 17600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 9959 руб. 60 коп., штраф в размере 9050 руб., всего - 37109 руб. 60 коп.
 
    Взыскать со <юрид. лицо> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд через мирового судью.
 
 
      Мировой судья Е.А. Мамаева
 
 
                   Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА23>