Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-60/2013
Решение по гражданскому делу
<НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года г.Брянск
Мировой судья Советского судебного участка № 15 гор. Брянска Самков А.Н.
при секретаре Таран И.А.,
с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» (Шкуратовой Н.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Степину Михаилу Дмитриевичу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2009 года по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская (в районе кольцо Телецентра), произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (автомобиль принадлежит ОАО «Пивоваренная компания Балтика»), и автомобиля Ауди-90, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Степина М.Д. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caddy были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди-90 - Степина М.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, а автомобиль Volkswagen Caddy был застрахован в ООО «Росгосстрах». Указанным страховщиком было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля Volkswagen Caddy в размере 44 027,50.
Полагая, что у истца, в порядке ст. 965 ГК РФ, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки (в пределах выплаченной суммы) ООО «Росгосстрах» просило взыскать со Степина Михаила Дмитриевича в свою пользу денежные средства в размере 44 027,50 руб., а также судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, в размере 1 520,83 руб.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, уведомлялся мировым судьей по адресу: <АДРЕС> согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области.
Представитель истца (Шкуратова Н.А.) не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства также не возражала.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца (Шкуратова Н.А.) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, мировой судья приходит к следующему.
17 декабря 2009 года по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская (в районе кольцо Телецентра), произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (автомобиль принадлежит ОАО «Пивоваренная компания Балтика»), и автомобиля Ауди-90, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Степина М.Д.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caddy были причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП от 17 декабря 2009 года следует, что Степин М.Д., 17 декабря 2009 года, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем Ауди-90, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г. Брянск, ул. Карачижская (в районе кольцо Телецентра), допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Caddy.
Из вышеуказанной справки следует также, что гражданская ответственность Степина М.Д. на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль Volkswagen Caddy, принадлежащий ОАО «Пивоваренная компания Балтика», на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор страхования <НОМЕР> от 01 марта 2009 года, полис к договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА3>).
Указанным страховщиком автомобиль Volkswagen Caddy был направлен на ремонт в ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет-Плюс» (на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА4>).
Согласно договора заказ-наряда на работы <НОМЕР> ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет-Плюс» общая стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Caddy составила 44 027,50 рублей.
Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет-Плюс» 44 027,50 рублей за кузовной ремонт автомобиля Volkswagen Caddy.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как уже отмечалось выше, гражданская ответственность Степина М.Д. на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Степину М.Д., следовательно, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Степину М.Д. о взыскании 44 027,50 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, а именно: уплаченная госпошлина в сумме 1 520,83 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА6>).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Степину Михаилу Дмитриевичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Степина Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 44 027 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 520 рублей 83 копеек, а всего взыскать 45 548 рублей 33 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье Советского судебного участка № 15 гор. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.Н. Самков
