Решение от 07 марта 2013 года №2-60/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА1>                                                             г. Люберцы Московской области
 
 
     Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л<ФИО1>, при секретаре Липатовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности; Форд Фокус, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Киселева С.Ю.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего <ФИО4> А.Н.; Шевроле Лачетти, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, принадлежащего ООО «Вираж-Спорт»; Шкода Фабиа, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>, принадлежащего ООО «Метро КЭШ ЭНД КЕРРИ» на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП автомобилю  «Шкода Фабиа»,  государственный номер <НОМЕР>, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в  ЗАО СК «Чартис» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО2>, в связи с чем он постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ЗАО «Страховая компания Чартис» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1249 рублей 68 копеек.
 
    В судебном заседании <ДАТА4> от представителя истца поступило уточнённоё исковое заявление, в котором <ФИО2>, на том основании, что по договору ОСАГО, полис серии ВВВ <НОМЕР>,  он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 160000 рублей, так как <ДАТА5> за повреждённый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, страховой компанией выплачено 120000 рублей; <ДАТА6> за повреждённый автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер <НОМЕР>, - 20354 рубля 56 копеек; <ДАТА7> за повреждённый автомобиль  «Шкода Фабиа»,  государственный номер <НОМЕР>, - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 44 копейки.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подсудны мировым судьям.
 
    Судом установлено, что в связи с уточнением исковых требований, цена иска составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть дело не подсудно мировым судьям.  
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 
 
    Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, неподсудно мировому судье 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23,33 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Передать гражданское дело  <НОМЕР> по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по подсудности в <АДРЕС> городской суд Московской области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Люберецкий городской суд  через мирового судью 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Е.Л.Иванина