Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-60/2013
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> Московская область г.Воскресенск
Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Российской Федерации Оленева М.М.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Улумбекову <ФИО2> о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи за видеорегистратор, компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, расходов на юридические услуги, штрафа за несоблюдение прав потребителя,
Установил:
Гришанов С.Б. обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Улумбекову <ФИО2> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи за видеорегистратор в сумме 4000рублей, компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 770 рублей и штрафа за несоблюдение прав потребителя в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика видеорегистратор « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4 000рублей с картой памяти. При покупке продавец <ОБЕЗЛИЧЕНО> заверил истца, что видеорегистратор имеет опцию ночной съемки. Однако после установки истцом на автомобиль видеорегистратора, прибор не производил видеосъёмку в ночное время. Вследствие недостоверно полученной информации о технических свойствах видеорегистратора права потребителя Гришанова С.Б. были нарушены и ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые он просил суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Гришанов С.Б. уточнил исковые требования в части стоимости товара по договору купли-продажи и просил взыскать соответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость видеорегистратора в сумме 3 800рублей, на остальных требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> иск не признал полностью и пояснил, что <ДАТА2> по договору купли-продажи истец приобрел у него видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 3 800рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей. При продаже товара продавец объяснил Гришанову С.Б. технические свойства товара и показал его в действие. К товару был приложена инструкция с характеристикой товара, на товар была выдана гарантия. <ДАТА3> истец Гришанов С.Б. обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием обменять купленный товар на товар другой марки или возвратить уплаченные деньги, так как видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не производил ночную съёмку. При этом Гришанов С.Б. пояснил ответчику, что видеорегистратор ему нужен как камера наружного наблюдения и как прибор ночного видения. На предложение ответчика написать заявление на возврат прибора и на отправку прибора на экспертизу, истец Гришанов С.Б. отказался. Через несколько дней Гришанов С.Б. зашел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в павильон и ответчик предложил Гришанов С.Б. заменить купленный прибор, на другой, имеющийся в наличии. Гришанов С.Б. выбрал видеорегистратор за 6 500 рублей. Улумбеков Р.М. предложил истцу приобрести выбранный им товар за 5000рублей со скидкой в сумме 1500 рублей и доплатить 1 000рублей. Но Гришанов С.Б. настаивал на том, чтобы ответчик передал ему выбранный им новый видеоригистратор взамен купленного им <ДАТА2>, без доплаты. На что Улумбеков Р.М. отказался. По мнению ответчика, исковые требования Гришанова С.Б. являются надуманными и не основанными на законе.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и т.д. Информация о цене доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец и ответчик заключили договор купли-продажи видеорегистратора « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 3 800рублей с картой памяти стоимостью 200рублей и покупателю Гришанову С.Б. выдан гарантийный талон на товар. Истец внес в кассу продавца 3800 рублей за видеорегистратор и 200рублей за карту памяти (л.д.15). Продавец <ОБЕЗЛИЧЕНО> ознакомил истца Гришанова С.Б. с технической характеристикой товара, довел до сведения руководство пользователя видеорегистратора и разъяснил, как включается прибор. Данные обстоятельства истец Гришанов С.Б. подтвердил в судебном заседании.
Частью 1 и 4 статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, судом установлено, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> при заключении договора купли-продажи видеорегистратора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2> предоставил истцу Гришанову С.Б. информацию о приобретаемом товаре, в том числе о его технической характеристике.
Согласно заключению эксперта по судебной товароведческой экспертизе от <ДАТА4> по гражданскому делу, видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет функцию «ночной съёмки» при использовании 8 ИК светодиодов подсветки камеры; в товаре отсутствуют какие-либо недостатки, как производственного так и эксплуатационного характера (л.д.74-80).
Таким образом, в суде не нашло своего подтверждение, что ответчиком были нарушены права потребителя истца Гришанова С.Б., так как при заключении договора купли продажи от <ДАТА2> истец был ознакомлен с технической характеристикой товара, которая была доведена до его сведения надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд считает истцу Гришанову С.Б. в исковых требованиях к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказать полностью
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, от которых истец был освобожден при подаче иска, суд считает взыскать с истца Гришанова С.Б.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца Гришанова С.Б. в пользу ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
Отказать Гришанову <ФИО1> в исковых требования к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Улумбекову <ФИО2> о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 3 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 770 рублей и штрафа за несоблюдение прав потребителя в размере 1 900 рублей.
Взыскать с Гришанова <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Улумбекова <ФИО2> расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 700 рублей.
Взыскать с Гришанова <ФИО1> госпошлину в бюджет Муниципального Образования г. <АДРЕС> в размере 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение месяца.
Мировой судья Оленева М.М.
