Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2019 года №2-6015/2018, 2-650/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 2-650/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Мухиной А.А.,
с участием представителя истца Заславского А.Г.,
представителя ответчика Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандешина К.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хандешин К.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180 CGI, гос. N..., под управлением Хандешина К.С. и автомобиля Рено Логан, гос. N..., под управлением Д.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. N... - Д. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 180 CGI, гос. N..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была.
По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно которой, такой ущерб составил 349 600 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 329 400 рублей; штраф в размере 164 700 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 660 руб.
Истец Хандешин К.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Заславский А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N441/Э-05-19, не являются верными и объективными. Так, экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений проведен не в полной мере. Таким образом, вывод о соответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 180 CGI обстоятельствам ДТП 30.07.2018 противоречит материалам дела. Расходы по оплате услуг представителя, по подготовке экспертного заключения, а также сумму компенсации морального вреда полагала завышенными. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 30 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180 CGI, гос. N..., под управлением Хандешина К.С. и автомобиля Рено Логан, гос. N..., под управлением Д.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. N... - Д.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ N....
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 180 CGI, гос. N..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец 08.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не произведена, 28.08.2018 выдано направление на ремонт в ООО "Герион", случай частично признан страховым, повреждения диска колеса переднего правого, подрамника переднего, рулевой рейки, защиты переднего подрамника, передней части глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя, корпуса заднего редуктора не отнесены к повреждениям, образованным при обстоятельствах ДТП 30.07.2018.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП И.
Согласно экспертному заключению N32-058 от 29.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 600 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
В связи с наличием спора об относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и о достоверности стоимости объекта оценки определением суда от 07.03.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." N 441/Э-05-19 от 24.05.2019г. все повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С 180 CGI", гос. N..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N18-А28109 от 09.08.2018 года ООО "Оникс", могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 30.07.2018 года, в районе 132 км а/д "Орел-Смоленск" Брянского р-на Брянской обл., с участием автомобиля "Рено Логан", гос. N.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С 180 CGI", гос. N..., с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП 30.07.2018 года согласно Единой методике, с учетом износа составляет 329 400 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Ч. подтвердил выводы заключения экспертов N 441/Э-05-19 от 24.05.2019 г. Суду пояснил, что направления образования повреждений на обоих транспортных средствах соответствуют ожидаемым направлениям их возникновения, исходя из направлений их перемещений в процессе взаимодействия согласно зафиксированных обстоятельств ДТП. Имеющиеся локализации повреждений шины и диска совпадают по взаимному расположению и указывают на их одномоментное возникновение в результате наезда колеса движущегося автомобиля на предмет, имеющий достаточную прочность и выраженные рельефно выступающие формы внешней поверхности. Рулевая рейка имеет повреждение в виде разрушения корпуса, образованные на участке поверхности, геометрически удаленном от внешних поверхностей деталей нижней части автомобиля.
Давая оценку заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N 441/Э-05-19 от 24.05.2019 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, экспертами приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая также данные в судебном заседании пояснения эксперта, суд принимает заключение экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N441/Э-05-19 от 24.05.2019 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме определяет причиненный истцу реальный ущерб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 329 400 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2018 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 164 700 руб. (из расчета 329 400 руб./50%). Суд не усматривает несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и оснований для его снижения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 329 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 260 (количество дней просрочки за период с 19.08.2018 года по 05.06.2019 года) = 856 440 руб.
В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 80 000 руб. от заявленного истцом размера.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Хандешиным К.С. заключен договор на оказание юридических услуг N27/09-2018 от 27.09.2018 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.09.2018 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии АА N000029 от 28.08.2018 года.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб., так как на данном экспертном заключении истец основывал свои требования, оснований снижения указанной суммы судом не усматривается.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Брянска от 07.03.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Хандешина К.С.
Истцом была оплачена данная экспертиза, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером.
В связи с тем, что по настоящему делу заключение экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N 441/Э-05-19 от 24.05.2019 г. было принято судом в качестве доказательства по делу, из вышеприведенных положений закона следует, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 22 660 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 594 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хандешина К.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. сумму страхового возмещения в размере 329 400 рублей, сумму штрафа в размере 164 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 660 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 7 594 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка