Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-6014/14
Дело №2-6014/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Помощиковой Е.В.
с участием представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц Галановой О.М. и Ренкель И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заниной Е.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,
установил:
Занина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещено совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - бани, принадлежащего Заниной Е.Ф. и его отмене, ссылаясь на то, что решением суда обязана к уплате денежной суммы в пользу Шведовой В.Н. При этом, по такому решению суда вынесено определение о предоставлении отсрочки сроком на 3 месяца. Наличие подобной отсрочки не позволяет судебному приставу-исполнителю налагать запрет на совершение регистрационных действий, а потому заявителю просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ренкель И.Г. и Галанова О.М.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнив при этом, что об объединении исполнительных производств в сводное должник извещён не был.
Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласилась, указывая на законность своих действий.
Галанова О.М. и Ренкель И.Г. не согласились с заявлением, полагая, что Занина Е.Ф. должна им денежные средства, а та баня и земельный участок, в отношении которых совершены оспариваемые действия продаётся должником уже длительное время по явно завышенной цене.
Шведова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области находятся три исполнительных документа - исполнительных листа, выданных органами судебной власти о взыскании с Заниной Е.Ф. в пользу Галановой О.М., Шведовой В.Н. и Ренкель И.Г. - исполнительные производства №, № и № соответственно - денежных средств в различных размерах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением единого номера №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества: бани, <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Отдел по Новгородскому муниципальному району своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления и внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
Собственником названного имущества, исходя из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, действительно является Занина Е.Ф.
По позиции заявителя, наличие определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заниной Е.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание с Заниной Е.Ф. в пользу Шведовой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>) сроком на 3 месяца с её окончанием в сентябре 2014 года, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать действия по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
С таким доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период отсрочки не может обращать взыскание на имущество должника, изымать его и.т.д., не может накладывать на него те или иные ограничения.
Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий, который и оспаривается Заниной Е.Ф., является мерой, носящей обеспечительный характер, и ни в коей мере не ограничивает права должника, даже при предоставленной отсрочке. По сути, такая мера позволит исключить необоснованный вывод должником своего имущества из собственности, что может повлечь последующую невозможность обращения на него взыскания.
Сама же Занина Е.Ф. не лишена возможности в поиске покупателя самостоятельно, и при наличии возможности продажи имущества договориться о такой продаже со взыскателями, снять запрет через судебного пристава-исполнителя, и реализовать имущество.
Отсрочка исполнения решения суда - время, которое предоставляется должнику для добровольного изыскания денежных средств, а не для реализации имущества и отсутствии гарантий того, что вырученные денежные средства могут быть направлены на погашение имеющейся задолженности.
Также необходимо указать и то, что отсрочка дана только по решению суда в отношении Шведовой В.Н. В отношении же Галановой О.М. и Ренкель И.Г. такой отсрочки не имело место быть.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Указанные нормы свидетельствуют, что все совершённые в рамках сводного исполнительного производства действия со стороны судебного пристава-исполнителя одинаковы в отношении всех взыскателей, а потому наличие отсрочки только в отношении Шведовой В.Н. не освобождают Занину Е.Ф. от необходимости исполнения требований взыскателей Галановой О.М. и Ренкель И.Г., и в случае неуплаты долга позволяют судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Заниной Е.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещено совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - бани, принадлежащего Заниной Е.Ф. и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 года
