Решение от 13 февраля 2014 года №2-60/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                    г. Киренск                         ДД.ММ.ГГГГ
 
        Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Бубновой А.А., с участием прокурора Толмачевой Т.М., истца Шперлинг И.В., представителя истца Коношанова Д.И., представителей ответчика Курбатовой Е.Ю., Когут Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/14 по иску Шперлинг И.В. к МОУ Межшкольный учебно-производственный комбинат г. Киренска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Шперлинг И.В. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ Межшкольный учебно-производственный комбинат г. Киренска (далее по тексту МОУ МУПК г. Киренска) уборщиком производственных помещений. Утром ДД.ММ.ГГГГ дома ей стало плохо, поднялось давление и заболело сердце, но, выпив лекарственное средство валериану, она пошла на работу, где приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В этот момент к ней подошла исполняющая обязанности директора Курбатова Е.Ю. и заявила, что ею плохо убраны помещения, предлагала исполнить другие трудовые обязанности, которые не входят в ее компетенцию. На что было отвечено отказом. После этого исполняющая обязанности директора сказала, что она пьяная и, пригрозив, сказала написать заявление об увольнении. Поскольку в этот момент у нее был нервный срыв и плохое самочувствие, она написала заявление на увольнение, предупредив при этом, что отработает две недели. Переговорив дома с супругом, истец передумала и написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако через два дня ее незаконно уволили, сказав, что на ее место взяли другую техничку, хотя с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не знакомили. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получила трудовую книжку и другие документы. На основании изложенного истец просила признать увольнение незаконным, обязать МОУ Межшкольный учебно-производственный комбинат г. Киренска восстановить ее в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31888,12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец Шперлинг И.В., ее представитель Коношанов Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
         Представители ответчика МОУ МУПК г. Киренска Курбатова Е.Ю. и Когут Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при выявлении факта нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование. После отказа Шперлинг И.В. пойти на освидетельствование, ей исполняющей обязанности директора Курбатовой Е.Ю. было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, что и было сделано истцом. В заявлении Шперлинг И.В. просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Дата увольнения была согласована между Курбатовой Е.Ю. и истцом, и последняя ушла домой. Поскольку в соответствии с требованиями Сан ПиН все помещения общеобразовательного учреждения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств, на следующий день на место истца был приглашен другой работник Н**, которая приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей увольнение истца законным, суд приходит к следующему.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя – МОУ МУПК г. Киренска, тогда как на истца, с учетом ее доводов, возлагается обязанность доказать факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и обосновать размер причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Шперлинг И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ МУПК г. Киренска уборщиком производственных помещений, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора.
 
    Из записей в трудовой книжке Шперлинг И.В. следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    Заявлением Шперлинг И.В., адресованным исполняющей обязанности директора МОУ УПК Курбатовой Е.Ю. подтверждается, что истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. На заявлении имеется виза и.о. директора: «Уволить ДД.ММ.ГГГГ г».
 
    Из приказа МКОУ МУПК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» следует, что указанным приказом прервано действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 23, Шперлинг И.В. уборщик служебных помещений уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказ предусматривает выплату окончательного расчета, компенсации за отпуск за проработанное время в количестве 15 дней.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра его супруге Шперлинг И.В. стало плохо, придя в обед домой он видел как она пила лекарства. Вечером когда Шперлинг И.В. пришла на работу и.о. обязанности директора Курбатова Е.Ю. сказала, что она пьяная и предложила написать заявление на увольнение. Они втроем (он, Шперлинг И.В., и.о. директора) находились у него в рабочем кабинете когда истцом было написано заявление на увольнение и определено, что увольнение состоится с этого же дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом никаких конфликтов не происходило, заявление было написано истцом добровольно, никаких принуждений не было. После написания заявления Шперлинг И.В. ушла домой. На следующий день и в последующие дни его супруга на работу не ходила. Поговорив дома о произошедшем, Шперлинг И.В. написала заявление об отзыве заявления на увольнение, но на ее место уже была принята Н** Исполняющая обязанности директора ранее неоднократно делала замечания его супруге по уборке помещений, он полагает, что это связано с его обращением в 2013 году в прокуратуру с жалобой по поводу стимулирующих выплат.
 
    Свидетели Л**, Ю**, К** в судебном заседании пояснили, что уборщики помещений осуществляли свои обязанности после 16 часов, после окончания школьных занятий. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в МОУ МУПК для технического персонала было назначено и.о. директора собрание, на которое подошла, в том числе и Шперлинг И.В., которая была выпившая, от нее пахло алкоголем и было явно заметно по лицу, по жестам. Увидев состояние истца, исполняющая обязанности директора Курбатова Е.Ю. предложила пройти ей медицинское освидетельствование, а после отказа от его прохождения, предложила написать заявление на увольнение, что и было сделано истцом. При этом никаких конфликтов, шума, нервозной обстановки не было. В этот же день ими были написаны объяснительные о том, что Шперлинг И.В. находилась в нетрезвом состоянии и подписан соответствующий акт. На следующий день истец на работу не вышла и на ее место была принята Н**, которая уже с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, поскольку кабинеты для школьных занятий не могут оставаться не убранными. Предвзятого отношения со стороны исполняющей обязанности директора Курбатовой Е.Ю. к Шперлинг И.В. никогда не было, если и были какие-то замечания, то только по рабочим моментам, равно как и ко всем другим работникам.
 
    Свидетель Б** в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ слышал, как Шперлинг И.В. спросила у исполняющей обязанности директора кто должен убирать станки после занятий детей, после чего и.о. директора Курбатова Е.Ю. спросила у истца «Вы пьяны?» После этого они ушли в кабинет к Ш**, а он ушел домой. В момент разговора истца и Курбатовой Е.Ю. все было спокойно, никто не кричал, никто не нервничал. На следующий день ему было предложено подписать акт о нахождении Шперлинг И.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку при освидетельствовании не присутствовал.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Шперлинг И.В. не доказала в суде факт ее принуждения работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно по собственной инициативе обратилась к исполняющей обязанности директора МОУ МУПК Курбатовой Е.Ю. с письменным заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ года. В момент написания заявления работодатель не выдвигала никаких требований к работнику Шперлинг И.В. и не совершила никаких действий, свидетельствующих о намерении работодателя уволить истца с работы по иным основаниям. Суд относится критически к показаниям свидетеля Ш** о том, что после его обращения с жалобой в прокуратуру, и.о. директора стала делать больше замечаний его супруге, поскольку судом установлено, что все замечания, исходившие от работодателя, были направлены на качественное исполнение работником Шперлинг И.В. ее трудовых обязанностей, что входит в полномочия исполняющей обязанности директора учреждения. Доказательств, свидетельствующих о сложившейся конфликтной ситуации в коллективе, понудившей истца написать заявление об увольнение, суду не представлено.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ была согласована между сторонами в день написания заявления, о чем свидетельствует виза исполняющей обязанности директора Курбатовой Е.Ю. на заявлении Шперлинг И.В. об увольнении, что не препятствовало работодателю принятию на место истца иного работника ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд принимает во внимание, что, имея намерение отозвать заявление об увольнении, Шперлинг И.В. на рабочем месте на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ года) не появилась, что ею не оспаривалось.
 
    Ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку в день увольнения работодатель был лишен возможности, поскольку после написания заявления Шперлинг И.В. покинула здание МОУ МУПК, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и истцом не оспаривалось, в связи с чем в адрес истца было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем не нарушен.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
 
        Принимая во внимание, что исковые требования Шперлинг И.В. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Шперлинг И.В. к МОУ Межшкольный учебно-производственный комбинат г. Киренска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
*