Решение от 22 января 2014 года №2-60/14

    Дело №2-60/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
              22 января 2014 года                   ст. Багаевская
 
    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
 
    при секретаре Крамарове О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону к Погребнову В.А. о взыскании кредиторской задолженности,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Погребновым В.А. был заключен Договор №.
 
    Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 Договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №
 
    Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,50 % годовых, в сроки, установленные графиком.
 
              В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
              Согласно п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при не надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему кредитному договору.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила:
 
    по кредиту - <данные изъяты>
 
    по процентам - <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 6.3 Договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила:
 
    - прочие неустойки - <данные изъяты>
 
    До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Погребного В.А. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в т.ч.:
 
    по кредиту - <данные изъяты>
 
    по процентам - <данные изъяты>
 
    - прочие неустойки - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Погребнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, в которой разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Погребного В.А. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    по кредиту - <данные изъяты>
 
    по процентам - <данные изъяты>
 
    - прочие неустойки - <данные изъяты>
 
    Данный расчет является арифметически верным, соответствующим закону и может быть положен в основу решения суда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Погребнова В.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    из которых:
 
    по кредиту - <данные изъяты>
 
    по процентам - <данные изъяты>
 
    - прочие неустойки - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Погребнова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.01.14
 
    Судья:
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>