Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года №2-6013/2018, 2-649/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 2-649/2019
Именем Российской Федерации
15.04.2019 года Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Котову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Котову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.03.2018 года ВТБ (ПАО) и Котов И.В. заключили кредитный договор с условиями договора о залоге N..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 323412,29 рублей сроком по 29.03.2021 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 13,9% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
По условиям кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 29.03.2018 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 323412,29 рублей на расчетный счет заемщика. Ежемесячная сумма погашения составляет 11 292,36руб.
В соответствии с данным кредитным договором, с условиями договора о залоге ответчик передавал в залог банку транспортное средство, со следующими параметрами: Марка, модель - Lada 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, год выпуска 2018 г., ПТС N..., выдан <дата> Заложенное имущество остается у залогодателя.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, заемщику было вручено уведомление о досрочном истребовании задолженности сроком погашения до 18.10.2018 г. и датой расторжения кредитного договора с 19.10.2018 г.
Однако, указанные требования не были исполнены ответчиком.
Общая сумма задолженности по состоянию на 21.10.2018 г. по указанному кредитному договору составляет - 322 291,72 руб.
Истец полагает возможным осуществить право на судебную защиту путем взыскания штрафных санкций в размере 10 % от начисленной суммы. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 319866,04 руб., где: 307362,61 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 12233,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 86,52 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 183,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчету об оценке N 796766 от 27.09.2018 г. проведенного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" рыночная стоимость залогового автотранспортного средства составляет - 226543,00 руб. При определении начальной продажной цены залогового имущества считаем необходимым исходить из рыночной цены - 226543,00 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Котова И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.03.2018 г. N... по состоянию на 21.10.2018 г. включительно в общей сумме - 319866,04 руб., где: - 307 362,61 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; -12233,91 руб. - задолженность по плановым процентам, - 86,52 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, -183,00руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере -12 398,66 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге N... от 28.03.2018 г. заключенного между истцом - банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Котовым И.В., с установлением начальной продажной стоимости - 226543,00 рублей, и выбрать способ реализации - публичные торги следующего имущества:
марка, модель - Lada 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, год выпуска 2018 г., ПТС N..., выдан <дата>
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. Согласно данных отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 года ВТБ (ПАО) и Котов И.В. заключили кредитный договор с условиями договора о залоге N..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 323412,29 рублей сроком по 29.03.2021 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 13,9% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
По условиям кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 29 марта 2018 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 323 412,29 рублей на расчетный счет заемщика. Ежемесячная сумма погашения составляет 11 292,36руб.
В соответствии с данным кредитным договором с условиями договора о залоге ответчик передавал в залог банку транспортное средство, со следующими параметрами: Марка, модель - Lada 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, год выпуска 2018 г., ПТС N..., выдан <дата> Заложенное имущество остается у залогодателя.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, ответчик ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором от 28.03.2018 года N... за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки) (пункт 12 Индивидуальных условий ).
Согласно пункту 2.5 общих условий кредитного заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в пункте 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, обязательства по своевременному предоставлению(обеспечению своевременного предоставления) в банк паспорта транспортного средства на ТС в соответствии с условиями договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту, обязательства по предоставлению договора страхования в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.
Неустойка (пени) рассчитываются по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.
Согласно предоставленному банком расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 21.10.2018 г. по указанному кредитному договору составляет - 322291 руб. 72 коп. с учетом снижения банком размера штрафных санкций в размере 10 % от начисленной суммы, заявленная ко взысканию сумма составляет 319866 руб. 04 коп., где: 307362 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 12233 руб. 91 коп. - задолженность по плановым процентам, 86 руб. 52 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 183 руб.00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно подпункту 4.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного исполнения кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в связи с чем, заемщику было 31.08.2018 г. направлено уведомление о досрочном исполнении задолженности сроком погашения до 18.10.2018 г. и датой расторжения кредитного договора с 19.10.2018 г.
Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, а так же в соответствии с кредитным договором N... от 28.03.2018 г. с условиями договора о залоге ответчик передавал в залог банку транспортное средство, со следующими параметрами: Марка, модель - Lada 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, год выпуска 2018 г., ПТС N..., выдан <дата>
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 23 Федерального Закона "О залоге" за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании определения суда от 16.01.2019 г. была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО ОК "ВарМи".
Согласно экспертному заключению ООО ОК "ВарМи" N 19-ЭТС-10271-02-2032 от 01.03.2019 г. по определению рыночной стоимости автомобиля ООО ОК "ВарМи" на дату определения стоимости, без учета НДС, округленно, составляет 334000 руб., данная стоимость действительна только при допущении о том, что техническое состояние ТС Lada 219010 LADA GRANTA, VIN N... удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.
Давая оценку данному экспертному заключению N 19-ЭТС-10271-02-2032 от 01.03.2019 г. ООО ОК "ВарМи" в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленному вопросу. Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела.
Данный расчет вполне корректно соизмеряет с приведенным анализом среднерыночных цен аналогов на рынке оборудования.
Оснований усомниться с выводами эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, стаж работы которого по специальности - оценочной деятельности более десяти лет.
У суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной подготовке эксперта и выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ОК "ВарМи" N 19-ЭТС-10271-02-2032 от 01.03.2019 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - Lada 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, год выпуска 2018 г., ПТС N..., выдан <дата>, установив первоначальную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 334000 руб.
Размер первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства ответчиком не оспаривался. Иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 804 от 08.11.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12398 руб. 66 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2019 г. расходы за проведение судебной экспертизы в ООО ОК "ВарМи" возложены на ответчика.
Стоимость экспертизы составила 2000 руб., о чем свидетельствует ходатайство директора ООО ОК "ВарМи" К. об оплате судебной оценочной экспертизы по определению суда от 16.01.2019 г. по делу N 2-649/2019.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу ООО ОК "ВарМи" подлежит взыскание стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Котову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Котова И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.03.2018 г. N... по состоянию на 21.10.2018 г. включительно в общей сумме - 319866 руб. 04 коп., где: 307362,61 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 12233,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 86,52 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 183,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12398 руб. 66 коп.
Обратить взыскание на имущество: Марка, модель - Lada 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, год выпуска 2018 г., ПТС N..., выдан <дата>, заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге N... от 28.03.2018 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Котовым И.В. с установлением начальной продажной стоимости - 334000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Котова И.В. в пользу ООО ОК "ВарМи" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 17.04.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка