Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: 2-60/13
Дело № 2-60/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 25 января 2013г.
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
при секретаре Зылевой Е.А.,
с участием истца Митраковой Е.В.
ответчика Филоненко О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Митраковой Е. В. к Филоненко О. Р. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Митракова Е.В. обратилась с иском к Филоненко О.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по ч. 1ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ответчика. В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком и вынуждена была оставлять его с посторонними людьми для участия в рассмотрении дела. Она переживала, нервничала, у нее ухудшился сон, она не могла выехать в отпуск, поскольку ежемесячно проходили судебные заседания. Ее нервное состояние негативно отразилось на отношениях в семье: беспокойство младшего ребенка, вопросы о причинах вызова в милицию со стороны старшей дочери, недовольство со стороны отца ребенка, поскольку он считал, что в связи с судебным разбирательством она уделяет мало времени ребенку. Наличие в информационном центре МВД сведений о привлечении ее к уголовной ответственности негативно отразится при приеме на работу в государственные учреждения.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик иск не признала, пояснила, что ее заявление по данному делу частного обвинения было обоснованным, поведение истца- неправомерным, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ–незаконным и обжалуется ею в порядке надзора. Не отрицает, что истец испытывала в связи с данной ситуацией нравственные страдания, но виновата в этом сама истец.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материала дела, материалов уголовного дела №, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Митракова Е.В. была оправдана по ч. 1ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. Суд первой инстанции разъяснил Митраковой Е.В. ее право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, ее право на реабилитацию в соответствии со ст. ст.133-138 УПК РФ.
Постановлением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (суда апелляционной инстанции) приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Филоненко О.Р.- без удовлетворения.
Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационного жалоба частного обвинителя Филоненко О.Р.- без удовлетворения.
Уголовное дело было возбуждено на основании заявлений частного обвинителя Филоненко О.Р.о том, что Митракова О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года умышлено оказывала на нее психологическое давление с целью причинить вред здоровью, чем вызвала заболевание, а также умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.
По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Митракова Е.В. оправдана по частному обвинению Филоненко О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ, то суд исходит из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования Митраковой Е.В., а также признает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митраковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку обвинение Митраковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ, в отношении Филоненко О.Р. признано несостоятельным, то частный обвинитель Филоненко О.Р. несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.
Так, усматривается, что на протяжении длительного времени истец являлась первоначально обвиняемой, затем подсудимой по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, чем ей были причинены нравственные страдания.
При этом факт причинения истцу морального вреда, в связи с указанными обстоятельствами в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, и полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей не имеется.
Довод ответчика о том, что совершение истцом преступления имело место, и оправдательный приговор является незаконным, не является основанием для отказа Митраковой Е.В. в иске, так как противоречит материалам дела и не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования, право на обращение с требованием о компенсации морального вреда при вынесении оправдательного приговора предусмотрено нормами УПК РФ (глава 18). Кроме того, суд при рассмотрении дела исходит из презумпции законности вступившего в законную силу приговора суда ( ч.4ст.61 ГПК РФ), который имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не обладает полномочиями проверять законность приговора суда, а исходит из преюдиции приговора. Подача надзорной жалобы на приговор суда не влечет отказ в иске, поскольку сведений об отмене оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковые требования Митраковой Е. В. частично удовлетворить.
Взыскать с Филоненко О. Р. в пользу Митраковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- подпись К.С. Шабунина
Копия верна. Судья- К.С. Шабунина
