Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-601/2014
Дело № 2-601/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Колпашево Томской области 17 июня 2014 года
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
при секретаре Мулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Исаенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Исаенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере , в том числе – сумма задолженности по основному денежному долгу; – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также судебных расходов, состоящих из оплаты нотариального заверения доверенности и выписки из протокола в размере и государственной пошлины в размере .
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № путём акцепта Банком заявления (оферты). Срок кредита был установлен сторонами согласно заявлению (оферте) раздел «». Процентная ставка за пользование кредитом установлена годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита в размере по программе «». Между тем с ДД.ММ.ГГГГответчик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГсумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет . Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Исаенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Исаенко С.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме. Из представленного ДД.ММ.ГГГГв суд заявления от ответчика Исаенко С.Н. следует, что иск ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору в сумме признаёт полностью. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Исаенко С.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, а также заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении иска.
Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчёт задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчётов ответчиком не оспаривается, судом проверены и сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда.
При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере , а также расходы за нотариальное заверение доверенности на представителя и выписки из протокола в размере .
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Исаенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Исаенко С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере , в том числе: – сумма задолженности по основному денежному долгу, – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Взыскать с Исаенко С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере , а также за нотариальное заверение доверенности на представителя и выписки из протокола в размере , а всего взыскать .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М. Дайнеко
Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2014 года.
Судья: А.М. Дайнеко
