Решение от 22 сентября 2014 года №2-601/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-601/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года                                                                                       село Доброе Мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области Андреева Я.В. при секретаре Агуреевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Доброегражданское дело по иску Чапанова <ОБЕЗЛИЧЕН> к  Третьяковой <ОБЕЗЛИЧЕН>  о  взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Чапанов А.А. обратился  в суд с иском к  Третьяковой Е.Н. о  взыскании денежных средств,  в обоснование своих требований указал,  что постановлением от 27 июня 2014 года оперативного уполномоченного ОУР <АДРЕС> ОП Золотарева А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Третьяковой Е.Н. по факту списания денежных средств с принадлежащей  ему кредитной карты Сбербанка России «Маэстро»,   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. В ходе доследственной проверки было установлено, что денежные средства поступившие в виде пенсии на карту принадлежали ему, в связи с чем, полагает, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей подлежит возврату, так как была незаконно получена Тертьяковой Е.Н.  Просит суд взыскать с Третьяковой Е.Н. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, а так же расходы по составлению искового заявления.
 
    В судебное заседание истец Чапанов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
 
             Ответчик Третьякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
 
              Учитывая, что в материалах дела не имеется возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, мировой судья  считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
      Согласно постановлению об  отказе в возбуждении уголовного дела, 17 июня 2014 года в <АДРЕС> ОП поступил материал проверки по заявлению Чапановой Н.И. по факту списания с  кредитной карты Сбербанка России «Маэстро» принадлежащей Чапанову А.А.  денежных средств в размере  <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
      Из материала доследственной проверки следует, что 19 и 27 мая 2014 года Чапанова  Н.И. обращалась в М ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением о списании с  кредитной карты Сбербанка России «Маэстро» принадлежащей Чапанову А.А.  денежных средств в <ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
       Денежные средства были перечислены на номер мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
      Согласно сведениям ЗАО «Теле 2 Липецк»  абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕН> пользуется Третьякова Е.Н., зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 15 квартира 1.
 
      Согласно информации, предоставленной компанией ЗАО «Теле 2 Липецк» о детализации полученных мобильных переводов через платежные системы абонентского номера принадлежащего Третьяковой Е.Н.-08 мая 2014 года  поступило на счет <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей,  11 апреля 2014 года-<ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
     В ходе доследственной проверки была допрошена Третьякова Е.Н., которая 27 июня 2014 года показала, что примерно 4 года назад она приобрела сим-карту с номером  <ОБЕЗЛИЧЕН>. На номер телефона стали проходить СМС- сообщения от абонента «900» о пополнении и списании денежных средств с неизвестного ей счета.  Однако, она не придавала этому никакого значения. Затем в сентябре 2013 года она  утеряла сим-карту с данным абонентским номером.  В феврале 2014 года она восстановила указанный номер. В апреле 2014 года она отправила СМС- сообщение на номер «900» с указанием суммы <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей и ей пришло сообщение о пополнении счета на указанную сумму, таким же способом она перевела на свой счет еще  <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Денежные средства ею были потрачены на оплату  услуг связи. Она не знала о том, что это за переводы и полагала, что это бонусы услуг связи. Затем 08 мая 2014 года, она снова пополнила баланс карты на сумму <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Из интернета она узнала, что данные деньги можно снять через сотовую  компанию «Мегафон», тогда она перевела со своего абонентского номера на абонентский номер своей материи Третьяковой,  денежные средства в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, а затем с помощью карты «Visa», которая она взяла у подруги,  сняла данные денежные средства в банкомате города <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей и потратила их в личных целях. 
 
      Постановлением зам. прокурора <АДРЕС> района от 10 сентября 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2014 года отменено, с целью устранении отмеченных в постановлении недостатков.
 
      Из заявления истца, следует, что Третьякова Е.Н. незаконно завладела его имуществом, а именно денежными средствами.  В добровольном порядке не   возвратила ему  денежные средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
      Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, разъяснили, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302, а не гл. 59 ГК РФ(п.34).
 
      В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
      В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
      В силу положений действующего законодательства, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.
 
     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу,  что денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей являлись собственностью истца, и ответчику на каком-либо законном основании истцом не передавались, соответственно денежные средства принадлежащие истцу находятся в незаконном владении ответчика.  
 
      Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
      Ответчиком Третьяковой Е.Н. не предоставлено доказательств законного владения денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей,  а также полного или частичного возврата денежных средств Чапанову А.А. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Третьяковой Е.Н.   в пользу Чапанова А.А. неоновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Оснований для освобождения ответчика в силу ст. 1109 ГК РФ, от обязанности возвратить денежные средства истцу,  у суда не имеется.
 
     Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
 
     Истцом представлена квитанция об оплате <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей за составление искового заявления от 22 августа 2014  года. 
 
             Учитывая категорию настоящего спора, сложившуюся гонорарную практику, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
              В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика Третьяковой Е.Н. в   бюджет <АДРЕС> муниципального района государственную пошлину в сумме 504  рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198,  233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с Третьяковой <ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу Чапанова <ОБЕЗЛИЧЕН> неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств  в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> (двух тысяч) рублей.
 
      Взыскать с Третьяковой <ОБЕЗЛИЧЕН> в бюджет Добровского муниципального района государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕН>месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Я.В. Андреева
 
    Мотивированное постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.