Решение от 28 мая 2014 года №2-601/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-601/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                28 мая 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Максютова А.Г. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка №7 по г.Стерлитамак было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Максютовой А.Г. были удовлетворены. <ДАТА3> Стерлитамакским городским судом было вынесено определение об оставлении указанного решения без изменения. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА3>. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> (срок выплаты страхового возмещения) по <ДАТА3> (вступление решения в законную силу) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Максютова А.Г. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель истца - Зайнетдинова С.Н., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, пояснив, что  <ДАТА2> мировым судьей судебного участка №7 по г.Стерлитамак было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Максютовой А.Г. были удовлетворены. <ДАТА3> Стерлитамакским городским судом было вынесено определение об оставлении указанного решения без изменения. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА3>. В связи с чем, просила взыскать неустойку за период с <ДАТА5> (срок выплаты страхового возмещения) по <ДАТА3> (вступление решения в законную силу) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Отзыв на исковое заявление приобщен  к материалам дела.
 
     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка №7 по г.Стерлитамак было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Максютовой А.Г. были удовлетворены. <ДАТА3> Стерлитамакским городским судом было вынесено определение об оставлении указанного решения без изменения. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА3>.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что  ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору страхования гражданской ответственности, допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме, в связи с чем,  требования  истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА9> (дата выплаты страхового возмещения)  по <ДАТА10> (дата вступления решения в законную силу) за 270 дней.
 
    Расчет неустойки:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно расчета, сумма неустойки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает, что неустойка в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
                    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда снизив ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (размер взыскиваемой неустойки) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 20500 руб. х50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (200 руб. за требования неимущественного характера и 800 руб. за требования имущественного характера), от уплаты которой, истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                  Исковые требования Максютовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максютовой <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максютовой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                 Ф.С.Садыков