Решение от 28 июля 2014 года №2-601/2014

Дело № 2-601/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года       с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ахметовой О.А.,
 
    с участием представителя истца Конгуновой С.Е.,
 
    представителя ответчика Едильбаева Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя Конгуновой С.Е. , действующей в интересах истца Конгунова Е.А. , к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташантинская ООШ» об обязании установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, произвести перерасчет заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Представитель Конгунова С.Е., действуя в интересах истца Конгунова Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташантинская ООШ» об обязании установить заработную плату не ниже минимального размере оплаты труда с 1 июня 2011 года работникам обслуживающего персонала в должности завхоза, сторожа; произвести перерасчет заработной платы за период с 1 июня 2011 года по 31 сентября 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 1 сентября 2012 года в сумме 111123 рубля 75 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Предстатель истца мотивирует свои требования тем, что Конгунов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом № 68 от 4 июня 2011 года занимал должность завхоза. С 1 апреля 2011 года исполнял обязанности сторожа на период болезни ФИО, с 1 июня 2011 года на истца были возложены обязанности сторожа на период сессии ФИО1 В период с 1 апреля 2011 года по настоящее время истцу начислена заработная плата согласно штатному расписанию ответчика в нарушение законодательства, где сумма оклада составляет меньше суммы минимального размера оплаты труда. Согласно штатному расписанию на 1 июня 2011 года заработная плата завхоза составляет 1600 рублей без повышающего и районного коэффициента, на 1 января 2013 года - 1696 рублей, на 15 марта 2013 года - 1696 рублей плюс персональный повышающий коэффициент 3510 рублей 72 копейки, всего 5206 рублей 72 копейки. С 1 июня 2011 года выплачена заработная плата без районного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата завхоза должна была составлять 11527 рублей 50 копеек. В должности исполняющего обязанности сторожа с 1 апреля 2011 года заработная плата должна была составлять 11527 рублей 50 копеек. По решению суда от 15 мая 2013 года оплачена разница в заработной плате, согласно установленным нормам с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года. За фактически проработанный период истцом выполнены все обязательства, обусловленные с ответчиком в полном объеме, обеспечена сохранность имущества, образовательное учреждение подготовлено к приему детей в летний дневной лагерь, отработаны соответствующие часы. В 2011 году нарушение законодательства осталось, заработная плата выплачена в нарушение законодательства. За период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года задолженность по заработной плате составила 111123 рубля 75 копеек. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Конгунова С.Е., действующая на основании доверенности 04 АА 0105894 от 28 апреля 2014 года, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика установить Конгунову Е.А. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с 1 июня 2011 года в должности завхоза, сторожа; обязать произвести истцу перерасчет заработной платы с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года; взыскать в пользу Конгунова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере 111123 рубля 75 копеек; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей. Представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились в декабре 2013 года. Истец ежемесячно получал заработную плату, однако расчетные листы работодателем не выдавались. Представитель истца полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как предъявление иска в суд возможно в течение трех лет, следовательно, период с 1 июня 2011 года и по день обращения в суд составляет трехлетний срок, за который возможно взыскать задолженность по заработной плате. Также представитель истца указала, что на основании заочного решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года с МБОУ «Ташантинская ООШ» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года, в результате чего истец окончательно убедился в нарушении своих прав. Таким образом истец узнал о нарушении своих прав 28 апреля 2014 года и на момент подачи очередного иска срок не прошел. Представитель истца считает, что на основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
 
    Представитель ответчика, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская ООШ» Едильбаев Е.Б., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец должен был знать о нарушении прав при получении им ежемесячной заработной платы либо окончательного расчета при увольнении.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:
 
    Согласно частям 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В судебном заседании было установлено, что в соответствии с приказом МОУ «Ташантинская ООШ» № 58 от 1 апреля 2011 года Конгунов Е.А. с 1 апреля 2011 года принят на должность сторожа до выхода основного работника. Между истцом и ответчиком 1 апреля 2011 года был заключен трудовой договор без номера, в соответствии с которым истец принимается ответчиком для выполнения работы по должности сторожа с 1 апреля 2011 года, работа в организации является для работника временной работой по совместительству.
 
    Конгунов Е.А. был уволен 16 июля 2011 года с должности сторожа на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом МОУ «Ташантинская ООШ» № 80 от 16 июля 2011 года.
 
    Согласно приказу МОУ «Ташантинская ООШ» № 68 от 4 июня 2011 года Конгунов Е.А. принят на постоянную работу с 4 июня 2011 года в должности завхоз.
 
    На основании записи № 11 в трудовой книжке серии ТК-III № 6836187, выданной на имя «Конгунов Е.А. » 1 июня 2009 года, 6 декабря 2013 года истец уволен с должности завхоза на основании приказа МБОУ «Ташантинская ООШ» № 112 от 6 декабря 2013 года.
 
    Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени, а также прекращение данных трудовых отношений 6 декабря 2013 года, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к вводу, что трудовые отношения между Конгуновым Е.А. и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ташантинская ООШ» были прекращены 6 декабря 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кош-Агачским районным судом Республики Алтай 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах Конгунова Е.А. к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», управлению образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ташантинская ООШ» о возложении обязанности установить заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с 1 октября 2012 года, вынесено решение в соответствии с которым на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Ташантинская ООШ» возложена обязанность установить Конгунову Е.А. заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, а также произвести перерасчет заработной платы Конгунова Е.А. с 1 октября 2012 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из пояснений представителя истца следует, что истец за период с июня 2011 года по 30 сентября 2012, работая в должностях сторожа и завхоза, получал заработную плату ежемесячно, однако расчетные листы работодателем ему не выдавались. Таким образом, получая заработную плату за указанный период в размере ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, истцу было известно о нарушении своего права на оплату труда в указанный период. Кроме того, 15 мая 2013 года судом было принято решение о возложении обязанности на работодателя установить Конгунову Е.А. заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки и произвести перерасчет заработной платы с 1 октября 2012 года, что подтверждает, что истец знал о нарушении своих трудовых прав. Однако с иском в суд представитель истца обратился только 2 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О восстановлении пропущенного срока истец и представитель истца ходатайств не заявляли. Представителем истца, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд.
 
    Исходя из того, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении дела по существу судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании установить истцу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с 1 июня 2011 года в должности завхоза, сторожа; обязании произвести перерасчет заработной платы с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года; взыскать задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере 111123 рубля 75 копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Довод представителя истца, что срок обращения в суд за разрешением данного спора составляет три года, является необоснованным, так как срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является специальным сокращенным сроком исковой давности по сравнению с общим сроком и подлежит применению только при наличии трудовых отношений, что соответствует положениям ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к трудовым отношениям не может применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, довод представителя истца основан на неверном толковании норм права.
 
    Ссылки представителя истца, что на основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, являются несостоятельными. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Из анализа вышеизложенной нормы трудового законодательства усматривается, что указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Действие данной правовой нормы необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой применение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено сроком исковой давности по требованию работодателя.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании установить истцу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с 1 июня 2011 года в должности завхоза, сторожа; обязании произвести перерасчет заработной платы с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года; о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере 111123 рубля 75 копеек, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований представителя Конгуновой С.Е. , действующей в интересах истца Конгунова Е.А. , к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташантинская ООШ» об обязании установить Конгунову Е.А. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с 1 июня 2011 года в должности завхоза, сторожа; обязании произвести Конгунову Е.А. перерасчет заработной платы с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года; о взыскании в пользу Конгунова Евгения Алексеевича задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере 111123 рубля 75 копеек; взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.
 
    Судья        Н.И. Долматова