Решение от 18 марта 2014 года №2-601/2014

№ 2-601/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 18 марта 2014 г.
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Липисеевой В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчугова В.А. к Кирееву К.А. о защите чести и достоинства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жемчугов В.А. обратился в суд с требованием к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел несчастный случай, вследствие которого супруга истца Ж. считается без вести пропавшей, ДД.ММ.ГГГГ г. заведено розыскное дело № №, местонахождение разыскиваемой не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик неоднократно, публично распространяет в отношении истца заведомо ложные сведения, обвиняя истца в убийстве супруги. Эти сведения ответчик распространяет среди соседей – дачников, публично говорит, что расскажет внукам, кто убил их бабушку. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел на дачу к сыну истца Ж. и сказал ему, что пойдет в полицию и все расскажет, примерно через день сообщил ему, что возобновил дело по розыску. В ДД.ММ.ГГГГ Киреев К.А. начал кричать истцу: <данные изъяты>», что слышали соседи по даче. Распространение Киреевым К.А. сведений, порочащих достоинство истца, тяжело отражаются на его здоровье, вызывая обострение имеющихся заболеваний, делают его жизнь, не имеющей смысла, создают проблемы в семье с детьми и внуками, порочат честь и достоинство истца в обществе. В связи с чем просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения информации в газете «Тобольская правда», и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец и его представитель – Старцева Н.В., осуществляющая свои полномочия по письменному заявлению истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям..
 
    Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.
 
    Представитель ответчика – Глебов А.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признал, ввиду недоказанности истцом факта распространения порочащих его честь и достоинство сведений ответчиком. Обращал внимание суда на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, на наличие неприязненных отношений между свидетелями Ф., П. и ответчиком, не противоречия в объяснениях истца и показаниях его свидетелей.
 
    Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.
 
    При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
 
    Судом установлено, что истец Жемчугов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Ж.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. заведено розыскное дело № № в отношении Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как без вести пропавшей, принятыми мерами местонахождение разыскиваемой не установлено, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Текст искового заявления и объяснения истца свидетельствуют о том, что поводом для его обращения в суд с требованиями к Кирееву К.А. послужило устное распространение ответчиком сведений в отношении Жемчугова В.А. о том, что он убил свою супругу.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком указанных сведений нашел подтверждение в судебном заседании, подтвержден допрошенными судом свидетелями со стороны истца Ф., Н., П., Ж., Ж., Ж.
 
    Так, свидетель Ф. показал суду, что имеет дачный участок, по соседству с которым находятся участки Жемчугова В.А., Киреева К.А., и сына истца – Ж. Киреев К.А. неоднократно обвинял Жемчугова В.А. в убийстве супруги. В ДД.ММ.ГГГГ, Киреев зашел на участок сына Жемчугова, Ж., где находились его жена, дети, и сказал: «<данные изъяты>», сын промолчал, а Киреев сказал: «<данные изъяты>» и ушел. В ДД.ММ.ГГГГ, Киреев кричал Жемчугову: «<данные изъяты>», что было слышно на все ближайшие дачи. Киреев и ему говорил, что: «<данные изъяты>».
 
    Н. суду пояснила, что слышала как Киреев обвинил Жемчугова в убийстве жены, сказал: «<данные изъяты>», после того как его супруга Ж. пропала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ слышал как Киреев, подойдя к забору, кричал Жемчугову: «<данные изъяты>», слышал, как говорил Киреев Жемчугову, что он увез жену в лес специально, чтоб не хоронить. Члены садоводческого товарищества приходят к нему, как к председателю товарищества, платить взносы, и спрашивают, что случилось, Киреев кричит, что Жемчугов жену специально увез в лес.
 
    Свидетель Ж. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой и сыном приехал на дачу к брату Ж.. Находились на дачном участке, с ними была супруга брата, подошел Киреев К.А. и сказал: «<данные изъяты>», затем подошел Ф.. Жемчугов В.А. рассказывал, что Киреев через забор кричит: <данные изъяты>», «<данные изъяты>».
 
    Ж. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче, принадлежащей брату ее супруга Ж., куда пришел Киреев К.А. и сказал: «<данные изъяты>», это было в присутствии ее супруга, сына и жены Ж..
 
    Свидетель Ж. пояснила суду, что она с супругом Ж. имеет дачный участок в СНТ «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ в гости приехали брат мужа А, его жена О., и их сын И.. К ним подошел Киреев К.А. и сказал: «<данные изъяты>», развернулся и ушел. Затем подошел Ф., и они начали обсуждать произошедшее. Неоднократно слышала от истца, что Киреев ходит, рассказывает по соседям, по дачам, что истец убийца своей жены.
 
    Оценивая показания названных свидетелей, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку по основным существенным обстоятельствам показания свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, а также дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ГПК РФ. Небольшие расхождения в показаниях указанных свидетелей, связаны с субъективным восприятием данными лицами происходящих событий, а также значительным промежутком времени, прошедшим с момента указанных событий до дачи показаний в суде.
 
    Наличие ранее конфликтных ситуаций и неприязненных отношений между свидетелями Ф., Н., П. и ответчиком, не свидетельствует, что их показания ложные и не свидетельствует об оговоре ответчика этими свидетелями.
 
    В подтверждение возражений ответчика судом была допрошена свидетель К., пояснившая суду, что ответчик высказываний, приведенных в исковом заявлении, в адрес истца не делал, Жемчугов В.А. сам постоянно вмешивается в их разговоры, подсмеивается, обзывает ее супруга – Киреева К.А., провоцирует его на конфликт. С супругой истца находилась в дружеских отношениях, поэтому интересовались результатами поиска Ж., в связи с чем, Киреев К.А. спросил у сына Жемчугова, можно ли сходить в следственный комитет, поинтересоваться розыском, что он и сделал, так как ему не запретили.
 
    Свидетель Х. показала суду, что дважды ДД.ММ.ГГГГ приезжала на дачу Киреевых, где слышала, как сосед с дачного участка – Жемчугов В.А., кричал на Киреева К.А., выражался в его адрес нецензурной бранью, на что ответчик просил их не обращать внимания.
 
    Показания свидетелей К., Х. суд во внимание не принимает, поскольку К. является супругой ответчика, стремится ему помочь избежать ответственности, следовательно ее показания не могут быть объективными. Свидетель Х. не была непосредственным очевидцем описанных истцом событий. Показания указанных свидетелей не опровергают факт распространения сведений и показаний свидетелей, которым данные сведения фактически распространены.
 
    Распространением порочащих сведений, по смыслу статьи 152 ГК РФ, признается сообщение таких сведений хотя бы одному лицу.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик распространял об истце сведения о совершенном Жемчуговым В.А. преступлении – убийстве супруги, непосредственно сообщив об этом Ф., Ж., Ж., Ж., также эти сведения стали известны Н., П.
 
    Доказательства о распространении этих сведений, представленные истцом, ответчиком и его представителем не опровергнуты.
 
    При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих, сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Приведенные утверждения ответчиком однозначно порочат честь и достоинство истца, поскольку в них содержится информация о совершении истцом преступления; доказательств действительности этих сведений (в том числе: доказательств смерти Ж., причины смерти, привлечения истца к уголовно-правовой ответственности по факту смерти его супруги) в материалах дела не имеется, субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, с унижением чести и достоинства истца, что свидетельствует о намерении ответчика причинить вред Жемчугову В.А.
 
    Следовательно, в данном случае имеет место распространение в отношении истца порочащих его сведений.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности на день рассмотрения дела, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им преступления.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе защищать свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
 
    Частью 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
 
    Суд считает возможным установить порядок опровержения сведений, распространяемых среди различных лиц, о чем также пояснил свидетель П., заявленным истцом способом – путем размещения в газете «Тобольская правда» информации о том, что сведения об убийстве Жемчуговым В.А. супруги Ж. признаны судом не соответствующими действительности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Поскольку распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, нарушены личные неимущественные права истца, истцом факт нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, доказан, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание порочащих сведений, масштабы и способ их распространения, степень и продолжительность нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, его возраст, возраст ответчика.
 
    И, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Жемчугова В.А. каких-либо заболеваний, истцом не доказано, данное обстоятельство при определении компенсации морального вреда судом не учитывается.
 
    Материальное положение ответчика оценить не представляется возможным, ввиду непредоставления им соответствующих документов, поскольку суду представлена лишь копия удостоверения, подтверждающая, что ответчик является получателем трудовой пенсии по старости; сведения о размере получаемой пенсии на сегодняшний день, наличии либо отсутствии иных доходов, имущества, суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается оплата истцом госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Учитывая, что по правилам ст. 91 ГПК РФ (п. 10 ч. 1) оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, истцом оплачено только одно требование, исходя из положений под. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ ответчиком подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Киреева К.А. опровергнуть распространявшиеся им сведения об убийстве Жемчуговым В.А. супруги Ж. путем размещения в газете «Тобольская правда» информации о том, что данные сведения признаны судом не соответствующими действительности.
 
    Взыскать с Киреева К.А. в пользу Жемчугова В.А. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Жемчугову В.А. отказать.
 
    Взыскать с Киреева К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    .
 
    Судья          Н.В. Баранцева