Решение от 14 июля 2014 года №2-601/2014

Дело № 2-601/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>
 
    Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего                                                                    Тюхтеневой Т.В.,
 
    при секретаре                                                                                      Адыкаевой С.Ю.,
 
    с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 870 руб., неустойки исходя из расчета 132 руб. за один день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», р/з М 796 АР 04, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2107», р/з К 180 АР 04, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 51 870 руб., из них: 48 370 руб. - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, 3500 руб. - услуги оценщика. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». С 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. Исходя из страховой суммы 120 000 руб., расчет произведен следующим образом: 120 000* 8,25/100/75= 132 руб. за 1 день просрочки. Поскольку истец обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков, данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Указанное дело поступило в Улаганский районный суд по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебное заседание ФИО6 направила расчет неустойки за период с 13.03.2014г. по 30.06.2014г. за 109 дней просрочки в сумме 14 388 руб. (120 000 руб. * 8,25%:1/75*109 = 14388 руб.). Просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Письменных возражений на иск не поступило.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> Республики Алтай ФИО1 двигаясь на автомобиле «Тойота Корона Премио», р/з М 796 АР 04, со стороны <адрес> в районе <адрес> при повороте не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «ВАЗ-2107», р/з К 180 АР 04, под управлением водителя ФИО2.
 
    Суд считает, что виновником произошедшего ДТП является ФИО1, нарушивший п.8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 - как владельца автомобиля «Тойота Корона Премио», р/з М 796 АР 04, застрахована в страховой компании «Согласие».
 
    Автогражданская ответственность второго участника ДТП - владельца автомобиля «ВАЗ-2107», р/з К 180 АР 04, ФИО2 застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ-2107», р/з К 180 АР 04, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом.
 
    В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 51 870 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 21.03.2014г., составленным ИП ФИО7, являющимся членом НП СОО «Сибирь». Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ-2107», р/з К 180 АР 04, по состоянию на 19.03.2014г. с учетом износа составляет 48370 руб., оплата услуг оценщика 3500 руб.
 
    В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - составляет не более 120000 рублей.
 
    Поскольку произошедшим ДТП причинен вред только имуществу, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась 12.02.2014г. в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение.
 
    Однако, страховая выплата на момент рассмотрения дела в суде не произведена, кроме того, мотивированный отказ в выплате также не направлен.
 
    Таким образом, страховое возмещение в сумме 51 870 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с незаконным удержанием страхового возмещения, на страховщика возлагается обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку месячный срок по исполнению обязательств по страховому возмещению истек 12.03.2014г., с 13.03.2014г. по 30.06.2014г. с ответчика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 14 388 руб. (120 000 руб. * 8,25%:1/75*109 = 14388 руб.).
 
    В претензии направленной ФИО3 в адрес ОАО «СГ МСК» составлен расчет неустойки исходя из суммы страховой выплаты - 120 000 руб. и 132 руб. за каждый просрочки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Свой расчет, опровергающий расчет истца, ответчик не направил.
 
    При таких обстоятельствах, неустойка в размере 14388 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, на основании закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть обратилась к страховщику, который застраховал ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2107», р/з К 180 АР 04, то суд считает, что указанные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в спорных правоотношениях ФИО3 является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, в связи с неправомерным удержанием страхового возмещения со стороны страховщика ОАО «СГ «МСК», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, учитывая обращение страхователя к страховщику в досудебном порядке, период просрочки неисполнения обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, чрезмерности 10 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть в размере 34 629 руб. (51 870 руб. + 14388 руб. + 3000 руб.).
 
    Поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно определен размер штрафа, злоупотреблений со стороны истца не установлено, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая удовлетворение требований истца, объем работы представителя истца, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального районаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 387 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО3 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 51 870 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) руб., неустойку в размере 14388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности 800 (восемьсот) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                                                                            Т.В. Тюхтенева