Решение от 24 июня 2014 года №2-601/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело № 2-601/2014
 
 
                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                                    
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                                         г. Саратов                                                                                         
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районаг. Саратова, при секретаре Артищеве М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс страхование» к Дулепину Д.Ю. о взыскании  денежных средств в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины,
 
установил:
 
    ООО «Группа Ренессан страхование» обратилось в суд с иском к Дулепину  Д.Ю. о взыскании  денежных средств в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что автомобиль  Хендэ р/з  <НОМЕР> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»  по договору добровольного страхования <НОМЕР>. 28 января 2012 года   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП),  в результате  которого автомобилю  страхователя  причинены  механические повреждения,  которые были зафиксированы  сотрудником ГИБДД на месте аварии.  При рассмотрении дела об административном правонарушении  установлено, что ДТП  произошло по вине  водителя Дулепина Д.Ю., управлявшего автомобилем  БМВ р/з <НОМЕР>,  который нарушил требования ППД.  Ущерб,  причиненный автомобилю, составил 43446  рублей 16  копеек. Истцом в адрес  ответчика была направлена претензия,  однако  последний  оставил ее без внимания. Таким образом, истец был вынужден  обратиться в суд за защитой своего нарушенного права,  просит взыскать с ответчика  сумму страхового возмещения  в  размере 43446  рублей 16 копеек,  а также расходы по взысканию государственной  пошлины в сумме 1503  рубля 38 копеек.
 
    Представитель истца ООО Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик  Дулепин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
                В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
                Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или представителем.
 
                Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
                Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
                В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации.
 
                Граждане Российской Федерации обязаны, в соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона, регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
                При таких обстоятельствах, учитывая, что извещение и копии искового материала были направлены ответчику по известному суду месту жительства, являющемуся местом регистрации ответчицы, судебное извещение возвращено на судебный участок согласно сведениям почтового отделения «за истечением срока хранения», иными сведениями о месте жительства ответчицы ни истец, ни суд не располагают, возможности установления иного места жительства ответчицы у суда не имеется, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
              Учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, последствия рассмотрения дела в заочном порядке ему разъяснены и понятны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.  
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласност. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотреноиное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. - Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в формой, обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1 п. "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имуществапотерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 января 2012 года   произошло ДТП, с участием автомобиля  Хендэ р/з  <НОМЕР>,  под управлением  <ФИО1>,  и автомобиля БМВ р/з <НОМЕР>, под управлением Дулепина  Д.Ю. (л.д.11). При рассмотрении дела об административном правонарушении  установлено, что ДТП  произошло по вине  водителя Дулепина Д.Ю. Автомобиль  Хендэ р/з  <НОМЕР> был  застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <НОМЕР> (л.д.7).
 
    01 июня2012 года истцом было выплачено <ФИО2> страховое возмещение в сумме 46297  рублей 98  копеек (л.д.27). Сумма ущерба определена  посредством проведения независимой  технической экспертизы ИП <ФИО3> (л.д. 16-26).   Вместе с тем,  было установлено, что Дулепин Д.Ю. в нарушение  ст. 12.37 КоАП РФ  не исполнил обязанность по страхованию ОСАГО (л.д.14).
 
    Обозрев, представленное истцом экспертное заключение, мировой судья приходит  к выводу о том, что данным экспертным заключением учтен весь перечень работ, необходимый для восстановления поврежденного имущества истца,  предусмотренный Постановлением Правительства  РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утвержденииПравил  установления  размера расходов  на материалы  и запасные части  при восстановительном  ремонте транспортных  средств» и Методическим   руководством  по определению  стоимости транспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления    РД 37.009.015-98.
 
     Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
 
      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  об удовлетворении требований истца в полном  объеме.
 
    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
      В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
      В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, по  требованию неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
                Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1503 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 459 от 28.05.2014 года (л.д. 5). Таким образом,  указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс страхование» к Дулепину Д.Ю. о взыскании  денежных средств в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины  удовлетворить.
 
    Взыскать с  Дулепина  Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс страхование» сумму страхового возмещения 43446 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1503  рубля 38 копеек,  а всего 44949 (сорок четыре  тысячи девятьсот сорок девять)  рублей 54 копейки.
 
     Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья