Решение от 01 июля 2014 года №2-601/2014

Решение по гражданскому делу
                                                           РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2-601/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 июля 2014 годаг. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Даутовой Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца Токарева <ФИО> действующего на основании доверенности           02 АА 2386405 от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дябина <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    Дябин <ФИО2> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дябина <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гайнанова <ФИО4>. Виновным был признан водитель управляющий автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Гайнанов <ФИО>  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, страховой компанией была возмещена частично. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 12874 руб. 52 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7975 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., сумму расходов за услуги представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб. 09 коп., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Дябин О. В.  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Токарев <ФИО> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Поляков <ФИО> действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дябина <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гайнанова <ФИО4>. Виновным был признан водитель управляющий автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Гайнанов <ФИО>  На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Гайнановым <ФИО> и ответчиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57936 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. номер <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 70810 руб. 52 коп. Следовательно, разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты составила 12874 руб. 52 коп.
 
    Как следует из экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7975  руб.
 
    Кроме того, Дябиным <ФИО> заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
 
 
    В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило Дябину <ФИО>  оставшуюся часть страхового возмещения в размере 12874 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 7975 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3500 руб.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании разницы между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 12874 руб. 52 коп.,  утраты товарной стоимости в размере 7975 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3500 руб.  не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая добровольность исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований Дябина <ФИО> о взыскании размера ущерба суд считает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.
 
    Дябиным <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы расходов за услуги представителя в размере 4000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 4000 руб. согласно заключенному договору на предоставление услуг <НОМЕР> б/н  от <ДАТА2> и акту приема-передачи денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности,  суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Дябина <ФИО> расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы заоформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 500 руб.,которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>»в пользу Дябина <ФИО>
 
    Требования истца Дябина <ФИО> о взыскании  понесенных почтовых расходов в размере 246 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суду не представлены оригиналы, либо надлежаще заверенные копии.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Дябина <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Дябина <ФИО2> сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 500 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 4000 руб.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований Дябина <ФИО2> в части взыскания разницы между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 12874 руб. 52 коп, утраты товарной стоимости в размере 7975 руб. 00 коп., суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 09 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Н. В. Абдрахманова