Решение от 25 июня 2014 года №2-601/2014

Дело № 2-601/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,
 
    с участием представителя истца Маметова Э.А., представителей ответчиков Зайцева Д.В., Русакова А.Н., представителя третьего лица Зайцева Д.В.,
 
    при секретаре Утюшевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маметова ФИО8 к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указывающих на совершение уголовного преступления главным врачом МУЗ «Палласовская ЦРБ» Маметовым Д.А., повлекшим его привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 293 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Маметов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указывающих на совершение уголовного преступления главным врачом МУЗ «Палласовская ЦРБ» Маметовым Д.А., повлекшим его привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 293 УК РФ. В обоснование иска указал, что 18 мая 2010 года состоялось внеочередное заседание Палласовской районной Думы одним из вопросов повестки дня был вопрос «О результатах работы МУЗ «Палласовская ЦРБ» за период 2008-2010 годов. В нарушение регламента Палласовской районной Думы обманным путём, введя в заблуждение Маметова Д.А., он был вызван на её заседание. На указанном заседании выступила с докладом заместитель главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3, публично обвинив главного врача Маметова Д.А. в совершении преступления, а именно заявив следующее:
 
    «В нарушение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 683, главным врачом МУЗ «Палласовская ЦРБ» принято решение об оплате полной стоимости автомобиля санитарного поставщику, вместо 30 процентов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>). До настоящего времени автомашина в МУЗ «Палласовская ЦРБ» не поставлена. Документы по данному факту представлены МУЗ «Палласовская ЦРБ» для расследования в УНП ГУВД по Волгоградской области.
 
    Неисполнение условий муниципального контракта привели к утрате бюджетных средств, допущенной, в первую очередь, по вине руководителя МУЗ «Палласовская ЦРБ»».
 
    Истец считает, что в своём докладе заместитель главы администрации изложила заведомо недостоверные лживые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, повлёкшие привлечение Маметова Д.А. к уголовной ответственности и предъявлению ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Просит опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в публичном выступлении заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3 на заседание районной Думы Палласовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:
 
    «В нарушение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, главным врачом муз «Палласовская ЦРБ» принято решение об оплате полной стоимости автомобиля санитарного поставщику, вместо 30 процентов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>). Неисполнение условий муниципального контракта привели к утрате бюджетных средств, допущенной, в первую очередь, по вине руководителя МУЗ «Палласовская ЦРБ». Сделать заявление об опровержении недостоверных сведений на очередном заседании Палласовской районной Думы в том же составе и в том же приглашенном круги лиц.
 
    Впоследствии представителем истца Маметовым Э.А были представлены уточнения к исковому заявлению, в которых просил на основании приговора Палласовского районного суда от 11.1.2011 года, вступившего в законную силу 06.12.2011 года и согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ признать сведения распространенные и изложенные в публичном выступлении заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3 сделанные на заседание районной Думы Палласовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, порочащими честь достоинство и деловую репутацию главного врача МУЗ «Палласовской ЦРБ» Маметова Д.А, а именно: «В нарушение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом муз «Палласовская ЦРБ» принято решение об оплате полной стоимости автомобиля санитарного поставщику, вместо 30 процентов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>). Неисполнение условий муниципального контракта привели к утрате бюджетных средств, допущенной, в первую очередь, по вине руководителя МУЗ «Палласовская ЦРБ». Обязать Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области опровергнуть вышеуказанные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в публичном выступлении заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3 на заседание районной Думы Палласовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель истца Маметов Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам, указанным в уточнении к исковому заявлению.
 
    Представители ответчика Зайцев Д.В., Русаков А.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, считали их необоснованными в виду того, что высказывание заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района Козиной Н.М. являются её оценочным суждением работы главного врача МУЗ «Палласовская ЦРБ». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 года по делу № 33-9371/2013было установлено, что данные сведения носят характер оценочных суждений, являются мнением автора о работе главного врача ЦРБ, вследствие чего указанные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Просили в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, считая требования иска необоснованными.
 
    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что исковые требования Маметова Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. IIорядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в IIостановлении IIленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152ГК РФ значение для дела... являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. IIри отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. IIорочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно пункту 9 названного IIостановления IIленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
 
    Должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, были предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела № 2-396/2013, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Палласовской районной Думы одним из вопросов повестки дня был вопрос «О результатах работы МУЗ «Палласовская ЦРБ» за период 2008-2010 годов. На заседании, на котором с докладом выступила заместитель главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3, публично обвинив главного врача Маметова Д.А. в совершении преступления, а именно заявив следующее:
 
    «В нарушение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом МУЗ «Палласовская ЦРБ» принято решение об оплате полной стоимости автомобиля санитарного поставщику, вместо 30 процентов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <данные изъяты>). До настоящего времени автомашина в МУЗ «Палласовская ЦРБ» не поставлена. Документы по данному факту представлены МУЗ «Палласовская ЦРБ» для расследования в УНП ГУВД по Волгоградской области.
 
    Неисполнение условий муниципального контракта привели к утрате бюджетных средств, допущенной, в первую очередь, по вине руководителя МУЗ «Палласовская ЦРБ»».
 
    По данному делу было вынесено решение Палласовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано.
 
    Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 года на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по иску Маметова Д.А. к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные сведения носят характер оценочных суждений, являются мнением автора о работе главного врача ЦРБ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, вследствие чего указанные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, вышеуказанное высказывание заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3 на заседании районной Думы Палласовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием к возбуждению уголовного дела и повлечь привлечение Маметова Д.А к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как в соответствии со ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:
 
    1)     заявление о преступлении;
 
    2)     явка с повинной;
 
    3)     сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
 
    4)     постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
 
    Ввиду чего требования истца обязать Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в публичном выступлении заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3 на заседании районной Думы Палласовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: «В нарушение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом муз «Палласовская ЦРБ» принято решение об оплате полной стоимости автомобиля санитарного поставщику, вместо 30 процентов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>). Неисполнение условий муниципального контракта привели к утрате бюджетных средств, допущенной, в первую очередь, по вине руководителя МУЗ «Палласовская ЦРБ». Сделать заявление об опровержении недостоверных сведений на очередном заседании Палласовской районной Думы в том же составе и в том же приглашенном круги лиц, так как это предусмотрено действующим законодательством не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Маметова ФИО9 к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указывающих на совершение уголовного преступления главным врачом МУЗ «Палласовская ЦРБ» Маметовым Д.А., повлекшим его привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 293 УК РФ, а именно:
 
    на основании приговора Палласовского районного суда от 11.1.2011 года, вступившего в законную силу 06.12.2011 года, и согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ признать сведения распространенные и изложенные в публичном выступлении заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3, сделанные на заседании районной Думы Палласовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, порочащими честь достоинство и деловую репутацию главного врача МУЗ «Палласовской ЦРБ» Маметова Д.А, а именно: «В нарушение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом муз «Палласовская ЦРБ» принято решение об оплате полной стоимости автомобиля санитарного поставщику, вместо 30 процентов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>). Неисполнение условий муниципального контракта привели к утрате бюджетных средств, допущенной, в первую очередь, по вине руководителя МУЗ «Палласовская ЦРБ»;
 
    обязать Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в публичном выступлении заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района ФИО3 на заседание районной Думы Палласовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: «В нарушение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом муз «Палласовская ЦРБ» принято решение об оплате полной стоимости автомобиля санитарного поставщику, вместо 30 процентов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>). Неисполнение условий муниципального контракта привели к утрате бюджетных средств, допущенной, в первую очередь, по вине руководителя МУЗ «Палласовская ЦРБ». Сделать заявление об опровержении недостоверных сведений на очередном заседании Палласовской районной Думы в том же составе и в том же приглашенном круги лиц, так как это предусмотрено действующим законодательством, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 30 июня 2014 года).
 
    Судья В.Б.Лобачева