Решение от 21 августа 2014 года №2-601/2014

 
Дело № 2-601/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года
 
    город Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
 
    при секретаре М.П. Болдыревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренадеровой ИО к ООО «<данные изъяты>» и ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гренадерова ИО обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу дня водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве личной собственности, по <адрес>, напротив <адрес>, нарушила п.8.11 ПДД, а именно, при перестроении направо, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца <данные изъяты>, которым управлял ее сын -ФИО и совершила с ним столкновение, причинив ее автомобилю ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    За нарушение ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ ФИО привлечена к административной ответственности в виде штрафа 500руб.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО застрахован в ООО «<данные изъяты>».
 
    Заявитель обратилась с заявлением о страховой выплате ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но ей ДД.ММ.ГГГГ отказали в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.13 ч.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель, т.е. ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчику стало известно (ДД.ММ.ГГГГ им получен полный пакет документов по страховому случаю) по настоящее время по вине ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, заявителю не перечислены деньги по страховому возмещению, т.е. не выполняются обязательства Закона РФ об ОСАГО.
 
    В соответствии Законом об ОСАГО в случае нарушения сроков оказания услуги страховщик уплачивает страхователю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы ущерба.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, взыскивается за каждый день, начиная с момента нарушения обязательства до предъявления потребителем исковых требований в суд.
 
    Заявитель в заявлении указала следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней просрочки, 1% от <данные изъяты>. составит <данные изъяты>.40коп. х на 48 дней просрочки = <данные изъяты>. 20коп., которые заявитель просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявитель полагает, что с ответчика следует взыскать в ее пользу <данные изъяты>.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что поскольку она довольно длительное время была лишена транспортного средства по вине ответчицы, а автомобиль был единственной возможностью передвигаться, заявитель пыталась добиться, чтобы ответчики добровольно ей выплатили деньги, в связи с этим, заявитель испытала и испытывает нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» заявитель полагает с ответчицы ФИО следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Также заявителем были понесены расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждено соответствующей квитанцией, которые следует взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, Гренадерова ИО просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>. 20 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате труда представителя с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а всего деньги в сумме <данные изъяты>. 20коп.
 
    Определением Славгородского городского суда от 05.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО.
 
    Определением Славгородского городского суда от 05.07.2014г. принят судом отказ представителя истца, действующего в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований к ответчику ФИО о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец и ответчик ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО, исковые требования Гренадеровой ИО за исключением требований о компенсации морального вреда, поддержал, просил суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>. 20 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., суду пояснил, что в порядке оказания юридической помощи подготовил истцу претензию в страховую компанию, исковое заявление в суд и представлял интересы истца в суде, также пояснил, что неустойку рассчитывал исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
 
    Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.
 
    Из направленного в адрес суда отзыва ответчика ООО «<данные изъяты>» следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку ему не было представлено транспортное средство для осмотра, факт обращения истца не оспаривал, представил заявление Гренадеровой ИО от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения, одновременно обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    Из направленного в адрес суда отзыва ответчика ФИО следует, что она не согласна с исковыми требованиями истца, полагает завышенным размер морального вреда и судебных расходов, которые просит уменьшить до разумных пределов.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование выплаты страхового возмещения в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве личной собственности, по <адрес>, напротив <адрес>, нарушила п.8.11 ПДД, а именно, при перестроении направо, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца <данные изъяты>, которым управлял сын истицы - ФИО и совершила с ним столкновение, причинив транспортному средству технические повреждения, а его собственнику (истцу) - материальный ущерб.
 
    Указанное подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО (л.д. 56-63), что в судебном заседании не оспаривалось и не опровергалось.
 
    За вышеуказанное административное правонарушение, ФИО, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, что подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП и не опровергалось в ходе судебного разбирательства.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту ФИО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ООО «<данные изъяты>» телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя для проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с указанием времени (ДД.ММ.ГГГГ) и места проведения осмотра независимым экспертом, которая была вручена менеджеру ФИО в этот же день (л.д. 13-14).
 
    Согласно заключению указанного независимого эксперта, сумма возмещения ущерба и стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, отчет об оценке изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено Гренадеровой ИО заявление о возмещении ей ущерба от дорожно-транспортного происшествия со всеми требуемыми документами, что подтверждается соответствующей описью документов, составленной почтовым отделением (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о том, что ее требования о страховой выплате удовлетворению не подлежат, со ссылкой на то, что ею не было представлено транспортное средство для осмотра (л.д. 7).
 
    Расчет независимого эксперта ответчиками не оспаривался и не опровергался, ходатайств о назначении экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, доказательств, опровергающих расчет независимого эксперта, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, расценивает представленное истцом доказательства надлежащим.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, обоснованными и определяет подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца размер страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, включающую в себя стоимость услуг независимого эксперта, доказательств опровергающих данный вывод суда, представлено не было.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит представленный истцом расчет неверным.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из искового заявления, истец определяя размер неустойки, исходил из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, тогда как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предусмотренная указанным Законом неустойка не может быть применена к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. п. 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ФИО, пояснил, что истец руководствовался при расчете неустойки положением ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за невыплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют, то на часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (включающую в себя услуги независимого эксперта по проведению данной экспертизы), не выплаченную своевременно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    С представленным истцом расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленного расчета, период времени исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня когда в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена телеграмма информирующая о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что не соответствует требованиям закона, поскольку данным нарушаются права ответчика в виде лишения последнего права на добровольное исполнение требований истца.
 
    Осмотр был проведен независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вынесен отказ истцу в страховой выплате.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического отказа ответчика от удовлетворения требований Гренадеровой ИО о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи истцом искового заявления в суд).
 
    Ввиду того, что страховщик обязанность по своевременной выплате Гренадеровой ИО страхового возмещения в полном объеме не исполнил, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и ст. 395 ГК РФ, с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка (<данные изъяты> рублей х 8,25% х 26 дней : 360 дней).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. З ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на возникающие из договора имущественного страхования отношения общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, предварительно обратившись с просьбой обеспечить явку представителя для проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, представитель для осмотра не явился, на требования Гренадеровой ИО ответил отказом и до настоящего времени (иск подан ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства ответчиком не исполнены.
 
    Поскольку требования истца в данной части (факт обращения истца в страховую компанию) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая что требования истца о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (50% от суммы подлежащей возмещению <данные изъяты> рублей 00 копеек). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, о чем просит ответчик в своем отзыве, суд не находит, поскольку в данном случае сохраняется баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ООО "<данные изъяты>» нарушения обязательства.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание юридической помощи в виде ведения гражданского дела в суде Гренадерова ИО произвела оплату адвокату ФИО в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), которую истица просит взыскать в равных долях с каждого ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что оказывая юридическую помощь истице им подготовлены процессуальные документы претензия и исковое заявление, кроме того, он представлял интересы истца в суде.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также наличие возражений ответчиков против заявленного истцом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО "<данные изъяты>» и ФИО в равных долях в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с заверением нотариусом документов (паспорта истца и ее сына, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из представленной суду описи документов, вышеперечисленные документы указаны в виде приложения к заявлению адресованному в ООО «<данные изъяты>», из штампа почтового отделения следует, что указанные документы направлены ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей также подлежит возмещению истцу с ответчиков в равных долях.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход казны муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, с ответчика ФИО надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гренадеровой ИО к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гренадеровой ИО сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рубля 01 копейку и штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля 01 копейку.
 
    Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО в пользу Гренадеровой ИО судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.
 
    В остальной части исковые требования Гренадеровой ИО, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 117 (Две тысячи сто семнадцать) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с ФИО в доход казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
 
Председательствующий И.Н. Шполтакова