Решение от 17 сентября 2014 года №2-601/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    16 января                                                                   
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Черкесска <АДРЕС> Республики -Омельченко Н.Ю.,
 
    при секретаре Кунижевой М.М.судебного заседания - <ФИО1>,
 
    с участием:
 
    представителя истца по Доверенности серии 09 АА №006258572185 от 21.11.2013г.<ДАТА2>, зарегистрированной в реестре под №4-40043-2226 - Антонова А.С.<ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каитова Рашита Хусеевича<ФИО3> к ОАО «СГ МСК»ЗАО «МАКС» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСКЗАО «МАСК» в г.СтаврополеЧеркесске, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Мамаеву Ахмату Маджировичу<ФИО4>, о взыскании страховой выплатывозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каитов Р.Х.<ФИО3> через своего представителя по Доверенности серии 09 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>Доверенности серии 09 АА №0062585 от 21.11.2013г., зарегистрированной в реестре под <НОМЕР>-4004 - Антонова А.С.<ФИО2> обратилсасья в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований <ФИО4>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествиемОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г.Ставрополе, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Мамаеву А.М. о взыскании страховой выплаты в размере 14 923111 рублей 1156 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца по Доверенности в заявлении разъяснилпояснил, что 16 октября<ДАТА> в 1518 часов 145 минут в районе дома №19а попересечения улицул.КосмонавтовЛенина и Ставропольская в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 2114024» государственный номер А117РХ343ОУ/09 под управлением Мамаева А.МБостанова Д.Б., и автомобилем марки «Ваз 211440Тойота-Рав 4» государственный номер А001НХВ004АА/09, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением<ФИО5>/ins>.
 
    В данном ДТП была установлена вина Мамаева А.М.<ФИО4>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Мамаева А.М.истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСКЗАО «МАКС»в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС> (страховой полис ВВВ №06269718530595459044). Истец - <ФИО3>,воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к указанному страховщику. Признав данное ДТП страховым случаем страховщик - ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г.Ставрополе провел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства и был определен размер материального ущерба, сумма которого - 15 02055 702 рублейя 3044 копеекйки была выплачена истцу.
 
    Сочтя указанную сумму страховой выплаты заниженной и согласно правилам страхования Каитов Р.ХТаушунаева Ф.Х., воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы для определения суммы реального материального ущерба, обратилсяасьчерез своего представителя по доверенности к независимому эксперту ИП Узденов А.А<ФИО6> Ф.Х. через своего представителя по доверенности была вынуждена подать иск в суд о взыскании страховой выплаты, указав, что освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явилсяась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенностипредоставив своему представителю по Доверенности серии 09 АА №0062585 от 21.11.2013г., зарегистрированной в реестре под <НОМЕР>-4004 - Антонову А.С. представлять его интересы и защищать его права в суде со всеми правами, какие предоставлены истцу.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Антонов А.С.<ФИО2> поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд, не уведомил суд о причине неявки, не просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Мамаев А.М.<ФИО4> в судебное заседание не явился, не уведомил о причине своей неявки, не просил рассмотреть дело без его участия.
 
    С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица, не уведомивших суд об уважительности своей неявки,  в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА7> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
 
    Согласно ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (с изм. вступившими в силу с 01.01в ред.от 26.08..2013 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании судом установлено, что <ДАТА3> в 18 часов 45 минут в районе пересечения улиц Ленина и Ставропольская в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21124» государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, и автомобилем марки «Тойота-Рав 4» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением <ФИО7> 16 октября 2013 года в 15 часов 15 минут в районе дома №19а по ул.Космонавтов в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21140» государственный номер А117РХ/09 под управлением Мамаева А.М., автомобилем марки «Ваз 211440» государственный номер А001НХ/09, принадлежащем истцу и под его управлением.  В данном ДТП была установлена вина Мамаева А.Мбостанова Д.Б., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> ВВВ №0626971853 гражданская ответственность Мамаева А.М.<ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС> от <ДАТА4> от 25 ноября 2013 года была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Рав 4» государственный номер <НОМЕР>«Ваз 211440» государственный номер А001НХ/09, которая с учетом износа транспортного средства составила 29 94368 814 рубля 41ей 00 копейкуек, то есть, недоплаченная страховщиком Каитову Р.Х.<ФИО8> сумма страховой выплаты составила 14  923111 рубля 11ей 56 копеек. 
 
    Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что сумма реального ущерба, причиненного истцу и невыплаченная ему ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС> (ред. от <ДАТА11>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА12>)«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммыстраховой выплатыот имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вредапотерпевшего (прямое возмещение убытков), что нашло свое отражение в ст.ст.1и 14.1 Закона, согласно которойых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при предъявлении к нему требования потерпевшим, которому застраховал гражданскую ответственность, о возмещении вредапринаступлении страхового случаяпри наличии таких обстоятельств,как причинение вреда только имуществув результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, осуществить страховую выплату потерпевшемув соответствии с соглашением о прямом возмещении убытковв целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    С учетом выше указанного и положений ст.309 ГК РФ, чтобы ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) Верховный Суд совершенно четко изложил свою позицию и указал, что к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируемым специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из материалов дела, Мамаев А.М. - виновник ДТП, следствием которого нанесен имущественный вред истцу, заключил договор страхования своего транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г.Ставрополе, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №0626971853, то есть, являлся потребителем услуг, предоставляемых данным страховщиком, следовательно, к отношениям сторон, возникшим вследствие этого договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, касающейся выплаты штрафа, поскольку  страховщиком по договору страхования не была соблюдена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о законности требований истца и в данной части искового заявления.
 
    Разрешая иск в части судебных расходов, понесенных истцом при обращении  его в суд, учитывается, что истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которых составила 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела договором №149 от 22.11.2013 годатоварным чеком без номера от <ДАТА13> и фискальным чеком от <ДАТА13> на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины «Тойота-Рав 4» государственный номер <НОМЕР> оенке имущества, квитанцией к приходному ордеру №526 от 27.11.2013 года,  кассовым чеком ИП <ФИО9>С.Ю.
 
 
 
 
    В силу ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи, с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом на оплату услуг оценщика расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей также отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в данном регионе, а также сложность настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Разрешая исковое заявление в части возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности и нотариальном заверении копий паспорта и Свидетельстватранспортного средствав размере 1 2200 рублей 00 копеек, суд также присуждает возместить данные расходы с ответчика.
 
    В исковом заявлении истец просит о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей. Разрешая исковые требования в данной части,суд в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя (как имущественных, так и неимущественных). Иными словамипотребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.Однако, определяяразмер компенсации морального вреда,суд учитываетхарактер и социальнуюважность нарушенного права (блага) потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение исполнителя(ответчика по настоящему делу)к сложившейся ситуации - его готовность удовлетворить законные требования потребителяи др., и приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в данной части в размере 3000 рублей.
 
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14>г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> <НОМЕР>, подп.4 п.2 и п.3  ст.333.36 НК, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу положений ст.103 ГПК РФ суд оплату государственной пошлины в размере 1 567524 рублей 3746 копеек возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,  233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования <ФИО3> к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований <ФИО4>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемКаитова Рашита Хусеевича к ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г.Ставрополе, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Мамаеву Ахмату Маджировичу о взыскании страховой выплаты, удовлетворитьчастично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС> ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г.Ставрополе в пользу <ФИО3> Каитова Рашита Хусеевича сумму страховой выплаты в размере 14 923111 (четырнадцать тринадцать тысяч девятьсот двадцать тристо одиннадцать) рублей я 1156 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г.Ставрополе в пользу Каитова Рашита Хусеевича сумму штрафа в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 05 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС> в пользу <ФИО3> ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г.Ставрополе в пользу Каитова Рашита Хусеевича следующие судебные расходы, понесенные им ею на оплату:
 
    - услуг независимого эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;
 
    - услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
 
    - расходов по удостоверению доверенности в размере 1 0200 (одна тысячадвести) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС> в пользу <ФИО3> в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАСК» в <АДРЕС> ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г.Ставрополе в доход МО <АДРЕС> Республики сумму государственной пошлины в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек567 (пятьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
 
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                              Н. Ю. Омельченко